『关天茶舍』政治制度进化的思考

 　　
　　
　　　从人类开始文明以来，人就明白，人与人之间的组织生活不能像原始人那样毫无规则。弱肉强食。 因为这样的结构反而不利安定生产。也就是不是利益最大化。 打个比方，假如人人开车都按自己的意愿开开停停，不遵守交通规则，那么其结果必定是意外大增，交通瘫痪， 没有一个人可以到达自己的目的地。 虽然表面上看来，每个人都自由行驶。但是结果却是人人什么都得不到。
　　　　所以，人和人之间组成社会，大家就要把自己的自由，弱肉强食的本性（我称之为私权力）交出一部份，给大家给共同体，制定规则法律，维持治安（我称之为公权力）。这大家来遵守规则（牺牲私权，听命公权）的结果确是，社会效率大增，人人得益。比如公田制，那么万一你遇大水什么的，那么公田里的粮食可以救你一命。 人人承担兵役，可以防止别人来掠夺自己的生产成果。。。。。。等等 所以，社会组织上，人把私权力的一部份拿出来形成共权力那是必须的。
　　　　
　　　　人类社会的组织问题。（就是社会科学，政治学）所需要研究的不外乎是三个课题。
　　　　1． 公权力交多少？交的少，形不成有效，强大的公权力。维持不了规则次序，保护不了组织内成员的安全，产业，事情议而不决。 交的多，可能会打击组织内成员生产的积极性。管理起来也容易出错。
　　　　2． 交给怎么样的人，怎么交？部落时代人少，人人都互相了解，所以一般大家都会把权力交给共认的智者，能者。后来，组织复杂了，人多了，各种各样的交法就都出来了。有按血统交的，有按能力交的。但是在交给谁的态度上，东西方都是希望交给有能力的人。要是交给庸才，那就浪费了公权力了，形不成组织成员利益最大化。
　　　　3． 如何防止掌握公权力的人滥用公权力？本来组织成员交出部分私权力形成公权力，是为了让公权力服务自己，维持自己的利益。可是公权力一旦合成是强大的，对于个人来说是无法单独抗拒公权力的。万一掌握公权力的人，受权力腐朽，不用公权力来服务大众（如国防，治安，防灾）而是让公权力服务自己，更进一步侵害大众的利益时。（如好大喜功，荒淫无道，营造宫殿）。怎么办，如何保障掌握公权力的人，正确使用公权力。第一个课题
　　老百姓的私权力交多交少. 其实大家推崇的民主制度里, 有一个坏处,就是公权力交的太少.因为民主的特色就是民众叫出的公权力不过, 整个国家机器的实力其实是不足的. 这么说吧, 假如二战时英国不是一个岛国,那么这样民主的英国肯定给德国消灭了. 假如苏联是一个民主国家, 那么也没有那么大的动员力来对抗德国. 估计这两个国家现在都要说德语的. 所以,就国家民族的百年大计,民众还是应该多交点公权力给国家(公众利益).只有这样才能形成一个可以自我保护的整体,对抗外族的侵略. 另外一个交的少的例子,就是古希腊的雅典. 基本上,那种制度是不交的, 所有事务都要全民公决, 让所有公民议论, 这样的制度,在对内的治安,民政还可以应付. 对外事务上,就毫无效率了. 所以,到后来雅典还是不得不选出将军,给于将军一定的专断行事的权力. 不然,一事不可成. 在这里, 我想说专制不是一件坏事. 也就是多交一点公权力出来给政府而已.。 至于独裁专制，不过是这个政府是有一个人来决定事情。在我看来，也不一定代表坏事。
　　　　前提反而是后两点,(如何保证不会所托非人和如何保证掌握公权力的人不滥用.最重要的是假如独裁政府是否能长时间保持对民众的善意。
　　
　　公权力的第二个课题题,交给谁. 怎么交.
　　　
　　　　从人类从部落进化到群居国家后. (以人类学家的标准, 几百人的叫部落. 一旦群体人数达到五千人, 就可以称之为国家了). 也就是文明意识开始.这时候, 领导人,不再可能和领地里每一个人都有深入了解. 可是客观上, 领地的每个人必须牺牲一些私权形成公权力,而且必须有人(不仅仅是一个人,而是一个组织).出来使用公权力. 维持秩序,方便社会分工,抵抗外部压力, 形成整体利益最大化. 那么社会到底怎样确认那些人被赋予使用公权力呢?.
　　
　　历史学家的分析. 在谁做领导人中.
　　　　中西方传说中,都是从民主选举开始的,
　　　　信史中.世界上各文明
　　　　好象都是从大祭师,神化了(神秘化)了领导权以后.独占权力，再血缘的指派开始的.
　　　　如中国的殷, 埃及,巴比伦,印度,印卡, 克里特(希腊的前身).
　　　　可是,历史中,只有希腊基于种种原因(海边渔民的传统,人口流动性大,不容易型成对传统领导人的信赖),形成了民主推选.(其实从另外一个角度看.希腊跟本就没有所谓交出公权力, 而是让每个人都必须参与公权力的运作. 这样一来, 每个人都是公权力的一部分了). 一定程度来讲,希腊城邦的公权力,是交了给一个群体,而这个群体就是每一个牺牲公权力的人. 好处当然有,就是避免了,掌握公权力的人以权谋私. 坏处是, 其实公权力使用起来,处处制约,发挥不了效率和力量.(议而不决,众口难平, 多数人的短视). 而且,我们要知道, 最好其实是把公权力交给特别出众的人,这样才能发挥好处. 象希腊那样,交了给全民议会. 这个议会的能力,也就只能是平均水平. 那样做来,岂不是有点浪费公权力.
　　　　
　　　　其实,公权力最好还是交给少数人, 而这一小群人,应该是比大众有更高的智慧和能力, 这样才不会辜负大众交出来的公权力.
　　　　
　　　　就象,交通灯,可以是简单的50%红50%绿.(平均水平的全民议会). 可是智能化的应应交通状况而调整的交通灯. (有能力的独裁).肯定对社会更有利.
　　
　　
　　其实大家都认同的西方民主议会政治,我看来不可取. 因为水平太平均,太过不出众了. 既然大家把私权力交出来成为公权力,就是要让公权力发挥最大的效用. 那么就应该把公权力交给出色,出众的人才来使用.
　　　　这样才是社会的效益最大化. 而议会政治,却是把公权力交给没什么效率的议会. 实在是一种公权力的浪费.
　　
　　
　　
　　　　在怎么交的方法上，历史上出现了四个形态. 血统世袭, 民主推选. 贤者禅让,科举考试. 另外还有一个暴力夺取. 但是这个暴力就不讨论了.虽然历史上，暴力取得的成就和权力比其他任何形式都大都多，也是我为什么认为，公权力必须强大和有效率的原因，因为不管你多民主，多讲道理，到最后，还是要赤裸的以暴力解决问题的。假如你不强大，没有效率，不管你多民主，多文明，最后的失败却是显然的。
　　
　　　　中国文明经历过其中三个形态. 个人觉的四个形态里各有优缺.但是 只要考试是公正公开. 那么,选出来的人,可能比民主推选更合适,(但是不如民主推选来的有公信力). 科举可能及不上贤者禅让里的人那么全面,但是比起贤者禅让更有公信力. 所以,中国按照科举治国的道路走下去. 假如没有满清的倒退,没有西方的影响,完全有可能出现科举皇帝的。
　　
　　把四种交权力的方式排一排。　　
　　
　　血统世袭: 最直接,最简单. 但是, 领导人的素质没法保证. 受到的监管也少.
　　　　
　　民主推选:有公信力,领导人也受到监管. 有时可能过多监管限制而无法施展.另外, 选出来的人主要是,受制于民众的平均水平. 民众水平差,选出来的也就是那么回事了.如台湾的陈阿扁
　　　　
　　贤者禅让:中国的上古,西方的教会都是这个摸式. 优点也不少. 唯一就是人不是完美的. 贤者转位的标准,完全是在位者的主观标准. 这个弹性太大了.
　　　　
　　科举考试:这个也有公信力的.也是有客观标准的.,能力也保证了.唯一就是考试的人只能展现片面能力.(考试的IQ). 其他能力还是无法判断. 但是无论如何,这都比血统世袭什么能力都不能保证来的强.
　　
　　


作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　16:46:06　   　　好了在进入第三个课题前，让我们回顾一下
　　
　　1.在公权力交多少的课题上,我觉的国民对国家的交出多点公权力,这样公权力才能形成有效的保护能力,使全民得益.(也就是不太同意自由主义,我认为国家应该是强而有力的)
　　所以，中华文明的对应是中央集权。
　　
　　2.在公权力交给谁的课题上,我觉的议会政治,是无效率的, 过于平均水平. 公权力应该交给优秀的少数人来运用,这样才不会浪费老百姓交出的公权力,使这些公权力效益最大话.
　　而中华文明的对应是科举制度。
　　
　　3.现在最大的问题是如何限制,掌握公权力的人,不滥用职权,不被权力腐朽.
　　

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　16:54:21　   　　课题三，何限制,掌握公权力的人,不滥用职权,不被权力腐朽.
　　明,清,两代. 不管科举出来的人如何优秀,他们很快就被权力腐朽.而本朝也是类同. 那么在制度上,视乎还差一点东西.西方在这一点上就有了突破,就是我们现在看到的宪政制度.
　　这个制度的形成就是,贵族,教会,商人和王权在抢夺资源时后的妥协,而这种妥协,就形成一个不可违背的宪法.这种宪政制度反过来保证了掌握公权力的人,不滥用公权力,以权力来谋私.
　　
　　再看看世界各地的文明如何保证掌握公权力的人善用公权力 .(罗马帝国最后也是毁在监管皇帝不力之上)这就是所谓的监督制度上了. 古希腊雅典用全民议会.罗马用元老会. 中国用言官,谏官,舆论和史书. 17世纪西方用司法独立+民主选举. 现代西方在这基础加上一个新闻自由. 透过个种手段,总的来说,是一个方法比一个方法进步.
　　
　　个人认为民主选举制度同时兼顾两个课题，就是这是一种选择把公权力交个谁的制度之余，又同时是一个监督公权力掌握人的制度。 但是，作为把解决把公权力交给谁这个课题上，民主选举不一定每次都能做出正确的选择。（如陈阿扁，希特拉）
　　在防止掌握公权力人滥用公权力上,民主选举也及不上上司法独立. 但是,民主选举可以保护司法独立.缺乏民主选举,司法独立很容易受到掌握行政资源的当权者破坏.
　　
　　那么除了民主选举，司法独立，舆论监督，外还可以有什么制度来保证掌握公权力的人不滥用职权。 我的建议是海投信任票
　　
　　　就是领导人由精英考试制度产生,但是为了防止他在位的时候滥用职权,
　　　每几年来一次全民信任投票.假如在投票中低于一个百分比,那么这位灵领导人就要下台,然后由考试制度选出下一位领导人.这样的制度,有独裁的便利,又有民主的监督,是两利
　　

作者：理性繁荣　回复日期：2008-12-17　16:59:57　   　　去学学马克思的历史唯物主义吧，比你在这里盲人摸象有用的多．

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　17:08:46　   　　
　　
　　关于民主制度的几个缺陷。
　　
　　民主能解决第二的课题, 交给谁?(交给多数人信任的哪个人)怎么交(透过投票后交给得票最高者).而这个人的能力可以有高低,一般选民是什么素质,这个民主得票人也就什么素质. 民主也能解决第三个课题也就是如何防止公权力给滥用的问题.但是民主的流程到导致了,第一个课题,就是私权力交出形成公权力一般都不大.,我个人觉的民主选举另外的问题.
　　一是现在漏出来美国政治献金的企业操控问题. 伊拉克战争就是典型的为了石油和重型工业利益而操控的战争.
　　　　
　　二是,我思考的所谓,讨好选民恶性减税问题.(也可以理解为福利膨胀), 因为,大家都不想交税, 可是公权力没有民众提供资源的话是没法操作的. 可是民主选举,参选人为了当选可能会提出长期可能损害国家的政策,以期短期当选(如减税/或者加福利). 也就是出先现了利用公众资源来反赂选民. 这届你为了当选,你答应民众假如你成功当选就减5%税. 下届你的竞争者看见这样可行,提出他当选就增加福利.长此下去,国家的资源就会给绑架在选票上给消耗掉. 长远来说,对国家和民众其实不利了. 美国立国到现在,竟然变成了一个天文数字的负债国,可能就是这个道理.
　　　　所以,我对民主选举选出领导人不具备好感.
　　

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　17:10:57　   　　关于科举考试
　　
　　科举透过考试然后在官场上递进出的人才,要有几点好处.
　　　　1. 不冲动.有忍耐力. (对于治理国家, 这比好大喜功,异想天开的,实用的多.
　　　　2. 官场也是考验人EQ的地方,和上级相处,和下级相处. 人也要证明自己的能力才能上位.
　　　　3. 科举只是确定一个基本资格. 如合理的记忆力, 合理的逻辑思维.一定的决心. 和为了考试而寒窗苦读的忍耐. 这些基本要素,对一个成功的领导人也是必须的.
　　　　
　　　　总结来说, 通过考试的不一定全是好的领导人,可是一个人连考试都通不过,那么他不可能成为好领导人.
　　
　　放在现代，政府人员透过公开,公平,公正的考试制度出任官职(而不是民选)
　　考试必须是独立客观的.(有点象西方的司法独立).但是考试独立. 任何政府人员企图干预考试,既被视为违反宪法. 要下台. 这样的公务员考试应该是可以考出优秀人才的。
　　

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　17:12:06　   　　关于专制
　　
　　独裁专制的最主要的难题是解决如何防止掌握权力的人给权力腐化.专制独裁本身并不一定非是坏事，或者对国家不利。人类历史上，很多文明的顶点都是由于独裁者的远见和能力而达到的。
　　
　　这个我提出了可以透过信任票选举来解决。后文会详细说。
　　　　
　　如何保证独裁专制者的,国事判断能力.透过专业考试.来判定。
　　
　　至于民主普选,那其实只是专制的对立。但是对解决独裁出现的问题是没有作用的。
　　
　　
　　.关于官员信任票
　　政府人员的表现成绩, 透过公开,公平,公正的满意读调查,来决定.(而不是民主选票). 满意度高的留任或者升职. 满意度低的.降职或者开除由新的考试制度出来的员工担任.
　　　　 满意度调查必须是独立客观的. (有点象西方的民主选举).任何政府人员企图干预满意度调查的结果,即被视为违法宪法. 要下台.
　　　
　　　　而从政的政府人员, 不会有议会政治那么多制约.也没有民主选票那种需要向公民做出什么承诺. 他唯一要做的就是让公民对政府保持高满意度. 不然他就得下台.
　　

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　17:14:44　   　　我的结论
　　
　　至此我的论点应该很明晰了.
　　　　1. 我认为,政府应该掌握比较多的公权力(比较专制),这样才能发挥行政效率, 对治理下的百姓才更有利.
　　　　2.掌握这个公权力的领导,不应该由民主选出来, 因为民主选出来的领导人,比较短视,而且也只能反应选民的平均素质, 而其实领导人应该要比其治理下的平民,带有更高更远的战略治国眼光. 透过中国的现实,我觉的透过科举考试制度,再透过行政磨练而上台的领导人,会比民主选出来的领导好.　　
　　3. 民主选举的精神并不一无是处, 领导者还是需要一定的约束以免给权力腐朽.全民投票可以用来,做信任票用. 就是总统由精英考试制度产生,但是为了防止他在位的时候滥用职权,每几年来一次全民信任投票.假如在投票中低于一个百分比,那么这位领导人就要下台,然后由考试制度选出下一位领导人.这样的制度,有独裁的便利,又有民主的监督,是两利
　　
　　就让我来总结一下，我的具有中国特色比现在制度更完善的新制度吧。
　　
　　
　　1． 领导人科举制度。也就是公务员考试制度，这一点现在已经执行。但是考试必须公开，公正，公平，公示。考试的内容也应该全面，如法律，逻辑，科学，数学，人文等等。
　　2． 全国，从村，乡，县，地，省，国家层面，每四年（或三年五年也行）一次举行全民满意度投票。这个调查如西方的投票一样，也是公开，公平，由一个独立的法定机构来操作。这机构不属于行政体制内。任何行政单位，不得干涉民众满意度调查。假如所在级别的满意度。达到85-100%，升一级。（如地升省）。70-85%满意，原职继续。55-70%满意，降职。40- 55%停职，开除
　　公务员行列永不再用。40%以下直接移送公检法，看看有没有贪污渎职行为。
　　
　　我这样的制度，既可以保留专制的行政效率，也解决了民主议会的反复讨论的消耗和民主选举的反向赂选问题。也可以使民意及时上达。一改中国官场以前。瞒上不瞒下的制度。只要把上级骗好就可以鱼肉百姓。现在老百姓也有可以把不合格掌权者赶下台的机制。这种权力监督就会使官员不敢胡作非为。 而达到权为民所用。
　　

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　17:19:40　   　　有一个位读者,
　　嘿嘿. 马克思假如活着,不一定会反对我的论调.
　　另外,科举制度,是切实存在的.是历史上的一个转折点. 中国曾经因为科举制度而领先了世界.
　　
　　而事实上, 暴力解决的问题比任何其他制度还要多.
　　
　　打个比方, 假如将来有外星人侵略地球,他们说不定比我门人类更先进,更文明. 但是最后征服地球的手段也就是暴力而已. 难道还会将道理吗?
　　
　　第二次世界大战,不是什么正义的胜利. 假如没有美国的实力, 日本人侵略中国,难道就会因为讲道理而撤退?
　　
　　所以,暴力是必须的, 专制的效率,整合实力,才是保存文明的关键.
　　

作者：canghai01　回复日期：2008-12-17　18:19:21　   　　歡迎喜歡討論時事，經濟，軍事，歷史的朋友加入 16171643

作者：sitiger　回复日期：2008-12-17　19:44:31　   　　楼主大学还没毕业吧？年龄肯定不过22，否则就显得有些……

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-17　21:04:08　   　　嗯, 不知道楼上有什么看法呢.
　　有些什么?
　　
　　我的一些自己体会而已.
　　
　　考试制度的公务员+加海投信任票决定官员去留. 作为一重理想社会的假设.
　　不知道楼上觉的有什么不好的地方?
　　
　　
　　

作者：senpuilu　回复日期：2008-12-19　16:32:35　   　　沉的快啊,要换个富争议的话题,再发

作者：道理悠远　回复日期：2009-01-30　11:08:31　   　　顶起来
　　顶起来
　　顶起来
　　顶起来
　　

作者：道理悠远　回复日期：2009-01-30　11:10:42　   　　坚决反对楼主的暴力是必须的结论，程序正义是必须的
　　
　　那样才能最大概率的保证结局正确，虽然中间肯定也会走弯路
　　
　　不过我认为这个世界不是比那个更好，而是比较那个最不差。。。
　　
　　一切以概率为准。。