神马文学网潘洪其：上访群众为何能“敲诈”政府？(东方早报 2010-5-7)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/10/01 08:13:25
上访群众为何能“敲诈”政府？
2010-5-7 1:44:37
潘洪其
山西临县兔坂镇农民马继文，多次上访反映村里强占他土地的问题。去年11月，临县法院以敲诈勒索罪判处马继文有期徒刑三年。判决书显示，2008年底，兔坂镇政府“为了缓解非正常上访造成的政治压力”，与马继文达成协议，马继文保证过年前不再上访，兔坂镇政府向马支付6600元。在去年3月的另一次上访中，临县信访局人员向马支付900元。（《中国青年报》5月6日）
客观地讲，群众以去上级政府上访为由，有意无意对基层政府构成某种“威胁”，后者向他们支付一定费用，以换取他们息访，若严格以《刑法》中关于“敲诈勒索公私财物”的条款衡量，法院以“敲诈勒索罪”对马继文课以刑责，大体上是说得过去的。
地方法院并没有生造一个“敲诈勒索政府罪”，如果上访群众用上访“威胁”基层政府，并收取了后者一定数量的“息访费”，那么，法院就足以认定上访群众构成了敲诈勒索罪。所以，这类案件的关键，并不在于法院该不该以“敲诈勒索罪”追究上访群众的刑责，而在于基层政府为何能够被上访群众“敲诈”？
在现行信访政策下，上访群众、基层政府和上级政府之间，形成一种以“怕”为特征的微妙关系。首先，群众“怕”基层政府，因为群众遇到的问题、遭受的冤屈在基层很难得到解决，于是他们选择了上访。其次，基层政府“怕”上级政府，这是由长期以来的政治现实和行政格局所决定的，上级政府可以通过政策手段向基层政府施加压力。再次，上级政府“怕”上访群众，认为群众大量上访会损害政府形象、扰乱社会秩序、影响社会稳定，因此千方百计要减少群众上访。
由于对群众上访问题存在如是认识，上级政府向基层政府下达了严格的信访控制指标，并将指标完成情况与政绩考核或对主要负责人的“一票否决”相联系。对基层政府而言，这是一把致命的“杀手锏”，他们必须穷尽一切手段控制群众上访，否则就会被上级追究责任。一些上访群众看到了个中“玄机”，认识到自己上访也能让基层政府“害怕”，少数上访群众以此为条件与基层政府谈判，进而收取后者支付的“息访费”。由于法律意识淡漠，他们没有意识到，这样做大有被认定为“敲诈勒索”的危险，司法机关会以“敲诈勒索”的罪名，“依法”对他们进行打击报复。
真正的治本之道，在于上级政府树立科学的维稳观，改变“怕”群众上访的传统观念，一方面通过正常的行政管理和政治传导手段，敦促基层政府认真解决群众的问题，从源头上减少群众上访。另一方面，要通过制度改革和创新，由中央政府向地方政府、上级政府向基层政府下放一定的权力和资源，推动地方形成良性的社会政治生态，推动基层形成完善的自治格局和可治理状态。
同时，上级政府无须向基层政府下达信访控制指标，基层政府也不必以严控群众上访为要务。更关键的是，通过加强基层的自治、治理，完全能够使基层政府反过来“怕”群众。最终，群众的问题应当而且能够在基层得到解决，群众再到上级政府和中央去上访，也就没有实际的意义了。
（作者系《北京青年报》评论员）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai221177.shtml
2010-5-7 1:44:37
潘洪其
山西临县兔坂镇农民马继文，多次上访反映村里强占他土地的问题。去年11月，临县法院以敲诈勒索罪判处马继文有期徒刑三年。判决书显示，2008年底，兔坂镇政府“为了缓解非正常上访造成的政治压力”，与马继文达成协议，马继文保证过年前不再上访，兔坂镇政府向马支付6600元。在去年3月的另一次上访中，临县信访局人员向马支付900元。（《中国青年报》5月6日）
客观地讲，群众以去上级政府上访为由，有意无意对基层政府构成某种“威胁”，后者向他们支付一定费用，以换取他们息访，若严格以《刑法》中关于“敲诈勒索公私财物”的条款衡量，法院以“敲诈勒索罪”对马继文课以刑责，大体上是说得过去的。
地方法院并没有生造一个“敲诈勒索政府罪”，如果上访群众用上访“威胁”基层政府，并收取了后者一定数量的“息访费”，那么，法院就足以认定上访群众构成了敲诈勒索罪。所以，这类案件的关键，并不在于法院该不该以“敲诈勒索罪”追究上访群众的刑责，而在于基层政府为何能够被上访群众“敲诈”？
在现行信访政策下，上访群众、基层政府和上级政府之间，形成一种以“怕”为特征的微妙关系。首先，群众“怕”基层政府，因为群众遇到的问题、遭受的冤屈在基层很难得到解决，于是他们选择了上访。其次，基层政府“怕”上级政府，这是由长期以来的政治现实和行政格局所决定的，上级政府可以通过政策手段向基层政府施加压力。再次，上级政府“怕”上访群众，认为群众大量上访会损害政府形象、扰乱社会秩序、影响社会稳定，因此千方百计要减少群众上访。
由于对群众上访问题存在如是认识，上级政府向基层政府下达了严格的信访控制指标，并将指标完成情况与政绩考核或对主要负责人的“一票否决”相联系。对基层政府而言，这是一把致命的“杀手锏”，他们必须穷尽一切手段控制群众上访，否则就会被上级追究责任。一些上访群众看到了个中“玄机”，认识到自己上访也能让基层政府“害怕”，少数上访群众以此为条件与基层政府谈判，进而收取后者支付的“息访费”。由于法律意识淡漠，他们没有意识到，这样做大有被认定为“敲诈勒索”的危险，司法机关会以“敲诈勒索”的罪名，“依法”对他们进行打击报复。
真正的治本之道，在于上级政府树立科学的维稳观，改变“怕”群众上访的传统观念，一方面通过正常的行政管理和政治传导手段，敦促基层政府认真解决群众的问题，从源头上减少群众上访。另一方面，要通过制度改革和创新，由中央政府向地方政府、上级政府向基层政府下放一定的权力和资源，推动地方形成良性的社会政治生态，推动基层形成完善的自治格局和可治理状态。
同时，上级政府无须向基层政府下达信访控制指标，基层政府也不必以严控群众上访为要务。更关键的是，通过加强基层的自治、治理，完全能够使基层政府反过来“怕”群众。最终，群众的问题应当而且能够在基层得到解决，群众再到上级政府和中央去上访，也就没有实际的意义了。
（作者系《北京青年报》评论员）
http://www.dfdaily.com/node2/node24/node272/userobject1ai221177.shtml
潘洪其：上访群众为何能“敲诈”政府？(东方早报 2010-5-7)
潘洪其：上访群众为何能“敲诈”政府
潘洪其：政府给公民“评级”是权力越位(东方早报 2010-3-29)
政府为何会被“敲诈”？上访村民被判“敲诈勒索政府罪”获刑
潘洪其：直播竞选局长让民主政治更醒目(东方早报 2008-4-7)
潘洪其：管好救灾款物，促公共财政更透明(东方早报 2008-5-24)
潘洪其：“负面新闻”无损全民戮力救灾的主流(东方早报 2008-5-27)
潘洪其：媒体话语霸权激怒了无牌“中华女”(东方早报 2010-3-26)
潘洪其：“集体下跪”的表达应受法律保护(东方早报 2010-4-23)
王艳明：“群众纷纷要求”是最短命的谎言(东方早报 2010-2-5)
被判敲诈政府 山西农民悄然获释 [东方早报]__鲜橙互动 南都网 1南方都市报 新闻互动网站...
潘洪其：既可网上直播，何不电视直播？(东方早报 2005-10-27)
潘洪其：走出“权利贫困”的障碍与希望(东方早报 2005-12-26)
潘洪其：既可网上直播，何不电视直播？(东方早报 2005-10-27)
潘洪其：“躲猫猫”真相初现，群众监督力量显现(东方早报 2009-2-28)
潘洪其：深圳改革方案“保密”为哪般？(东方早报 2009-6-4)
潘洪其：逯军副局长的言论该如何定性(东方早报 2009-6-21)
潘洪其：以新官财产申报推进增量改革(东方早报 2009-11-12)
河北7名村民不满拆迁补偿拟上访 被控敲诈政府
石勇：政府的“信息公开意识”为何仍在酣睡(东方早报 2008-11-18)
河北沧州多名上访者被指敲诈政府获刑
河北沧州多名上访者被指敲诈政府获刑
河北沧州多名上访者被指敲诈政府获刑(组图)
[转贴]上访怎么就成了敲诈政府