神马文学网模糊主义正解－与庞忠甲先生商榷
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/24 01:32:54
模糊主义正解
－与庞忠甲先生商榷
赵汉雄
编者按：赵汉雄先生对庞忠甲先生关于孔子与爱因斯坦的文章有不同看法，实属正常。而庞先生非常大度，愿意公开与赵先生探讨，特将赵汉雄的文章也在本站发表，欢迎广大网友参与讨论。
孔子和爱因斯坦都没有爽爽朗朗说出他们的“天命观”，使得庞忠甲先生有机会追认他们是“高度理性化的有神论”，还认为“模糊化信天观”，“可以 ‘模糊化’有神论和无神论的界限，甚至填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”。且不说模糊主义是不是真有那么大功能？孔子、爱因斯坦是不是真有“模糊化信天观”倒是容易考证的。
“子不语怪力乱神”是公认的。孔子没说，庞先生能说出一大篇，這叫“索隐”，或称“捕风捉影”。爱因斯坦是明确表过态的： “我不相信人格化的上帝，我也从来不否认而是清楚地表达了这一点。如果在我的内心有什么能被称之为宗教的话，那就是对我们的科学所能够揭示的这个世界的结构的无限的敬仰”。爱因斯坦对科学的敬仰又被庞先生判断“为理性化的更新型的现代有神论者”。试问庞先生，一位从不闯红灯的司机是否必是“有神论者”？他可是对這个城市的交通规则有“无限的敬仰”啊。
孔子为什么对“天命观”取模糊主义态度？我想不外乎下面几条：①治学理念“知之为知之，不知为不知，是知也”；②教育理念“以行与事示之而已也”；③碰上难题：《论语》记载了一则细节，“子贡问：死者有知乎，将无知乎？子曰：欲言死之有知，将恐孝子顺孙妨生以送死；吾欲言死之无知，将恐不孝之子弃其亲而不葬。赐欲知死者有知与无知，非今之急，后自知之”。死者有知与无知的问题，答案仅有两个：唯心论答有，唯物论答无。孔子在此将为何避而不答的理由说出来了。孔子考虑到现在回答這个问题不利于教育，因为孔子要让学生建立的伦理体系是以“孝行”为第一基石，对“孝行”未臻“不惑”，天命问题可“存而不问”，过了“不惑”关才可“知天命”。這时候无论“死者有知或死者无知”都无碍子贡笃行孝道。有个故事里讲亚历山大大帝问欧几里德，“为何你的书里没有上帝？”欧几里德答道“陛下，我不需要這个假设”。孔子模糊主义的正解，浅里说是暂时不谈主义，深里说就是不需要這个假设。那么孔子是有神论么？
庞忠甲先生误把孔子对天命问题的对策，当成孔子对天命观的表述，并以自己的误解当作治世良方，“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”，实是书生之见。因为照庞先生方案，必须天下唯物论、唯心论都改造成为“大而化之的模糊观”，倘有不接受改造的唯物论、唯心论，那么两造的争斗还是仃不下来。话又说回来，唯物论、唯心论就那么好改造？唯物论想改造唯心论；唯心论想改造唯物论，是百年千年的公案，這场一半对一半的改造尚未分晓，庞先生忽然想出改造全体的妙法高招，肯定更加任重而道远了。
至此，不妨拿孔子的模糊主义与美国宪法第一修正案做一比较。美国宪法修正案中的全文是“国会不得制订设立宗教或者限制其自由实践的法律。”这句话有两个分句。第一分句是设立分句，指的是国家不得制定设立宗教的法律，即不得设立国教；另外一个分句是自由实践分句，指的是国家不得设立限制宗教自由实践的法律，即宗教自由。在此，又见到了庞先生响往的包容性。可见解决唯物论和唯心论的纷争不在另立国教，而在政教分离。只要双方恪守 “君子动口不动手”，让它们争论一万年又何妨？
我以为孔子的“存而不问”、“后自知之”的对策与美国宪法第一修正案的设计有“异曲同工”之妙。不知庞忠甲先生以为然否？
出处：老顽童网站首发 作者：赵汉雄 时间：2006年2月21日
－与庞忠甲先生商榷
赵汉雄
编者按：赵汉雄先生对庞忠甲先生关于孔子与爱因斯坦的文章有不同看法，实属正常。而庞先生非常大度，愿意公开与赵先生探讨，特将赵汉雄的文章也在本站发表，欢迎广大网友参与讨论。
孔子和爱因斯坦都没有爽爽朗朗说出他们的“天命观”，使得庞忠甲先生有机会追认他们是“高度理性化的有神论”，还认为“模糊化信天观”，“可以 ‘模糊化’有神论和无神论的界限，甚至填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”。且不说模糊主义是不是真有那么大功能？孔子、爱因斯坦是不是真有“模糊化信天观”倒是容易考证的。
“子不语怪力乱神”是公认的。孔子没说，庞先生能说出一大篇，這叫“索隐”，或称“捕风捉影”。爱因斯坦是明确表过态的： “我不相信人格化的上帝，我也从来不否认而是清楚地表达了这一点。如果在我的内心有什么能被称之为宗教的话，那就是对我们的科学所能够揭示的这个世界的结构的无限的敬仰”。爱因斯坦对科学的敬仰又被庞先生判断“为理性化的更新型的现代有神论者”。试问庞先生，一位从不闯红灯的司机是否必是“有神论者”？他可是对這个城市的交通规则有“无限的敬仰”啊。
孔子为什么对“天命观”取模糊主义态度？我想不外乎下面几条：①治学理念“知之为知之，不知为不知，是知也”；②教育理念“以行与事示之而已也”；③碰上难题：《论语》记载了一则细节，“子贡问：死者有知乎，将无知乎？子曰：欲言死之有知，将恐孝子顺孙妨生以送死；吾欲言死之无知，将恐不孝之子弃其亲而不葬。赐欲知死者有知与无知，非今之急，后自知之”。死者有知与无知的问题，答案仅有两个：唯心论答有，唯物论答无。孔子在此将为何避而不答的理由说出来了。孔子考虑到现在回答這个问题不利于教育，因为孔子要让学生建立的伦理体系是以“孝行”为第一基石，对“孝行”未臻“不惑”，天命问题可“存而不问”，过了“不惑”关才可“知天命”。這时候无论“死者有知或死者无知”都无碍子贡笃行孝道。有个故事里讲亚历山大大帝问欧几里德，“为何你的书里没有上帝？”欧几里德答道“陛下，我不需要這个假设”。孔子模糊主义的正解，浅里说是暂时不谈主义，深里说就是不需要這个假设。那么孔子是有神论么？
庞忠甲先生误把孔子对天命问题的对策，当成孔子对天命观的表述，并以自己的误解当作治世良方，“填平唯物论和唯心论不共戴天的鸿沟”，实是书生之见。因为照庞先生方案，必须天下唯物论、唯心论都改造成为“大而化之的模糊观”，倘有不接受改造的唯物论、唯心论，那么两造的争斗还是仃不下来。话又说回来，唯物论、唯心论就那么好改造？唯物论想改造唯心论；唯心论想改造唯物论，是百年千年的公案，這场一半对一半的改造尚未分晓，庞先生忽然想出改造全体的妙法高招，肯定更加任重而道远了。
至此，不妨拿孔子的模糊主义与美国宪法第一修正案做一比较。美国宪法修正案中的全文是“国会不得制订设立宗教或者限制其自由实践的法律。”这句话有两个分句。第一分句是设立分句，指的是国家不得制定设立宗教的法律，即不得设立国教；另外一个分句是自由实践分句，指的是国家不得设立限制宗教自由实践的法律，即宗教自由。在此，又见到了庞先生响往的包容性。可见解决唯物论和唯心论的纷争不在另立国教，而在政教分离。只要双方恪守 “君子动口不动手”，让它们争论一万年又何妨？
我以为孔子的“存而不问”、“后自知之”的对策与美国宪法第一修正案的设计有“异曲同工”之妙。不知庞忠甲先生以为然否？
出处：老顽童网站首发 作者：赵汉雄 时间：2006年2月21日
模糊主义正解－与庞忠甲先生商榷
模糊主义正解－与庞忠甲先生商榷
与吴建民先生商榷
经验、理论与整体主义——兼与柯志阳先生商榷
经验、理论与整体主义——兼与柯志阳先生商榷
与李文采先生商榷-
与李文采先生商榷-
张煜荣：与时殷弘先生商榷
兼与赵大川等先生商榷
与赵某某先生商榷与讨论(一)
关于孔子与赵嘉城先生商榷与讨论（二）
关于孔子与赵嘉城先生商榷与讨论（二）
在美国OTCBB上市不是骗局---与郎咸平先生商榷
《细节决定成败》批判——与汪中求先生商榷.
李茗公：另一个张柏园——与王俊义先生商榷
就“宋玉《招魂》论”与潘啸龙先生商榷
上帝将死我永生----兼与黄河清先生商榷
经济学家为什么反对房产税？——与谢百三先生商榷
儒家的革命精神—与黄鐘先生商榷
理性主义与相对主义的交锋——兼与刘华杰先生商榷
关于孔子与赵某某先生商榷与讨论（二）
转帖老先生文： 与赵嘉城先生商榷与讨论（一）
国是非戏言：与孔庆东先生商榷-中国选举与治理网
关于大同主义与余元洲先生一叙