梁武帝父即萧顺之考辩

柳向春
2005-11-08 03:32:36 阅读 683 次
作者提供，刊《文教资料》2001年第3期。
中国史研究网络资源导航
文章搜索
研究论文 问题讨论 读史札记 史籍整理 学界动态 研究综述 学林春秋 图书评论 新书选介 史林书话 论著目录 期刊索引 吴简研究 商周断代 古籍下载 资源导航 数码文史 访古纪行 读史随笔 试题讲义

近期热点文章
累计热点文章
鲧禹治水神话新探 (王青)
关于武则天身世的一点猜测 (黄正建)
以贫傲世，猛志长存——陶渊明晚年思想心态剖析 (景蜀慧)
魏晋南北朝的盗墓之风与人鬼恋故事的产生 (王青)
清代刑案中记录的蒙汗药 (郭松义)
汉代的女权 (王子今)
说达——以魏晋士风问题为中心 (牟发松)
秦称“虎狼”考：兼论秦文化遇到的对抗 (何晋)
正确理解顾炎武八股文取士“败坏人才”说 (祝总斌)
陶渊明辞官原因新探 (王青)
汉代夫妻关系研究 (薛瑞泽)
汉代的家学 (胡宝国)
汉译佛经中的印度民间故事及其本土化途径——以愚人故事、智慧故事为中心 (王青)
晋惠帝白痴辨──兼析其能继位的原因 (刘驰)
明初内阁的位置变迁 (徐卫东)
清王鸣盛《十七史商榷》卷55“萧氏世系”条：“《南史•梁武帝纪》：‘梁与齐同承淮阴令整，整生皇高祖鎋，鎋生皇曾祖副子，副子生皇祖道赐，道赐生皇考顺之。于齐高帝为始族弟。’案：《齐高纪》亦从淮阴令整叙起，整生儁，儁生乐子。尚于副子排行。乐子生承之，承之生道成。窃疑道赐与顺之似是倒误。当为副子生顺之，顺之生道赐，道赐于齐高帝为始族弟。如此方合六朝人兄弟排行者多也。虽姚思廉《梁书》与《南史》同，然大可疑。”又云：“《南齐书•卷38•萧景先传》：‘景先为太祖高帝道成之从子’，而其祖名爰之，其父名敬宗。敬宗与道成为兄弟，爰之与道成父承之为兄弟，已可证萧氏一门群从自‘道’字以上一辈皆以‘之’字排行。然犹可云‘之’字可不拘。同卷《萧赤斧传》：‘赤斧为太祖道成之从祖弟 。’而其祖名隆子，其父名始之。可见此二代皆以‘子’、‘之’字排行，‘子’字行下即是‘之’字行无疑。断非副子生道赐，道赐生顺之也。”
王氏此条言之凿凿，初看似乎颇为严谨，几可成定论。可细推敲之，却并非无懈可击。姑不论《南史》、《梁书》、《资治通鉴》等书对萧衍父、祖之名有明白叙次，单就齐太祖萧道成之孙萧子显在梁时所撰《南齐书》中所述史实而言，王氏之论就很有值得推究之处。《南齐书•卷28•刘善明传》：“刘善明，平原人。镇北将军怀珍族弟也。父怀民，宋世为齐北海二郡太守。”此为从叔侄姓名中同用一字而不避讳者。又卷38《萧景先传》：“萧景先，南兰陵兰陵人也，太祖从子也。”又同传：“景先本名道先，乃改避上讳。”此又为从叔侄姓名中同用一字例。后萧道先更名景先，非因避叔讳，乃避君讳。又卷46《王秀之传附王僧佑传》：“秀之宗人僧佑，太尉（俭）从祖兄也。”而卷23《王俭传》则云：“王俭字仲宝，琅琊临沂人也。祖曇首，宋右光禄。父僧绰，金紫光禄大夫。”又卷38《萧赤斧传》：“萧赤斧，南兰陵人，太祖从祖弟也。”同传：“子颖胄袭爵。”卷40《萧子良传》：“子昭胄嗣。”这里，僧佑与从叔僧绰同用一“僧”字；昭胄与其从叔祖颖胄同用一“胄”字。子显为齐宗室，且《南齐》一书作于梁初，所隔时日无多，故不当有误。故王氏六朝兄弟排行之说不确。
再，清钱大昕氏《廿二史考异》卷36《南史二》：“王弘传”条：“‘子錫嗣，卒，子僧亮嗣。僧亮弟僧衍，僧衍弟僧达。’据此文，似僧达为锡之子，今以前后勘校，则僧达实弘之少子，与锡昆弟行。其证有五：《僧达传》：‘文帝欲以为秦郡，吏部郞庾仲文曰：“弘子不宜作秦郡。”一证也；‘僧达答诏曰：“亡父、亡祖，司徒、司空。”’谓祖询为司徒，父弘为司空。二证也；‘僧达欲诱族子確，杀而理之，从弟僧虔知其谋，禁诃乃止。’僧虔，曇首子。而僧达，弘子，故称从弟。三证也；《僧达传》云：‘兄锡，质讷乏风采。’又云：‘与兄锡不协。’四证也；《蔡兴宗传》云：‘王锡妻范’，‘以书让锡弟僧达’。五证也。《南史》本文当云锡弟僧达，校书者误以‘僧’排行，妄改锡为僧衍耳。或又疑僧亮、僧衍亦弘之子。今检《宋书》，称僧达为弘少子，而僧亮为锡子，嗣父爵。齐受禅，降爵为侯。休文生于宋代，其述王氏家世，必不舛误。而僧衍之孙沖，《南史》称为弘玄孙，则僧衍与僧亮均为弘孙，与僧达非昆弟行矣。晋人如羲之、献之，父子不嫌同名，即如王微亦弘之从子，微弟名僧谦，而微兄子即名僧佑，岂可妄意有‘僧’字者，皆即昆弟乎？“钱氏此条，也可作为一条证据来反驳王氏之说，只是其中“晋人如羲之、献之，父子不嫌同名”一语，有所不妥 。陈寅恪先生认为：“祖、父、孙可同用‘之’字为名，兄弟同辈其名亦得皆用‘之’字，但‘之’字亦可省略。此等例证见于六朝载籍者甚多。”说见《金明馆丛稿初编》之《崔浩与寇谦之》一文。
再考清人朱铭盘氏据正史所纂之《南朝齐会要》所列齐世系，从第一世广陵丞府君，讳豹始，第四世为即丘令府君，讳儁。第五世为：太常卿府君，讳乐子。附二子：奉之、宣帝，讳承之；卫军参军隆子。附二子：爰之、始之；员外郎道清。附二子：仙民、仙伯；太中大夫道济。附一子：欣祖。第六世即齐高祖萧道成世。此又可见，齐高祖与其从叔伯道清、道济名中同用一“道”字，并不加讳。如前《南史。梁武帝纪》所云：“梁与齐同承淮阴令整。”“（顺之）与齐高帝为始族弟”，梁、齐实为一族。齐既叔侄不讳嫌名，名中用字不论世系，萧梁于齐世系既远，更不应拘泥于仅昆弟辈方可用同字命名之理。
再，同为朱铭盘氏所纂之《南朝梁会要》记萧梁的宗室世次，从太中府君讳裔始，第五世为特进府君，讳道赐。三子：尚之、文帝，讳顺之、崇之。若即如王氏所说，“之”字也可计行辈，则此处所记道赐三子恰同为“之”字行。综上所述，王氏所断言“当为副子生顺之，顺之生道赐，道赐于齐高帝为始族弟”，大谬。
又，萧子显修《南齐书》正当梁时，为避梁讳，书中多易“顺”为“从”字。如《南齐书•天文志下》：“五星从伏，非关二义，故徐显思以五星为非星。”“九月癸丑，太白从行于轸犯填星。”“四年六月戊子，荧惑从行入东井，无所犯。”“建元四年正月乙卯，岁星、太白俱从行，同在娄度为合宿。”“永明元年六月，辰星从行入太微，在太白西北一尺。”等等不胜枚举。又，宋顺帝多易称为宋从帝。又据清洪颐煊氏《诸史考异》卷6“刘从”条：“《王敬则传》：‘随宁朔将军刘怀珍征寿春，殷琰遣将刘从筑四垒于死虎。’颐煊案：《宋书。殷琰传》：‘以殿中将军刘顺为司马。’又，‘是月，刘顺、柳伦、皇甫道烈、庞天生等马步八千人东据宛唐，去寿阳三百里。’刘从即刘顺，盖避梁讳而改。《刘怀珍传》同。”又，《南齐书》于萧顺之均言“萧讳”，而同书于“道”、“赐”字均直书无讳。如卷1《高帝上》：“明帝愈以为疑，遣冠军将军吴喜以三千人北使。令喜留军破釜，自持银壶酒封赐太祖。”卷22《豫章文献王传》：“上答曰：‘……亦不闻人道此。’”再，唐姚思廉之《梁书》中所载梁武帝萧衍的诏、令中也屡用“道”、“赐”二字，并不加避。如《梁书•武帝上》：“高祖谓张弘策曰：‘……行事不得相闻，不容亡有所道。’”又，同卷：“移檄京邑曰；‘夫道不常夷，时无求化……’”。又，同卷：“（萧衍）受梁王之命。令曰：‘……鳏寡孤独不能自存者，赐谷五斛。’”同书《武帝中》：“诏曰：‘……赐民爵二级。’”又，同卷：“癸未，诏：‘……若职限已盈，所度之余，及骠骑府，并可赐满。’”同书《武帝下》：“诏曰：‘……孝悌力田赐爵一级。’”又，同卷：“诏曰：‘自大道既沦，浇波斯逝，动竞日滋，情伪弥作。’”又，同卷：“诏曰：‘……乾道变化，资始之德成。’”书中如此者多是，兹不赘举。而与此同时，该书中顺阳郡却改称南乡。
若言据《曲礼》：“二名不偏讳”（郑玄注：“偏讳，谓二名不一一讳也。孔子之母曰徵在，言在不言徵，言徵不言在。”）则《南齐书》及《梁书》中的“顺”字亦不必改避。且据《南史》卷18《萧思话传》附《萧琛传》：“帝（萧衍）每朝燕，接琛以旧思。尝犯武帝偏讳，帝敛容。琛从容曰：‘二名不偏讳，陛下不应讳顺。’上曰：‘各有家风。’”武帝言各有家风，这即偏讳亦避。故，若道赐为武帝父，则武帝行文，言语必避“道”、“赐”二字。今不避，则道赐非武帝父可知。若言《礼》：“临文不讳。”清人赵翼《陔余丛考》卷31“避讳”条指出：“临文者，但读古书遇应讳之字不必讳耳，非谓自撰文词亦不必讳也。”且古人于避讳，绝无只避祖讳而不避父讳之理。故而，武帝萧衍父当为顺之而非道赐。这又可作为洪颐煊氏《诸史考异》卷15《南史上》之“偏讳”条中所说：“六朝凡言讳者，皆其父名”的旁证。
另：陈寅恪先生云：“六朝人最重家讳，而‘之’、‘道’等字则在不避之列，所以然之故，虽不能详知，要是与宗教信仰有关。王鸣盛因齐、梁世系‘道’、‘之’等字之名，而疑《梁书》、《南史》所载梁室世系倒误，殊不知此类代表宗教信仰之字，父子兄弟皆可取以命名，而不能据以定世次也。”（见《金明馆丛稿初编》之《天师道与滨海地域之关系》一文）
这段文字的结论，当属无疑。但关于“道”字不避一说，似不可一概而论。萧道先改名为萧景先，即为避讳故，已见前。又《南齐书•卷30•薛渊传》：“薛渊，河东汾阴人也。宋徐州刺史安都从子。本名道渊，避太祖偏讳改。”由此可见“道”字在萧道成称帝后，亦避。