我为什么希望父母批判地思考问题？

我为什么希望父母批判地思考问题？
作者：EDUCARER
通常，我都会很欢迎网友对我的文章提出批判的观点，因为有批判的观点至少意味着这些网友在思考。我十分希望中国的父母能够批判地思考问题，这种批判思考问题的能力不仅仅对于父母很重要，对于孩子更重要。
由于我的文章中经常以美国为例来说明问题，有的网友说：“博主太喜欢拿美国做对比……”，“楼主真是拿美国人的话当圣旨了……”；“美国人的方法就是真理吗？”
美国人的方法是真理吗？
我所推崇的尊重孩子的早教原则是源自匈牙利的Emmi Pilker医生，二战时期她在匈牙利建立了Loczy孤儿院，专门收容战后孤儿，并按照她的教育理念来抚养。后来的跟踪调查发现，从Loczy抚养长大的孤儿和其他孤儿院的孤儿有本质的区别，他们生活积极，没有心理问题，建立了自己的家庭，并有能力维持自己的生活。Loczy因此成为世界婴幼儿教育的典范。Magda Gerber女士与Pikler医生共事多年之后在二十世纪七十年代把这个方法带回了美国创办了Resources for Infant Educarers机构，并展开了基于尊重教育原则的父母培训课程。Janet Gonzalez-Mena女士将这一方法进一步细化多次再版Infants, Toddlers, and Caregivers一书，并在美国展开了针对婴幼儿教师的培训工作。
父母所熟悉的蒙台梭利（Montessori）教育法的创始人Maria Montessori女士生于意大利。1907年她开始接管意大利一个穷人区的幼儿园。自她接管之后，她就给幼儿园的孩子们充分的机会发展他们的独立性，建立自尊和自信同时鼓励他们自己去做事，她的教育方法彻底改变了这些孩子的状态。Montessori幼儿园的成功引起了世界范围内的关注。美国也成立了一些机构专门从事Montessori教育法的介绍以及Montessori学校的认证。http://www.montessori-ami.org/；http://www.amshq.org/index.html；http://www.montessori.org/
2008年美国幼儿教育年会，上千人的讲堂座无虚席，人们在聆听源自意大利的Reggio Emilia教育法的介绍。基于尊重和以学生为主导的Reggio Emilia教育法受到了美国幼儿教育界的关注。
美国人的方法也并不一定都是好的方法。来自美国本土的Glenn Doman 博士创立了杜曼教学法，有人把它引到了中国，包括冯德全在内的一些国内“早教专家”都在纷纷推荐这种方法和销售相关产品。由于杜曼教学法所依据的大脑发育理论已经过时，其效果也没有科学数据来支持，因此这种方法从上个世纪50年代起就一直遭到美国儿科医学会的抵制。
举这些简单的例子是想说明，美国人的方法其实并不单纯指美国人的方法，美国作为一个思想的集散地汇集了世界各地优秀的早期教育理念，这些理念都曾经在不同地方实践并获得成功，而美国也存在国家幼儿教育学会、美国儿科医学会等专业机构来引导和规范早期教育领域的理论及实践，避免父母或从事早期教育工作的人被错误的理论或方法误导。
到底有没有一种方法是真理？
人类社会的进步都是在追求真理的过程中获得的，这个世界上到底有没有绝对的真理？日心说出现之前，地心说一直是一个真理。1981年Roger W. Sperry因The Split Brain Experiments （将大脑分为左半球和右半球的实验）而获得了诺贝尔奖，他的左脑、右脑的理论至今还广为流传。而在2000年同样获得诺贝尔奖的Eric Kandel却彻底推翻了左脑、右脑的理论，认为大脑是作为一个整体在思考和分析问题。这个世界上究竟有没有真理？我想这个问题很难回答。
看过我文章的一个网友曾提出质疑：“我在Google scholar查了一下“author:e-pikler”，这个作者的文章很少，也没几个人引用过。被广泛认可的研究的可信度更高些。学术研究的东西很难以“正确/错误”来简单划分。我这个外行只能这样衡量。”
我想不仅仅是在学术研究层面，同样在日常生活方面，很多人对事物的判断标准都是“广泛认可”。如果专家推荐再加上广泛认可那就更不会有问题了，作为“外行”的父母怎么会有批判思考的能力？与宣传配方奶粉需要喝到3-4岁甚至4-5岁的奶粉厂家相比，我不如他们广告方式多（参见博文：配方奶粉应该喝到几岁？）；与婴幼儿游泳设备销售商相比，我不如他们市场手段多（参加博文：婴幼儿游泳可以锻炼身体，促进发育吗？）；与中国现有的宣传杜曼教学法的婴幼儿早教专家相比，我不如他们影响力大。那我为什么要用一种并不“广泛认可”的声音呐喊？不得不再次提到美国，美国有美国儿科医学会，有FDA，有国家幼儿教育协会在保障消费者的利益，保障父母的利益以及孩子的安全。在中国，婴幼儿早期教育这块市场所蕴含的巨大利润成为所有商家的目标，公立监督机构的缺失，部分专家与商家的勾结，让“外行”的父母该怎么抉择？这是我为什么希望父母能批判地思考问题，这种批判精神不仅仅体现在阅读我文章的过程中，更应该体现在日常生活的决策中，是不是“广泛”就一定“正确”，是不是“专家”就一定“正确”，是不是“美国”就一定“正确”？
在早期教育的过程中，父母还会经常提到一点：“只要孩子高兴就行了……”
父母很多决策的出发点都是“只要孩子高兴就行”，我希望父母思考的问题是早期教育的目的是“为了让孩子高兴”还是“为了对孩子有益”。当然有很多决策都是可以两者兼顾的，但当两者矛盾的时候父母应该怎样决策？除了婴幼儿游泳这个既不安全、又无益处的活动能让孩子笑两下之外，孩子长大的过程中还有很多孩子高兴而无益的事。比如放在学走车里的孩子通常都会高兴地满屋子跑，但学走车已经遭到了绝大多数早期教育专业人士和机构的抵制；比如孩子觉得一天到晚看电视很高兴，但父母都知道长时间看电视对孩子是有害的。在所有的决策中，父母是不是真的能做到永远满足孩子的欲望让孩子高兴？这样做的结果又是什么？父母的每一个决策都在影响孩子将来的成长，做一个有判断力的父母，做一些对孩子有益的决策对父母来说更重要。
我会继续欢迎网友对我的文章及观点提出批判，我也希望父母能够批判地思考问题。批判地思考问题并不意味着否定一切，而是意味着你有能力找到充分的论据来推翻或支持现有的观点，无论这个观点是否出自专家之口，无论这个观点有多少人在支持。这样做的好处不仅仅是直接影响孩子的成长环境，更重要的是，父母的批判思考会影响孩子的思考方式，让孩子不再做一个被动接受信息的人，让孩子从小具备理性思考问题的能力，让孩子在这个信息爆炸的时代能做一个有判断力的人，最终能承载这个时代所将赋予他们的责任……