神马文学网道德问题法律化——评中青报《警察搜救驴友纵有牺牲也天经地义》
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/10/01 23:23:32
道德问题法律化——评《警察搜救驴友纵有牺牲也天经地义》
针对这些指责，复旦校友杨于泽在其发表在《中青报》上的文章中说：“警察参与救援，是其职责所在，纵有牺牲，也不能责怪被救援者。”杨于泽先生认为，如果一旦选择了当警察，就是政府公务人员，就应该为纳税人服务，为人民服务乃至牺牲都是职责所在。总而言之，杨于泽先生对复旦驴友的辩护，是从法律的角度，认为张宁海的牺牲是自己应该履行的义务，而驴友的获救，是他们应该享有的权利，因此，将复旦驴友视为是张宁海牺牲的罪魁并加以指责并不应当。
杨于泽先生的论述方式，是一种将法律问题和道德问题混淆起来的做法。网友对复旦驴友的批评指责，并不是认为一名警察为营救纳税人而牺牲有什么不对，这确实是警察的职责，无可指摘。真正引起网友愤怒的，是这些学生事后的冷漠、自私，以及不谈哀悼大谈“危机公关”的无耻。
黄山当地记者“淡淡esse香”在她的微博中说，张宁海的遗体被搜寻出来，抬下山的时候，18个复旦大学生，并不是像报纸写的那样痛哭流涕，他们很平静。“作为一个记者，我真不该有情绪。但是想想，就在昨天的这个时刻，张宁海还是活着的。但只是为了给一个女学生让路，才坠入悬崖。可这个女学生，甚至18个学生，面对我们的追问，一致缄默，不承认这一点。让人寒心。我觉得，张宁海走得不值，很不值，怎么样也轮不到他来为这18个学生的年少轻狂买单。哀。”“甚至连我们的采访都是追着问的，他们说要回上海。一路跟到他们临行的车前，一个男学生过来说，不好意思，要上车了。接着，把车门重重地关上。”这位记者说，那一刻，有些东西比天气还冷。
一位医护人员人员这样记录了当天的事情：
“意想不到而又非常可恨的事情发生了：在给同学们检查的时候，既然就一位同学说了一声“谢谢”，检查的时候，同学们仍然有说有笑的，我们工作人员相互的解释说（给它们找理由解释）可能那些学生还不知道有民警牺牲的事情。到了体检第六位同学的时候，我们有位老护士长实在坚持不下去了，含着泪水轻声轻语地问了一声：“在营救你们的过程中牺牲了一名年仅24岁的警察？你们知道吗？”整个房间没有一点声音的情况下，那位学生很轻松的说：“我们知道呀”！（那一刹那，不是为了考虑大局，真的想狠狠的教训他一顿，当然，要是那样做了，我们不成了和它们一样了吗？）我们在场的医护工作人员一片安静——无语。没有想到的是他下一句话接到说的是：“我带的干粮都给其他女生吃了”。真是气愤之极。到了给第九位同学体检也就是唯一一个说了声“谢谢”的，年龄20岁是其中男生中最小的一个。过后几个女生来处理些微小的伤口，那时候听见哪些装腔的声调说“医生，这擦破了点皮，要紧吗？”那时我心想：“要不要紧？为了你们这些没有素质、没有教养的狗东西，我们搭上了一个生命，你TMD的还在为擦破皮而痛惜！当时的那种气愤我真的是无法用语言来表到，到现在还在气愤中……
在整个体检过程中，医护人员嘴里，都是在说：“你们的安全是重要的，只要你们平安了，我们就放心了。”
身体检查结束后，并对学生进行了医学观察。十二时许我们在学生后面到食堂吃饭，以走进食堂，我还特别注意了下它们每个人的表情，（是在它们为我们的英雄默哀后）没有一个学生看上去有愧疚的表情，都是唧唧歪歪，嘀咕的同时也没有忘记往那该死的狗嘴里塞饭菜。”
在人人网上他们的一位同学说“好好跟着赵震他们学学危机公关，经过这次，登协是你的了。”
这种不懂得丝毫愧疚、感恩，不懂得尊重生命的无耻言行，才是舆论愤怒的根源。从法律权利与义务的角度来看，18驴友的行为确实没有什么需要指责的，为 “纳税人”服务确实是警察的职责，这一点不用杨于泽先生专门指出来，公众心里也清楚。但是，一个社会要正常有序的运转，除了法律这个基本评价、规范公民行为的基本标准之外，还有另一个评价约束体系，那就是道德。道德作为规范人们行为的准则，往往代表着社会的正面价值取向，起着引导、促进人们向善的功能。正是因为有了道德的力量，我们的社会才变得温馨和谐。
杨于泽先生举出了美国这个“尊重个体生命的国家”作为例子，说911时，美国消防队员们义无反顾，最后牺牲了三百多人，并以此论证“强调救民于危难，是公职人员的使命”。但是，在这些消防队员牺牲后，这些被救人员有没有冷漠的说一句“他们就应该为纳税人服务”，对牺牲的消防队员没有丝毫的感恩愧疚之情？前者是法律问题，后者是道德问题。从法律角度来衡量，只要法律不禁止就是合法，张宁海履行了公职人员的义务，18驴友享受了纳税人的权利，这无可指责。但是，从道德的角度来看，这些人难道不应该为他们的不当行为造成一名无辜民警的死亡而感到愧疚？难道不应当为自己的事后的无耻言行而受到良心上的谴责？
比如说，一位父亲为了供孩子上大学，累病了、累死了，而孩子在大学里吃喝玩乐，父亲死时一滴眼泪都没掉（这是我暑假在家时听到的邻村的真事）。从法律的角度来看，父亲抚养孩子，这是父亲的义务，孩子花父亲的钱，这是孩子应该享受的权利，这个孩子跟这十八个驴友一样，是符合法律上有关权利与义务规定的。难道他就因此而不用受道德上和良心上都谴责？
更何况，这次黄山门事件跟911有性质上的差异，此次事件的起因是由于18为驴友自身的不当行为造成的，要是按照美国的法律，这次事件的花费代价应该由他们自己买单，一位懂行的网友说：“
如果在美国, 这18个NC得赔偿200多名警察和其他人员的工资 ＋ 这次救援的花费 ＋ 当地环境保护部门的罚款 ＋ 任何可能的救援人员的伤病费用 ＋ 张警官一生的估计工资(包括考虑到他可能的升职, 可能的加薪和奖金), 并包括利息, 根据现在的息率。这些都是 必 须 赔偿的，如果张家父母愿意的话, 可以打民事官司, 赔偿精神损失费。如果张家父母和当地政府愿意的话, 可以追究复旦的责任, 追究为什么学校没有管理好一个学校组织的活动. (案例: 自杀女生父母追究MIT校方在发现她精神不对时候没有介入; QJ受害者追究某著名大学校方没有管理好学生以致他们QJ了她). 通常会得到一大笔和解的钱.
杨于泽曲解舆论谴责的着眼点，将道德问题转化为法律上权利与义务的问题，用一种委婉的说法，将张海宁烈士牺牲的责任转到到张自身没有“训练有素”上（“我们常说，军队要训练有素，其实，一切公务人员也应当训练有素”）从而将这十八名驴友的责任推卸的一干二净，连“感恩”“愧疚”都成为多余。
当然，更有甚者，如在天涯论坛一篇奇文《18个复旦大学生如果是徐霞客呢？你们千万不要跪着说话》中所说：“让被救者涕泪滂沱，让被救者自我谴责，让被救者跪下，向因公牺牲的警察父母，感恩？感谢？甚至说出，你儿子是我们的恩人，你们就我们的再生父母。抑或冠冕堂皇地说出：‘感谢党！感谢政府——这种尊卑有序的说词来！奴才嘴脸一览无余。’”“或许他们跪着说话惯了，也希望被救者跪着说话，你不跪就对不起死者，就对不起党和政府！新闻舆论之所以产生倾斜，我不知道一些媒体，怎么弄了这么多‘奴才’当记者，怎么喜欢站在道德的角度，指责刚刚落难获救的人呢！”
先将道德问题转化为法律问题，推卸掉道德负担之后，又将法律问题转化为政治问题，从而借批评政府，获得一种“不是奴才”的道德优越感，转眼间扭亏为盈。真是一种高明的“乾坤大挪移”。
仗义每多屠狗辈，负心多是读书人。
沉痛悼念张宁海烈士！
赵丁琪