神马文学网邵建：公权利不应侵犯私权利(南方都市报 2008-4-25)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/05 15:31:39
邵建：公权利不应侵犯私权利
2008-04-25 09:42:39 来源: 南方都市报 作者:
■知道分子之邵建专栏
抵制家乐福已经不仅是手机倡议，国内若干城市业已付诸行动，并且这样的行动才是第一波，网络上更相约，五一全国抵制家乐福。面对这样一股汹涌的民意，一些学者也相应作出了自己的表述。有人认为“抵制家乐福，应该放行”，有人指出“抵制是民意的和平表达”。根据抵制第一波中发生的问题，针对五一将要到来的第二波，我很难认同这样的表述。
抵制家乐福的理由是它最大的股东LV用钱支持“藏独”，但家乐福已经表态，声称没有这回事。如果我们没有证据证明家乐福支持“藏独”，那么也就没有抵制它的理由。但在抵制者那里，抵制的更重要的理由在于奥运圣火抵达巴黎时所发生的一切。因此，4月19日，家乐福重庆沙坪坝店门口，数十名大学生发放传单、高呼口号的内容是“抗议法国”、“抵制家乐福”。如果我们可以抗议法国，却不能把矛头对准家乐福。因为在中国国土上能够代表法国的是法国大使馆和各领事馆，家乐福只是法国在它本土外的一家商业机构，而且是民间的。它无法代表国家权力，因而即使法国出了问题，它也应当享受抗议的豁免。
抵制家乐福连同抵制法货，是上个世纪五四时期形成的一种国民抗议方式。抗议的对象应当是权力，却错变为权利，甚至株连到本来是人类物质生产的结晶：商品。但，近一百年过去，我们的抗议还是这样，不免让人感叹。在这个意义上，我反对抵制家乐福。
至于上述所引的两个标题，我要问“应该放行”，这个放行的主体是谁？国家权力。除此之外，谁也没有权力放行或不放行。“抵制是民意的和平表达”，且不说这是什么民意，但更要注意，如果表达是权利，关键在于你如何表达。就前一波抵制活动而言，我认为放行的权力和抵制的权利都有问题，它们一个做得不到位，一个做过了。
如果你自己不去家乐福购物，这是你的权利。如果你发短信号召大家不去家乐福购物，这也是你的权利。你和一些人来到家乐福门口抗议，尽管我像上面表达的那样不赞成，但我仍然认为这是你的权利，只要不妨碍他人。然而，当两百多人用巨幅五星红旗堵住家乐福的两个入口，不给购物的人进入，这不是你的权利。同样，当有人发表不同看法，你骂人家是“卖国贼”，并用矿泉水瓶投掷，这也不是你的权利。何况一张图片显示，那么多的大卡车围堵在家乐福门口，从而造成进入家乐福的困难，也造成那个地段大面积的交通拥堵，这更不是你的权利。
根据当年严复翻译密尔《论自由》的“群己之权界”，权利不是无边的，而是有界限的。边界之内是权利，边界之外权利就扩张为不当的权力了。这个界就在你的权利和他的权利之间，如果你的权利侵犯了他的权利，或者相反，就是越界。你可以号召别人不去家乐福，但你凭什么用你的力量阻止人家进入家乐福？你又凭什么动用车辆，横七竖八，给别人带来交通上的不便？任何宏大叙事都无法构成一个人侵犯他人权利的理由，包括爱国。
是的，在文明社会，并不是事关爱国，就压倒一切。爱国是一种权利，在权利菜单上，爱国往往是公共事件，因而它是一种公权利。但，在公权利之前还有私权利，比如我到家乐福购物，甚至包括家乐福本身进行正常的商业营业，都是一种私权利。公权利不能侵犯私权利，就像积极自由不能侵犯消极自由。这两者的关系是且只能是私权优先。当一个人进入家乐福而不得，当家乐福因骚扰而不得不短暂地停业，我只能说，他和它的权利都受到了不正当的侵犯。
私权利被侵犯只有诉诸公权力，这也正是文明社会需要权力的地方。如果以上抵制家乐福是权利越界做过了，那么当时警察的作为在我看来就显得不到位。作为公权力的现场执行，它在不同的权利之间看护。谁越界，谁向对方侵权，它都应当责无旁贷地制止。如果有人进不了家乐福，如果家乐福被迫停业，严格地说，都是它的责任。这里特别需要补充的是，家乐福虽然是法企，但它在任何一个国家纳税营业，如果没有违法，它就有权享受该国家公权力的保护。这是常识。
(作者系南京晓庄学院副教授)
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200804250013.asp
2008-04-25 09:42:39 来源: 南方都市报 作者:
■知道分子之邵建专栏
抵制家乐福已经不仅是手机倡议，国内若干城市业已付诸行动，并且这样的行动才是第一波，网络上更相约，五一全国抵制家乐福。面对这样一股汹涌的民意，一些学者也相应作出了自己的表述。有人认为“抵制家乐福，应该放行”，有人指出“抵制是民意的和平表达”。根据抵制第一波中发生的问题，针对五一将要到来的第二波，我很难认同这样的表述。
抵制家乐福的理由是它最大的股东LV用钱支持“藏独”，但家乐福已经表态，声称没有这回事。如果我们没有证据证明家乐福支持“藏独”，那么也就没有抵制它的理由。但在抵制者那里，抵制的更重要的理由在于奥运圣火抵达巴黎时所发生的一切。因此，4月19日，家乐福重庆沙坪坝店门口，数十名大学生发放传单、高呼口号的内容是“抗议法国”、“抵制家乐福”。如果我们可以抗议法国，却不能把矛头对准家乐福。因为在中国国土上能够代表法国的是法国大使馆和各领事馆，家乐福只是法国在它本土外的一家商业机构，而且是民间的。它无法代表国家权力，因而即使法国出了问题，它也应当享受抗议的豁免。
抵制家乐福连同抵制法货，是上个世纪五四时期形成的一种国民抗议方式。抗议的对象应当是权力，却错变为权利，甚至株连到本来是人类物质生产的结晶：商品。但，近一百年过去，我们的抗议还是这样，不免让人感叹。在这个意义上，我反对抵制家乐福。
至于上述所引的两个标题，我要问“应该放行”，这个放行的主体是谁？国家权力。除此之外，谁也没有权力放行或不放行。“抵制是民意的和平表达”，且不说这是什么民意，但更要注意，如果表达是权利，关键在于你如何表达。就前一波抵制活动而言，我认为放行的权力和抵制的权利都有问题，它们一个做得不到位，一个做过了。
如果你自己不去家乐福购物，这是你的权利。如果你发短信号召大家不去家乐福购物，这也是你的权利。你和一些人来到家乐福门口抗议，尽管我像上面表达的那样不赞成，但我仍然认为这是你的权利，只要不妨碍他人。然而，当两百多人用巨幅五星红旗堵住家乐福的两个入口，不给购物的人进入，这不是你的权利。同样，当有人发表不同看法，你骂人家是“卖国贼”，并用矿泉水瓶投掷，这也不是你的权利。何况一张图片显示，那么多的大卡车围堵在家乐福门口，从而造成进入家乐福的困难，也造成那个地段大面积的交通拥堵，这更不是你的权利。
根据当年严复翻译密尔《论自由》的“群己之权界”，权利不是无边的，而是有界限的。边界之内是权利，边界之外权利就扩张为不当的权力了。这个界就在你的权利和他的权利之间，如果你的权利侵犯了他的权利，或者相反，就是越界。你可以号召别人不去家乐福，但你凭什么用你的力量阻止人家进入家乐福？你又凭什么动用车辆，横七竖八，给别人带来交通上的不便？任何宏大叙事都无法构成一个人侵犯他人权利的理由，包括爱国。
是的，在文明社会，并不是事关爱国，就压倒一切。爱国是一种权利，在权利菜单上，爱国往往是公共事件，因而它是一种公权利。但，在公权利之前还有私权利，比如我到家乐福购物，甚至包括家乐福本身进行正常的商业营业，都是一种私权利。公权利不能侵犯私权利，就像积极自由不能侵犯消极自由。这两者的关系是且只能是私权优先。当一个人进入家乐福而不得，当家乐福因骚扰而不得不短暂地停业，我只能说，他和它的权利都受到了不正当的侵犯。
私权利被侵犯只有诉诸公权力，这也正是文明社会需要权力的地方。如果以上抵制家乐福是权利越界做过了，那么当时警察的作为在我看来就显得不到位。作为公权力的现场执行，它在不同的权利之间看护。谁越界，谁向对方侵权，它都应当责无旁贷地制止。如果有人进不了家乐福，如果家乐福被迫停业，严格地说，都是它的责任。这里特别需要补充的是，家乐福虽然是法企，但它在任何一个国家纳税营业，如果没有违法，它就有权享受该国家公权力的保护。这是常识。
(作者系南京晓庄学院副教授)
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200804250013.asp
邵建：公权利不应侵犯私权利(南方都市报 2008-4-25)
邵建：公权不入私室(南方都市报 2008-9-19)
关键词：公权扩张(南方都市报 2008-4-16)
邵建：集体化道路，权利的，还是权力的？(南方都市报 2008-3-4)
邵建：集体化道路，权利的，还是权力的？(南方都市报 2008-3-4)
人民法院报 一篇报道侵犯三个权利
人民法院报 一篇报道侵犯三个权利
邵建：三张照片背后的权利与权力(南方都市报 2008-2-10)
邵建：三张照片背后的权利与权力(南方都市报 2008-2-10)
社论：权力必受制约才守规矩 权利必先确认方可规范(南方都市报 2008-4-19)
社论：权力必受制约才守规矩 权利必先确认方可规范(南方都市报 2008-4-19)
王琳：私权防卫过当的根源是公权失当(南方都市报 2010-2-22)
郭海强：“城管暴力执法”的根源在于“公权私有化”(南方都市报 2009-4-26)
环卫工红包被上缴：“权力”侵犯了“权利”
杨言：公权代言人最好甭做广告(南方都市报 2007-8-13)
南方都市报社论：面对公权恫吓 舆论永不退场
公权变革进行时4
张千帆：猎德钉子户：法院应当维护少数人的合法权利(南方都市报 2008-1-9)
郭国松：给“周老虎”自由聘请辩护律师的权利(南方都市报 2008-9-22)
王琳：尊重嫌疑人自请律师的权利(南方都市报 2008-9-23)
社论：《国家赔偿法》应体现权利与权力的平衡(南方都市报 2010-4-28)
泣血的呼唤：石家庄市新华服装厂侵犯职工权利事件调查(中国青年报 2006-12-14)
杨支柱：强行入户查证侵犯个人权利(新京报 2007-12-9)
“跳楼一个赔10万”涉嫌侵犯生命权利 - 王志顺的日志 - 网易博客