神马文学网“公众参与”为何难以在中国推行？-孙骁骥的博客-搜狐博客
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/04 18:11:41
“公众参与”为何难以在中国推行？ 
2010-10-28 12:33
最近，全国多个城市出台了新的城乡建设法规，其中都不约而同地把“公众参与城乡规划与建设”列入了法律条文。这当然是一件好事，城乡建设是与老百姓生活息息相关的事情，以前从来都是政府说了算，一般人无从置喙，现在，连普通民众都有机会通过一套机制参与进规划建设的流程，与以前的“垂直管理”相较，无论如何是种进步。
但是，也有人开始担心了，政府摆出这样的姿态会不会只是一场政策作秀？“公众参与”在城乡建设领域会不会真的起到实质作用？在一个关于法律问题的国际研讨会上，中国政法大学的一名教授对这些问题给出了否定的回答。
这位学者如此解释：在中国现行的建设规划体制下，公众的参与往往是“突发参与”，当政府在执行规划过程中出现了利益矛盾问题时才会被迫参与进来，这和一般意义上的公众参与，并不一致。
这话是什么意思呢？打个比方说，张三所居住的城市出台一个规定说，张三有权力参与到他居住地的规划当中，但是，这条规定没人告诉张三，张三也没有途径知道如何来实行自己的参与权，于是，这条法规静静躺在那里，就和压根没有一样。直到一天，强拆队气势汹汹赶来，称张三的房子妨碍城市规划，扬言要拆掉张三的居所。这时，张三急了，并且立刻实行了自己“参与”的权力，和拆迁队针锋相对干起仗来——最后，张三成了一位顽强的钉子户。
这便是我们最熟悉、最典型的“公众参与”，可惜是中国式的。这个中国式公众参与模式的问题在于，整个参与流程的顺序颠倒了。政策执行过程中，利益受损的民众“参与”进来，一哭二闹三上吊，这不叫“公众参与”，这是政府在我们面前表演自己扇自己耳光。所谓的“公众参与”，目的是为了协调社会大多数人的利益，在法规出台以前让民众参与进来，进行有效的协商和讨论。其效果，恰恰就能够避免一哭二闹三上吊的场面出现。
说得稍微学术一点，这个“公众参与”其实应该属于“参与式民主”的一种。我不是要在这儿拽名词，因为民主确实有不同的形式，在现代资本主义国家中，最为流行的当然是所谓的代议制民主。代议制其实就是从所有人中选出极小部分人，让他们制定事关全体人员的游戏规则。这规则要制定好了倒也罢了，但如果这一小撮人老使坏心眼，或者为了小团体利益不顾大家的利益，到头来受损的岂不还是社会大众？由此，美国学者帕伦蒂称这样的制度叫“少数人的民主”。
这种为少数人服务的制度，危害不少，其中有一条，就是会让大多数人参与公共事务的热情下降，而且自身利益还不断受损。不过，言必称希腊的西方聪明人，也想到了一个解决方法，那就是“回到”希腊。在古希腊，国家采取的是直接式参与，每个公民能够直接在露天的广场讨论国事，共商大计，这样每个人对公共事务的积极性不会减少，政策执行中出现矛盾的可能性也大大降低。让平时没机会到广场上发言的“沉默大多数”有机会参与到公共事务的制定中来，这是“公共参与”的一个根本动机。
英国1947年颁布的《城乡规划法》就对公众参与城乡规划作了一般规定，将“地方规划”完全交给地方管理，这就为日后的公众参与创造了很好的条件。此后，“公众参与”在英国如火如荼地展开来，公民评判委员会、市民意见征询组、民意调查、市民复决、开放性论坛等等各种形式，应有尽有。法国甚至在人口介于二至八万的城市设有街区议会，在小至街道的政策尚未最终确立前最大限度地征求政策厉害双方的意见。虽然它们只是属于咨询、顾问型机构，但在调动市民参与积极性的作用上，其重要性一点也不含糊，而且也确实能部分改变地方政府的政策。
所以说，很多事情不能比，一比，脸烧得慌。活在中国的我们仿佛是些局外人，对自己所在城市的规划没途径献言献策，只有在厉害交关、火烧眉毛的时候，我们才学着张三，敢于跳出来吼上两句。在中国，你几乎找不到什么像样的社区组织，更不要说任何具有公民意识的基层团体。我们唯一拥有的类似组织是居委会，然而，当你面对整天在打麻将的居委会大妈们，又如何能燃起半点“参与”的热情呢？
结论是，对“公众参与”此事，完全不必抱乐观态度。一来我们没制度上的硬件基础，二来也没有结构上的社会基础，往深了说，我们的传统文化还是个不准匹夫匹妇妄议国事的“服从文化”，绝对不是一个让人民关注公共事务的文化……无论从哪个角度看，实在叫人无从“参与”。所以说这事要是搞不好，那是正常的，即使搞出了点名堂，只能算运气而已。