敲诈勒索罪重罪情节的司法认定

首页　|新闻　|反腐　|评论　|学术　|影视　|直播　|论坛
监督　|法问　|图片　|文化　|军法　|财富　|人才　|博客
人大政协检察法院公安司法律师
检察日报
投稿中心
公告中心旧版网站
正义短信
设为首页 2010年8月6日
星期五
庚寅年
六月廿六

论文库首页    法学理论    国家法、宪法    行政法    刑法民商法     经济法    诉讼法    司法制度    国际法
论文检索：标题： 作者： 正文： 分类： 全部 法学理论 国家法、宪法 行政法 刑法 民商法 经济法 诉讼法 司法制度 国际法  
最新收录论文
·网上商店税收征管问题研究 2009-01-26
·监所检察如何保障新律师法的实施 2009-01-10
·浅析新型农村集体经济组织职务犯罪的预防 2008-12-18
·美国成年人监护标准及对完善我国成年人监护标准的启示 2008-12-12
·浮动抵押在农村金融信贷业务中的风险分析及对策建议 2008-12-11
·引导执行和解初探 2008-12-09
·对涉检信访听证制度的思考 2008-12-04
·关于劳动法若干基本理论问题的探讨 2008-12-04
·检察机关自由裁量权视野下的刑事被害人救助问题 2008-11-28
·巨额财产来源不明罪的立法缺陷及完善 2008-11-27
·美国欠缺行为能力成年人之关系权研究 2008-11-23
·完善行政复议制度,促进社会和谐 2008-11-21
·试论新《律师法》对公诉工作的影响及对策 2008-11-18
·论民事检察监督制度的完善 2008-11-18
·刑法关于多次盗窃的重新解读 2008-11-12
·不作为犯罪的司法认定 2008-10-26
·对22名厅级领导干部职务犯罪原因分析研究 2008-10-26
·论信用卡犯罪的司法认定 2008-10-26
·敲诈勒索罪行为对象研究 2008-10-26
·建立刑事被害人救助制度研究 2008-10-16
敲诈勒索罪重罪情节的司法认定
论文作者：林维 刘飞  论文类别：刑法
敲诈勒索罪重罪情节的司法认定
（中国青年政治学院法律系，北京，100089）
林维 刘飞
我国刑法第二百七十四条规定：敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。最高人民法院对“数额巨大”作了具体规定，但对“其他严重情节”法律未作规定，司法解释也未明确予以界定，刑法理论对此分歧较大，更使司法实践对敲诈勒索罪加重处罚的认定难以做到“罪当其罚，罚当其罪”，罪与罚之间应当有一把公正的比例尺，准确界定敲诈勒索罪中的加重处罚情节对区分罪与非罪、轻罪与重罪，保障被告人的人权和实现罪刑相适应都具有重要意义。
刑法理论对本罪加重处罚情节的界定存在如下分歧：
第一种观点认为本罪的严重情节是指：（１）敲诈勒索行为引起严重后果的，如引起被害人自杀、精神失常等；（２）流窜作案、多次作案，危害严重的；（３）敲诈勒索手段极为恶劣的，如冒充公务员敲诈勒索，以危害社会公共安全为手段的敲诈勒索等；（４）实施敲诈勒索行为的累犯；（５）共同敲诈勒索犯罪中情节严重的主犯；（６）敲诈勒索残疾人、孤寡老人或者丧失劳动能力的人的财物的；（７）具有其他严重情节的。
第二种观点认为，“多次敲诈勒索的；敲诈勒索犯罪集团的首要分子；因敲诈勒索造成被害人生活困难、精神失常或其他严重后果的。”
第三种观点认为，“敲诈勒索罪的累犯或者惯犯；是共同犯罪的首要分子；敲诈勒索公私财物数额巨大的；冒充国家工作人员敲诈勒索的；敲诈手段特别恶劣的或者造成严重后果的等。”
第四种观点认为，“敲诈勒索行为引起严重后果的，如被害人自杀等；手段极为恶劣的；多次敲诈勒索的；敲诈勒索累犯；冒充国家工作人员敲诈勒索的；敲诈勒索的主犯或教唆犯。”
第五种观点认为，敲诈勒索行为引起严重后果的，如引起被害人自杀身亡，精神失常，逃往异乡的；敲诈勒索的手段极为恶劣、危害很大的；多次实施敲诈勒索行为的；敲诈勒索罪的累犯；他人犯罪知情不举并乘机敲诈勒索的；冒充国家工作人员敲诈勒索的；共同敲诈勒索的主犯或教唆犯；结伙设置骗局敲诈勒索的等等。
下面结合刑法理论和司法实践中遇到的情况对敲诈勒索罪“其他严重情节”的认定进行分析。
（一）累犯不宜界定为本罪的加重处罚情节。根据刑法第65条的规定，累犯从重处罚，敲诈勒索罪的累犯只能在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度内从重处罚，而主张将敲诈勒索罪的累犯作为本罪的情节加重犯，适用“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度内处罚，应当认为，这种解释违反了刑法总则的规定。“敲诈勒索残疾人、孤寡老人或者丧失劳动能力的人的财物的”，与敲诈勒索正常人的财物，从被侵害的法益客观性角度审视，两者无量的不同，只是前者的场合，折射出行为人的主观恶性更大，因此从刑法的任务和目的角度出发，将此情形规定为从重处罚即可，没有必要规定为加重处罚情节。
（二）对其它严重情节的界定须与刑法总则的规定相吻合、协调。如根据刑法第26条第１款的规定，组织、领导敲诈勒索犯罪集团进行犯罪活动的，或者在敲诈勒索共同犯罪中起主要作用的主犯，按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；根据刑法第26条第３款的规定，敲诈勒索犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚；再如根据刑法第29条的规定，教唆他人敲诈勒索犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。教唆不满18周岁的人实施敲诈勒索犯罪的，从重处罚。因此，无视新刑法规定，将共同犯罪的首要分子、主犯解释为敲诈勒索罪的加重处罚情节不妥当。
（三）加重处罚情节的界定，须厘清敲诈勒索罪与相关犯罪的区别，实现与其它相关犯罪法定刑协调。如以危害社会公共安全为手段的敲诈勒索的，如“碰瓷”场合，行为人侵犯的是重法益，成立重罪，自然排除轻罪的适用，以危险方法危害公共安全罪其法定刑为十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑；而敲诈勒索罪情节加重犯是三年以上十年以下有期徒刑。很显然，将此情节评价为敲诈勒索罪情节加重犯，并没有实现对行为人加重处罚的目的。再如冒充国家工作人员敲诈勒索的，实际上是手段行为与目的行为的牵连，按照牵连犯的处理原则即可，没有必要将其作为敲诈勒索的情节加重犯对待。
（四）流窜作案、结伙作案、惯犯等不宜规定为本罪的加重处罚情节。流窜作案在抢劫罪等重罪都没有被规定为情节加重犯，根据举重以明轻的解释原则，在比抢劫罪轻微的敲诈勒索罪中，更没有必要规定为加重处罚情节；“惯犯”在我国新刑法中并没有具体规定 ；至于“他人犯罪知情不举并乘机敲诈勒索的”、“结伙设置骗局敲诈勒索”，前者属于“黑吃黑”，只是普通的敲诈勒索行为，构成犯罪的，依法定罪量刑即可，后者的场合，也没有必要认定为敲诈勒索罪的加重处罚情节。“行为人的一个行为同时具有欺骗行为和恐吓行为的性质，对方同时陷入认识错误与产生恐惧心理，可以认定为诈骗罪与敲诈勒索罪的想象竞合犯，以一重罪论处。但是如果行为不是同时具有诈骗与恐吓性质、对方同时陷入认识错误与产生恐惧心理，则不能认定为诈骗罪与敲诈勒索罪的想象竞合犯。行为人仅实施欺骗行为，使被害人陷入认识错误并产生恐惧心理的，只能认定为诈骗罪；行为人仅实施恐吓行为，被害人虽陷入一定认识错误，但完全或主要基于恐惧心理交付财物的，宜认定为敲诈勒索罪，不能认定为诈骗罪与敲诈勒索罪的想象竞合犯；行为人同时具有欺骗与恐吓性质，对方仅陷入认识错误并基于认识错误处分财产，而没有产生恐惧心理的，宜认定为诈骗罪；行为同时具有恐吓与欺骗性质，对方仅产生恐惧心理并基于恐惧心理交付财产，而没有陷入认识错误的，宜认定为敲诈勒索罪。”
诚意征集法学论文！欢迎将您的法学论文提供给本网收藏，正义网学术频道将收录在学术论文库中供读者免费阅读。您的作品，不论是否已经发表，均可交本网论文库收藏，其著作权仍归属作者所有，本网声明对上述著作不拥有版权同时不用于商业用途。如对本网收藏有异议者，请来信说明。
自助投稿系统已经开通，欢迎您自助提交论文。如遇到问题请联系我们！
Copyright 2008正义网 All Rights Reserved