我只说真话不说真理

引用通告分类: 未归类
某人说：如果一个人不喜欢他老妈，而无比热爱戴安娜，为她哭泣不知道错在哪里了。说得好。同样，杨丽娟不喜欢他老爹，让他顶自己的洗脚水，而去迷恋刘德华，也没什么错。但我很想问问这位哥们，你喜欢杨丽娟吗？抛掉所谓对错，你赞同或欣赏这种行为吗？
某人说：即使罗素是个小人，淫棍，坏蛋，人渣，跟他提倡过的高尚精神又有什么关系了？这句话可真应该被余秋雨老师和赵忠祥老师听到，这两位伟大的文物保护者和环境保护者，长期以来被我们用有色眼光看待，被羞辱和讽刺真是太不应该了。可是，我也想问问这位姐们，你喜欢余老师和赵老师吗？你是否欣赏并赞同他们所说的“我好恨！恨我没早生一个世纪去保护那些文物”以及“作为一名政协委员，我的重点一如既往，那就是环境保护。”再或者，您欣赏并赞同江主席提出的三个代表伟大思想吗？您热爱并支持胡主席提出的八荣八耻行为规范吗？
还是某人，听了几张崔健的唱片，背了几句歌词，就开始借着崔健的喇叭说我露馅了，并开始跟我谈摇滚了。姑娘，你理解什么是摇滚吗？你听过来自捷克斯洛伐克的阴暗之声吗？你可知道在丹麦这样的童话王国里都有死亡金属，在尼泊尔这样的佛教圣地都有朋克音乐吗？你知道这是为什么吗？
而还有人这样义愤填膺的骂道：妈的，一个人连惨死于无辜的33个同类都没有悲悯，还算个鸡巴人。按照这样的逻辑，如果不悲悯这33个人，就等于直接否定了我作为鸡巴人的资格。这点我倒不介意，您愿意做鸡巴人您做去，您愿意做龟头人都行啊。
在这些二进制的弱智思维面前，我能够给他们把道理讲清楚，让他们意识到自己为什么是个白痴吗？
好吧，让我试试看。
让我从摇滚开始谈起，为什么在世界的任何一个角落都有摇滚乐的存在？因为在这个世界的任何一个角落，都有国家、政权和制度，而这些人类的产物都在不约而同的做着同样的事情，那就是压制人性，束缚人性，把人从个体中剥离出来而成为制度的一部分。在这样的制度下，你从小被教育成制度需要的人。在好的制度下，你需要做一个慈祥的父亲，一个有责任感的丈夫，一个有德君子，一个举止得体的文明人。而在一个坏的制度下，你需要做一个不多嘴的人，一个善于服从的人，一个不需要享乐的人。这些制度以民主或专制的方式，以正义或邪恶的手段，让你沦为制度的一部分，并给予你一种恰当的身份。而你本来的人性呢？你根本不知道你本来的人性是什么，它早就消失了。
在这样的情况下，摇滚乐出现了。它试图用节奏、嚎叫以及噪音唤醒人们最初的最真实的一面。在这种艺术形式的刺激下，人开始觉醒了。摇滚乐并不在乎你是个什么样的人，你是否善良，是否高尚，是否富有同情心，摇滚乐认为这都是狗屁，它只在乎你是否真实，你是否是一个活生生的人。不管你是白领还是乞丐，不管你是贵妇还是娼妓，都可以在摇滚乐的伴奏下脱光了在泥巴里搂着跳舞。这时候，当你脱离了制度的枷锁，当你不考虑国家赋予你的身份职业，当你跳出了社会强加给你的一切，这时候，你发现你自私懦弱勇敢善良邪恶无耻卑贱伟大，而——这就是你，把所有的表情放在一起。这就是你，把所有的血混在一起。（舌头：《这就是你》）
借助摇滚乐，我想质疑的核心问题只有一个：那就是人类的前进以及文明的进步是否要以人性的异化作为代价？如果需要，这样的代价要到什么样的地步？有人给我举了一个例子：卢刚的恶行不仅毁了自己，也害了其他无辜的人。被他杀害的师长的亲属，那些极其普通的美国公民，非常宽容的向卢刚的父母写信，表示他们不忌恨卢刚，他们宽恕他，并向卢刚的父母亲表示慰问。然后他发出了这样的感慨：这是多么伟大的胸怀！多么文明的表现！
在我眼里看来，这就是为了迎合文明而被制度异化的典型。当自己的亲人被另外一个人杀害，自己首先想到的不是憎恨暴行，而是去宽恕凶手。为什么？人的本性真能做到这样伟大吗？如果是你，你最爱的人，你最亲密的人，你眼睁睁看着长大的人，被另外一个人用枪轰开了脑袋。如果离开了制度和法律的束缚，你还会去宽恕凶手吗？因为文明、高尚、宽容、伟大，这些高高在上的字眼，你需要泯灭你的本性去做你根本不愿意做的事情。（当然，这种泯灭在一定程度上是必须的，否则人类将变成一片混乱。但是这种程度究竟是什么程度？）在福尔摩斯魔鬼的脚跟一案中，斯特戴尔博士因为自己所爱的女人遭到了残忍的杀害，因此也用同样的方式杀害了凶手。最后福尔摩斯却把他放走了，然后这样说道：如果我爱的女子遭此惨遇，我也许会象我们这位目无法纪的猎狮人一样干的。谁知道呢？
是的，谁知道呢，如果是你，你会怎么做？人类的每一点进步都意味着理性的胜利和感性的让步。而我所极力避免的，就是让自己深陷理性和逻辑的泥潭，而丢失了最真实的人性。这样的人性不受制度左右，不受某种高尚的理由控制，它是真实的。请问，我有追逐或保持自己真实的人性，不被所谓的善良正义干涉的权力吗？换句话说，我有不悲悯那33个人的权力吗？有人说不悲悯就是兽性，但是兽性也是人性的一部分。我有权力维护自己作为兽性的一部分吗？我可以不按照这个社会的意愿，成为一个具有高贵人格和伟大精神的人，而是去做一个内心深处我自己想成为的但却不完美的人吗？我可以自私吗？我可以不关心有些人的死活吗？海子说：姐姐，今夜不关心人类，我只想你。在某些胸怀广阔的人眼里，这没准就是一种自私的表现。但是我要说，海子正是因为真实而伟大。
有人开口闭口高尚善良，什么是高尚，什么又是善良？一个人为了全人类的事业而鞠躬尽瘁，却从不回家看望自己的老娘，这算不算高尚？一个人天天殴打自己的妻子，却经常照看孤儿院的孩子，这算不算善良？谁有资格用这种人造的词汇标榜人自己？有什么是绝对高尚的绝对善良的？我们应该如何去判定一个人？一个人提出了改革开放，而同时屠杀了无辜的生命，那么，你用什么价值观去判断他的功过？当一个人开枪屠杀顾顺章全家的同时，却被无数人在十里长街哭泣悼念，那个目光慈祥的领袖的行为究竟应该用什么样的准则衡量？说的远点，你在乎革命的纯洁还是革命的结果？因为我不悲悯33个我不认识的人或者因为侮辱了高尚和伟大就说我犬儒主义，你们的细胞组织就这样单一吗？你们的思维总是这样在裤裆里转悠吗？鲁迅说，你们都是寻找光明的人，而我只不过是给黑暗捣捣乱。照你们这傻逼逻辑，鲁迅也是个犬儒主义者了？
在我眼里，我只欣赏一种品质，那就是真实。我没兴趣做什么高尚的善良的人，我只想做一个真实的人。在这个真实的领域，我有我的喜怒哀乐，我有自己的判断。我可以同情我想同情的，悲悯我愿悲悯的，而不是同情所有的，悲悯所有的。在这个真实的领域，我讨厌罗素，余秋雨和赵忠祥，我管这些傻逼提出过什么高尚精神。我厌恶杨丽娟，我最想做的事情就是给她两个耳光，把她踹进她老子跳进的海里。当然，有人会为了什么宽容阿理解阿民主平等意识阿或者什么美好的人性而拼命维护他们不喜欢的人，甚至杀了他们亲爹亲娘的人，去悲悯所有那些跟自己毫无关系的人，去理解那些不上自个老妈坟的人。你们真的很高尚，我向你们致敬。
但我不想变得高尚，因为我不想承担高尚所要承担的责任。高尚的人需要关心全人类，悲悯全世界，而我只想关心我父母和女朋友，悲悯几个遇难的矿工，这是真话。不好意思，我只说真话不说真理。

评论 (24)按反序排列
牛杂碎 @ 2007-4-20 2:23:05
能清醒到这种程度，天下又有几人呢
反对 0
0支持
[匿名] 大肥手 @ 2007-4-20 2:25:48
我来了，我靠，第一个沙#发
反对 0
0支持
mayday @ 2007-4-20 2:26:22
悄悄话
反对 0
0支持
牛杂碎 @ 2007-4-20 2:31:19
声称自己不想高尚的人，大多比那些满口仁义道德的人高尚百倍。
反对 0
0支持
[匿名] WX @ 2007-4-20 2:35:06
太他妈弱了
反对 0
0支持
[匿名] dp @ 2007-4-20 2:38:20
问题是，首先不是任何人指控你因为不同情32个人的死而缺乏人性，而是你自己冲出来，指控那些同情32个外国人的人没有人性,是你自己一面指控别人虚情假意一边“虚情假意”地同情那个韩国杀手－－如果你说你对那个韩国杀手的同情不是虚情假意，那你凭什么认定别人对32个死者的同情是虚情假意呢？
你“觉得”那些同情外国人之死的一定是虚情假意，你"觉得"那些同情外国人之死的人一定不关心国内工人的死，你“觉得”那些为黛安娜哭泣的人一定不去给母亲上坟，你论证过这几个“觉得”吗？
人性是什么？人性是对自己身边的苦难能够深表同情，人性是对远处无辜者的苦难也能够略表同情，或者至少出于对死者的尊重保持沉默，人性不是“因为”同情身边的苦难“所以”否定同情远处的苦难，人性不是因为能够为自己母亲的死而悲伤所以非要跑到别人母亲的葬礼上高喊“我就是不同情！就是不同情！哈哈，我多么真实！”人性不是把自己不能体会到的情感粗暴地归结为虚情假意(比如被卢刚杀害的人的家人对卢刚的宽恕），把一切超越狭隘心胸的努力视为表演，用自己维护兽性的权利去否定别人超越兽性的自觉。
反对 0
2支持
[匿名] 李龟粘 @ 2007-4-20 2:40:27
对您由衷的钦佩，在读这篇文章之前，从来没有过类似的思考。
当我们剥去仁慈，善良，博爱，勤劳这些闪光的形容词以后，剩下的究竟是最纯粹的人，还是纯粹的兽？
我从来没有试过，也不认为任何人有能力去尝试。文明社会维系的基础就是这些公认的闪光的形容词，和另一些公认的阴暗的形容词。只要人类还是群居生物，就不可避免的需要这些公认的形容词。
反对 0
0支持
wanderlust @ 2007-4-20 2:48:32
to dp：我并没有否定另外一些人对那33条生命的同情，我也没有标榜自己的不同情而彰显自己的真实，更没有不尊重死者。我的态度只是不关心，也就是沉默。我说的虚情假意，是说虚情假意的平等尊重。这世界永远没有真正意义上的平等尊重。不管您是否承认，33条矿工的生命就是比不上33条美国人的生命。因为前者司空见惯，不具备强烈的社会意义，不具备被人拿来热烈讨论的资格，它只是无声无息的死亡，而我对此却不能忍受。我认为这种无声无息的死亡比那样具有新闻价值具备谈资的死亡更可怕。
反对 0
0支持
[匿名] dawe @ 2007-4-20 2:54:03
wanderlust @ 2007-4-18 16:20:38
说句实话，如果在某个我情绪抑郁的夜晚，有人往我手里塞了一杆机枪，我真有可能冲上街去扫射一番。所以我挺理解这个韩国人，所以我用了第一人称。
-----------------------------------------------
彪悍的人生不需要解释，只需要一杆机枪
反对 0
0支持
[匿名] 感觉 @ 2007-4-20 3:00:07
博主是个比较典型的能码几个字的中国小屁孩。
反对 0
0支持
[匿名] dp @ 2007-4-20 3:00:39
我也反感国内媒体把美国屁大点事放大报道的情形，最明显的，比如去年美国中期选举，新浪那个铺天盖地的报道，有什么必要啊，关你屁事啊。但就这个32人vs.32人而言，媒体的歧视倾向，或者政府、社会的漠视，根源是中国的政治、新闻体制，而不是某些人对美国无辜死者的同情，所以你打错了靶子。这么说吧，全中国就是没有一个人同情美国校园里的死者，没有一家媒体报道这件事，政府、社会、媒体会因此增加对国内那32个工人的同情吗？说实话，倒恰恰是对美国事件的讨论唤起了“国内工人也是人”的讨论，不然这32人之死，就会象其他所有那些320之人、23人之死、230人之死一样，会更快地淹没在各类新闻标题里。
反对 0
1支持
jssk @ 2007-4-20 3:03:21
说的真好，越到后面说的越好。我还刚刚写了一段话来支持你的观点呢（也是我自己的），一看你的文章，发现我写的东西太嫩了。
http://www.bullog.cn/blogs/NING/Default.aspx
反对 0
0支持
wanderlust @ 2007-4-20 3:23:07
to dp：我不是很了解美国的新闻体制，但我觉得就算是健全的新闻体制下，也会有自己的新闻导向和趣味，也不可能做到公正公平。正如刘天昭所说，这种趣味说起来相当残忍。而我觉得，作为一个人，不应该被新闻导向牵引自己的同情。新闻媒体的责任是公布所有的现象，而判断的事情应该由自己来做。而这种判断，事关一个人是否可以真实的面对自己。我觉得一个人如果敢于真实的剖析自己，剔除自己的伪善及虚伪，才有可能用公正的眼光来看待生命。
反对 0
0支持
[匿名] xifengduziliang @ 2007-4-20 3:25:58
感觉[匿名] dp 说的在理
另外，老罗跟“余秋雨老师和赵忠祥老师”不具可比性。您忽略了环境因素，在1个相对自由批评的环境，老罗已经为他的私生活付出了代价。要说缺点，他固执地推迟发表前苏联访问的全文，也许能算1个吧
反对 0
0支持
[匿名] xifengduziliang @ 2007-4-20 3:29:35
敢于真实的剖析自己
============
没人怀疑您的勇气
和虚伪相比，勇气难能可贵
和道理、或者说更合理更具有人性的阐释相比
勇气也许只是无知与狭隘的遮羞布
反对 0
0支持
[匿名] DB @ 2007-4-20 3:39:49
王老板:
看了你写摇滚那段后,我就没有接着看下去了.
二纲是个有趣的人,但也是普通人,也有很多缺
点.小龙和老吴平时也很喜欢嫖,但这并不代表
他们的音乐做的不好,是个犬儒.
摇滚只是摇滚,就像雪茄只是雪茄.
还是先冷静一下再继续写吧,人是有感情的,但也
更应该有理性.其实动物也有.
引用一个小王写的小故事,现在正好用上.
反对 0
0支持
[匿名] DB @ 2007-4-20 3:40:51
有关“错误的故事”
小王
1977年恢复了高考，但我不信大学可以考进去（以前是推荐的），直到看见有人考进去我才信了。然后我就下定决心也要去考，但“文化革命”前我在上初一，此后整整十年没有上学，除了识字，我差不多什么都不会了。离考期只有六个月，根本就来不及把中学的功课补齐。对于这件事，我是这么想的：补习功课无非是为了走进高考的考场，把考题做对。既然如此，我就不必把教科书从头看到尾。干脆，拿起本习题书直接做题就是了。结果是可想而知：几乎每题必错。然后我再对着正确答案去想：我到底忽略了什么？中学的功课对一个成人的智力来说，并不是什么太难猜的东西。就这样连猜带蒙，想出了很多别人没有教过的东西。乱忙了几个月，最后居然也做对不少题。进了考场，我忽然冷汗直冒，心里没底——到底猜得对不对，这回可要见真佛了。
现在的年轻人看到此处，必然会猜到：那一年我考上了，要不就不会写这篇文章。他们还会说：又在写你们老三届过五关斩六将的英雄事迹，真是烦死了，我的确是考上了，但并不觉得有何值得夸耀之处。与此相反，我是怀着内心的痛苦在回忆此事。别人在考场上，看到题目都会做，就会高兴；我看到题目都会做，里倒发起虚来。每做出一道题，我心里就要嘀咕一番：这个做法是我猜的，到底对不对呢？所有题都做完，我已经愁肠千结，提前半小时交卷，像丧家犬一样溜出考场。考完之后，别人都在谈论自己能得多少分。我却不敢谈论：得一百分和零分都在我预料之内。虽然成绩不坏，但我还是后怕得很，以后再不敢这样学习。那一年的考生里，像我这样的人还不少，但不是每个人都像我这样怀疑自己。有些考友从考场出来时，心情激动地说：题目都做出来了，这回准是一百分！等发榜一看，几乎是零蛋。这不说明别的，只说明他对考试科目的理解彻底不对.
反对 0
0支持
[匿名] DB @ 2007-4-20 3:41:15
下面一件事是我在海外留学时遇到的。现在的年轻人大可以说，我是在卖弄自己出国留过学。这可不是夸耀，这是又一桩痛苦的经历，虽然发生在别人身上，我却没有丝毫的幸灾乐祸——我上的那所大学的哲学系以科学哲学著称。众所周知，科学哲学以物理为基础，所以哲学系的教授自以为在现代物理方面有很深的修养。忽一日，有位哲学教授自己觉得有了突破性的发现——而且是在理论物理上的发现，高兴之余，发帖子请人去听他的讲座，有关各系的教授和研究生通通都在邀请之列，我也去了，听着倒是蛮振奋的，但又觉得不像是这么回事。听着听着，眼见得听众中有位物理系的教授大模大样，掏出个烟斗抽起烟来。等人家讲完，他把烟斗往凳子腿上一磕，说道：“wrong story ！”（错误的故事）就扬长而去。既然谈的是物理，当然以物理教授的意见为准。只见那位哲学教授脸如猪肝色，恨不能一头钻下地去。
现在的年轻人又可以说，我在卖弄自己有各种各样的经历。他们爱说什么就说什么好了。我这一生听过各种“wrong story ”，奇怪的是：错得越厉害就越有人信——这都是因为它让人振奋。听得多了，我也算个专家了。有些故事，如“文革”中的种种古怪说法，还可以祸国殃民。我要是编这种故事，也可以发大财，但我就是不编。我只是等故事讲完之后，用烟斗敲敲凳子腿，说一声：这种理解彻底不对。
反对 0
0支持
[匿名] 是吧？ @ 2007-4-20 3:41:22
照你这么说，Kurt Cobain反对种族歧视和对妇女的歧视。
Pink Floyd保护环境和反对战争。
Paul McCartney保护动物和提倡素食。
丫们原来都是在装逼啊～！
战争和歧视还有食肉才是人性啊。
丫们哪有您摇滚啊～！
反对 0
0支持
[匿名] 是吧？ @ 2007-4-20 3:41:57
照你这么说，Kurt Cobain反对种族歧视和对妇女的歧视。
Pink Floyd保护环境和反对战争。
Paul McCartney保护动物和提倡素食。
丫们原来都是在装逼啊～！
战争和歧视还有食肉才是人性啊。
丫们哪有您摇滚啊～！
反对 0
0支持
[匿名] 是吧？ @ 2007-4-20 3:42:46
照你这么说，Kurt Cobain反对种族歧视和对妇女的歧视。
Pink Floyd保护环境和反对战争。
Paul McCartney保护动物和提倡素食。
丫们原来都是在装逼啊～！
战争和歧视还有食肉才是人性啊。
丫们哪有您摇滚啊～！
反对 0
0支持
[匿名] xifengduziliang @ 2007-4-20 3:55:52
极其普通的美国公民，非常宽容的向卢刚的父母写信，表示他们不忌恨卢刚，他们宽恕他，并向卢刚的父母亲表示慰问。然后他发出了这样的感慨：这是多么伟大的胸怀！多么文明的表现！
在我眼里看来，这就是为了迎合文明而被制度异化的典型
=====================
在您看来？您看过那封信吗？信写得非常质朴，多年以前把我的眼睛搞红过，在某种程度上甚至改变了我对爱恨的看法。美国人对卢刚的父母失去亲人的痛苦感同身受，因为他们也在经历失去亲人的痛苦
这的确是一种伟大的情怀
我的内心世界也许比您还要阴暗，但我从来没有怀疑过爱比仇恨的力量更为强大
异化？也许，在大陆被异化的是您吧，人对同类的痛苦表示真诚的同情，居然在您的眼里是异化
反对 0
2支持
[匿名] 。 @ 2007-4-20 3:59:25
博主提到的这些是不可避免的。
你害怕陷入理性的泥潭，不愿屈服过多的感性。
这种思想不同样也是收到一个圈子，一套体制的影响嘛？
你阻挡不了这种同化，也就是对“人性”的异化。
除非去当泰山。。。
反对 0
0支持
[匿名] nameless @ 2007-4-20 4:10:52
如果追求理性就是人类的本性，那么人最后变成数理逻辑拼装而成的机器也不算是太异化了
可是，谁知道呢
反对 0
0支持