半吊子民主惹的祸：泰国骚乱，给我们上了一课

4月11日，在秦国帕塔亚市出现了令世人瞠目的一幕，由于示威者的干扰和破坏，泰国政府不得不宣布取消本应于当天召开的东盟与对话国领导人峰会，已经准备开会的各国领导人在泰国领导人的致歉声中纷纷离开泰国。示威群众冲击国际会议司空见惯，但会议在即将召开的时候因示威而取消，这可能在国际关系史上还是第一次。此前，泰国政府还信誓旦旦地保证国内游行示威不会影响到峰会的举行，而示威群众硬是通过围堵道路、冲击会场等方式，在国际社会面前粉碎了这一保证，把泰国社会的混乱以一种更特别的方式暴露在世界面前。许多评论指出，这一事件让泰国蒙羞，泰国民众与总理阿披实都是输家。
当然，最直接的输家还是阿披实，这不但让他在东盟各国领导人面前丢了脸，更重要的是，他的总理职位可能不保。东盟峰会取消后，示威的红衫军声称取得了一次胜利，但他们并未就此打止，而是回师曼谷，继续进行示威活动，因为他们的目标是要求阿披实下台。4月12日，红衫军冲进泰国内政部，试图活捉正在那里的阿披实，表明示威抗议活动的烈度丝毫不会下降，政府宣布的紧急状态如果得不到军方的强力支持将无济于事。但从目前情况来看，军方以武力对付示威群体的可能性不大，阿披实政府也有“最大限度的克制和容忍”和不会首先对“红衫军”使用武力的承诺。更有可能的是，阿披实将重蹈前总理沙玛和颂猜的命运。这两人都是在面对反对派示威的强大压力之下，被迫宣布辞职的。不同的是，沙玛和颂猜被认为是前总理他信的亲信或傀儡，当时的示威群众是在民盟领导下的黄衫军。而这次，支持他信的红衫军以其治人之道，还治其人之身，希望同样通过示威的方式来迫使民主党的阿披实下台。
对泰国人民来说，谁当总理是一个重要的问题。但对其他国家的人民来说，或许更值得关注和深思的是这场泰国骚乱引起的对民主与宪政的思考。如果根据是否存在真实、自由的选举来衡量，泰国已经是一个民主国家。但是，民主在这个国家却不能真正解决问题，似乎也不曾被认真对待。对泰国来说，类似的骚乱已经不是第一次，军队的政变十分常见。远的不说，从2006年起，已经历了他信、沙玛、颂猜和阿披实四任总理，他们都是经过民主程序上台的，但前三位已被非民主的方式赶下台。这表明，在这个已经实行民主制度的国家里，民主似乎是最容易首先遭到否定的东西。当一些政治矛盾出现时，各种政治力量仍然主要求助于街头政治，甚至谋求通过军队政变解决问题，出现了所谓民主失灵的问题。这到底是怎么回事呢？
其实，这不是民主的失灵，而恰恰是民主的不完善，即缺少了宪政的支持。成熟的民主制度是宪政的民主，即崇尚宪法权威，与法治原则结合起来的民主。民主主要是用来解决政权更迭（如几年一次的领导人选举）和国家大政方针（如某些重大议题上公民投票）的，在日常政治中，主要原则是宪政，即在宪法的最高权威下，依法、依程序来施政与参政，执政者与普通民众均要受其约束。无约束的统治者可以破坏宪政，无约束的民众同样可以破坏宪政。没有宪政的民主，必将反过来破坏民主本身，泰国这一年来的骚乱就说明了这一点。有人可能指出，沙玛和颂猜下台的直接原因是宪法法院判决，宪法法院要沙玛辞职的理由是收取报酬为电视台主持两个烹饪节目，而要颂猜辞职的理由则是涉及2007年12月议会选举贿选案。我们不能说这种裁决是错误的，但它在反对派示威高潮时出台，本身就已带有政治色彩，使宪法法院成为政治斗争的工具，违背了宪政本身的含义。按此例，我们完全可以期待，如果当前的红衫军示威继续发展下去，宪法法院也很有可能根据某一点指控，对阿披实做出某种判决，从而剥夺其担任总理的资格，以达到政治妥协的目的。在这样一系列的政治演出中，法院、军队甚至是泰国国王都有可能登场，但在他们博弈中的最大输家则是宪政与民主。
因此，街头民主尽管正当，也必须有某种限制。宪政民主的另一个含义是限权民主，限权不但针对政府，也针对公民。即公民享有法律规定的合法权利，但不得要求法外之权。像在这一年来的泰国骚乱中，民众上街游行示威的要求是正当的，但占领总理府、冲进内政部则是违法的，是对自己的权利的滥用。事实证明，无论是政府，还是公民，都必须在自己的权利范围内行事，超过了这种范围，便只能导致混乱与无序。公民如果对这种权利安排本身不满，则可通过民主的方式更换领导人或立法机构成员，推动权利的重新安排。对于街头斗争，必须限制在和平、合法、理性的范围内。特别是在已经建立民主体制的国家里，再去追求法外施政或法外斗争权，本身就已构成了对民主的蔑视和破坏，最终只会葬送民主。
从这个意义来看，这场骚乱对泰国人民来说是不幸的，但对国际社会来说却是有益的，因为它给其他国家的人民上了一场生动而深刻的民主与宪政课