神马文学网中美关系实盛虚衰 如何看待？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/23 20:27:22
星岛环球网 www.stnn.cc 2009-11-26
中评社11月25日发表题为《中美关系实盛虚衰 如何看待？》的文章，作者是评论员余永胜，内容如下：
举世瞩目的美国总统奥巴马的访华行程已结束多日。但与此相关的“中美关系热”，却在依旧持续。各方对奥巴马访华的看法也差别很大。从媒体的反应来看，中外舆论反差很大。包括美媒在内的西方媒体，多持否定态度，认为奥巴马访华没有取得实质性突破，比如英国《金融时报》就以“奥巴马访华，两手空空而归”为标题做总结。至于美国媒体，美国驻华大使洪培博20日在北京罕见地批评本国媒体“报道过于负面，忽略了访问取得的重要成就”。与此相反，中国媒体大都盛赞奥巴马的访华成果，诸如“中美战略定位步步升级”、“中美关系进入新时代”、“中美关系新发展具有战略意义”之类的标题，到处可见。
出现这样的情况，也不奇怪。西方媒体大都是批判型的，其对政治家的活动多是吹毛求疵、百般挑剔；中国媒体则担负着外交宣传的功能，盛赞奥巴马的访华成果，亦是题中应有之义。但客观地说，两类报道都只道出了问题的一面。
毫无疑问，奥巴马访华绝非“两手空空”——双方在能源、气候、军事交流、人文合作等多项领域达成的重要共识，使得这种说法不攻自破。但说“中美战略定位步步升级”，亦属一厢情愿。
事实上，这次访问并没有就双边关系的战略定位，取得实质性突破。《联合声明》只是在原先就已确立的“积极合作全面的关系”之后，加上了“应对共同挑战的伙伴关系”。但一则，“积极合作全面的关系”只是对双方关系的现象性描述，并未非严格意义上的“定位”，它最大的问题是没有道出合作的性质——是志同道合的盟友式合作，还是具有稳固基础的战略伙伴式合作，抑或是仅仅出于利益需要的同床异梦式合作？至于新增加的“伙伴”关系，确实往前走了一步，但也只是把原先的“合作”关系，加以固定化、常规化而已，它的问题依旧是没道出“性质”——是志趣相投的盟友式伙伴，还是有共同基础的战略伙伴，抑或仅仅是同声相应的利益伙伴？
现在看来，在此事关两国关系性质的核心问题上，联合声明采取了回避态度。倒是在一些具体问题上，如气候、能源、反恐、防核扩散等，由于涉及到双方共同利益或形象，反而取得了很大进展。这也是各方都对联合声明给予了“务实”的评价的原因。的确，与97联合声明重在原则性、抽象性相比，新声明就多个领域问题分门别类地予以论述，其“务实性”确实非常突出。
其实，上述特点正好反映了中美关系的现状：“实”盛“虚”衰。一方面，在诸如经贸、气候、能源、反恐、防核扩散等“实”问题上，双方虽有分歧、冲突，但共识、合作占居主导地位，成果较多；另一方面，在战略定位这类“虚”的问题上，双方缺乏共同语言，只好选择大而无当的用语加以概括。
“实盛虚衰”背后的实质是：中美之间的共同利益空前增多，合作越来越“积极、全面”，但深层次的战略互信依旧严重缺失。结果导致中美关系的表象是：经济关系热闹（往来多、冲突亦多）、政治关系良好（相互借重），军事关系谨慎（缺乏信任、相互防范）。
虽然从目前的情况来看，“实”的问题比较迫切，也占用了双方较多的外交资源，但从长远来看，“虚”的问题才更具基础性、根本性和决定性。另外，“实”的问题解决起来有章可循，有着力处，即便一时解决不好，也不会伤及感情；而“虚”的问题则不易入手，解决不好也会伤害国民感情，甚至动摇关系根基。诸如沿海侦听、对台军售之类的问题，对双方关系及国民感情的冲击，是显而易见的，而它们的根子还是源于战略互信的缺失。像2001年的南海撞机事件，就是个典型教训。正因为如此，笔者以为，目前在积极应对“实”的问题的同时，双方也决不能回避“虚”的问题。
正因为“虚”的问题的重要性，近几届美国总统都在此问题上大费脑筋。1993年克林顿政府上台之初，提出了“遏制加接触”的“双面下注”政策，后来鉴于中国重要性的日增， 97年的中美联合声明确立了“建设性战略伙伴关系”。这也是迄今中美关系定位的最高境界。2001年布什上台后，推翻了克林顿的定位，把中美关系改为“战略竞争关系”；后来鉴于中国的重要性，不想再刺激中国，又改说中美关系“复杂”，实则是回避了这个问题。2005年，美国副国务卿佐利克又以“利益攸关方”为中美关系定位，这个定位属于中性，同样没有指明其战略性质。
奥巴马上台后，对中美关系不作明确定位。今年4月双方元首伦敦会晤时，将其概括为“积极合作全面的关系”。这次奥巴马访华，又在后面加上了“应对共同挑战的伙伴关系”。但绕来绕去，问题的实质依旧悬而未决。
各种迹象表明，中方对充实中美关系战略内涵的态度是积极、明确的。有保留的是美方。一方面，中国的重要性已与小布什上台时殊异，奥巴马不会像其前任那样，将中美关系定位为“战略竞争关系”；另一方面，奥巴马政府也不想违心地回归克林顿时期的“战略伙伴关系”，在美国看来，这既不符合实际，又会束缚自己的手脚。当年克林顿作出这一定位后，就受到国内保守派的强烈质疑，另外由于两国在战略问题上确实存在重大分歧，克林顿后期已基本上不再提及“战略伙伴关系”。在此问题上，奥巴马不会不总结他的同党前任的经验教训。
无论如何，缺乏战略互信的中美关系，其发展空间是受很大局限的。目前，中欧、中俄都已确立了“战略伙伴关系”或“战略协作伙伴关系”，中日关系自鸠山内阁上台后，发展前景喜人。在几大政治经济体中，中美之间的战略定位已明显落后。双方显然也意识到了这一问题，这次联合声明第一部分总述中美关系，第二部分标题就是“建立和深化双边互信”。双方领导人也一再强调，“培育和深化双边战略互信，对新时期中美关系发展至关重要”。温家宝在会见奥巴马时，更是直截了当地指明，中美关系“互信则进，猜忌则退”。另有报道说，目前双方目前正在谈判通过一份比联合声明更正式的“联合公报”。不出预料的话，中美关系的“实盛虚衰”问题，当会在新文件中得到关注。
美国在台协会:尊重中国领土完整指西藏新疆星岛环球网 www.stnn.cc 2009-11-25
星岛环球网消息：美国在台协会（AIT）主席薄瑞光24日说，美方对台政策从未改变，台湾与中国协商或不协商，完全取决台湾。“尊重主权和领土完整”在美国看法中，是指西藏与新疆议题。>>评论：薄瑞光中国主权说隐含新争端
中央社报道，薄瑞光（Raymond F. Burghardt）在美国总统奥巴马与中国国家主席胡锦涛会面后，来台简报奥胡会相关情形。他下午与媒体茶叙时澄清并说明美中联合声明里有关台湾的段落。
薄瑞光表示，他要澄清美中联合声明中3个部分。首先，美中3个联合公报，或美中先前任一项联合声明都没有提到台湾关系法，中国也不可能（zeropossibility）同意将台湾关系法纳入联合声明。
第二，联合声明中只有1 段与台湾有关。他说，其中有句陈述是中国单方（unilaterally）强调，台湾问题涉及中国主权和领土完整，希望美方信守有关承诺，理解和支持中方在此问题上的立场。
他指出，同段中有句美方欢迎台湾海峡两岸关系和平发展，期待两岸加强经济、政治及其他领域的对话与互动，建立更加积极、稳定的关系。
他说这些年来，许多美国官员，包括他担任美国在台协会台北办事处处长期间，促进两岸协商与两岸关系进展不遗余力。而“期待两岸加强经济、政治及其他领域的对话与互动”此句不应被视为有任何特别意涵，也不能诠释为向台湾施压。
他表示，更清楚的说，台湾要与中国大陆协商，或不与中国大陆协商（to negotiate or not negotiate），进展、时机与议题完全取决台湾，美国对此没有看法。
薄瑞光指出，联合声明中唯一提及台湾的段落之后，有段为“双方重申，互相尊重主权和领土完整这一根本原则是指导中美关系的中美3个联合公报的核心”此段协商文字单用以说明西藏与新疆议题，协商纪录也载明，此段与台湾无关。而这当然是美国的理解（understanding）。
薄瑞光说，美方在中国不论私下或公开谈话，包括美中联合声明，与美国长期以来对台政策一致，美国对台湾的主权所采取的立场从未有丝毫（whatsoever）改变，包括美方承诺会提供符合台湾自我防卫需求的武器。
他表示，美国对台湾地位的立场已载于美中1972年与1979年公报。公报中美国表示，美方“认知（acknowledge）中国的立场是只有一个中国，台湾是中国的一部分”。那是美方最后一次对台湾地位的陈述。
他说，30年来，美方已清楚说明，“认知”（acknowledge）并不表示“承认”（recognize）、“接受”（accept）或其他除“认知”（acknowledge）外的意思。过去37年，有一些力量迫使美国对台湾主权采取更明确的立场，或令美国用一些政治术语（political terms）定义台湾，美方从未同意。
他表示，美方一直以来呼吁任何两岸议题须和平解决，且须基于两岸人民同意（assent）。
最后，他再次强调，台湾关系法是指导美国与台湾关系的核心文件。
中评社11月25日发表题为《中美关系实盛虚衰 如何看待？》的文章，作者是评论员余永胜，内容如下：
举世瞩目的美国总统奥巴马的访华行程已结束多日。但与此相关的“中美关系热”，却在依旧持续。各方对奥巴马访华的看法也差别很大。从媒体的反应来看，中外舆论反差很大。包括美媒在内的西方媒体，多持否定态度，认为奥巴马访华没有取得实质性突破，比如英国《金融时报》就以“奥巴马访华，两手空空而归”为标题做总结。至于美国媒体，美国驻华大使洪培博20日在北京罕见地批评本国媒体“报道过于负面，忽略了访问取得的重要成就”。与此相反，中国媒体大都盛赞奥巴马的访华成果，诸如“中美战略定位步步升级”、“中美关系进入新时代”、“中美关系新发展具有战略意义”之类的标题，到处可见。
出现这样的情况，也不奇怪。西方媒体大都是批判型的，其对政治家的活动多是吹毛求疵、百般挑剔；中国媒体则担负着外交宣传的功能，盛赞奥巴马的访华成果，亦是题中应有之义。但客观地说，两类报道都只道出了问题的一面。
毫无疑问，奥巴马访华绝非“两手空空”——双方在能源、气候、军事交流、人文合作等多项领域达成的重要共识，使得这种说法不攻自破。但说“中美战略定位步步升级”，亦属一厢情愿。
事实上，这次访问并没有就双边关系的战略定位，取得实质性突破。《联合声明》只是在原先就已确立的“积极合作全面的关系”之后，加上了“应对共同挑战的伙伴关系”。但一则，“积极合作全面的关系”只是对双方关系的现象性描述，并未非严格意义上的“定位”，它最大的问题是没有道出合作的性质——是志同道合的盟友式合作，还是具有稳固基础的战略伙伴式合作，抑或是仅仅出于利益需要的同床异梦式合作？至于新增加的“伙伴”关系，确实往前走了一步，但也只是把原先的“合作”关系，加以固定化、常规化而已，它的问题依旧是没道出“性质”——是志趣相投的盟友式伙伴，还是有共同基础的战略伙伴，抑或仅仅是同声相应的利益伙伴？
现在看来，在此事关两国关系性质的核心问题上，联合声明采取了回避态度。倒是在一些具体问题上，如气候、能源、反恐、防核扩散等，由于涉及到双方共同利益或形象，反而取得了很大进展。这也是各方都对联合声明给予了“务实”的评价的原因。的确，与97联合声明重在原则性、抽象性相比，新声明就多个领域问题分门别类地予以论述，其“务实性”确实非常突出。
其实，上述特点正好反映了中美关系的现状：“实”盛“虚”衰。一方面，在诸如经贸、气候、能源、反恐、防核扩散等“实”问题上，双方虽有分歧、冲突，但共识、合作占居主导地位，成果较多；另一方面，在战略定位这类“虚”的问题上，双方缺乏共同语言，只好选择大而无当的用语加以概括。
“实盛虚衰”背后的实质是：中美之间的共同利益空前增多，合作越来越“积极、全面”，但深层次的战略互信依旧严重缺失。结果导致中美关系的表象是：经济关系热闹（往来多、冲突亦多）、政治关系良好（相互借重），军事关系谨慎（缺乏信任、相互防范）。
虽然从目前的情况来看，“实”的问题比较迫切，也占用了双方较多的外交资源，但从长远来看，“虚”的问题才更具基础性、根本性和决定性。另外，“实”的问题解决起来有章可循，有着力处，即便一时解决不好，也不会伤及感情；而“虚”的问题则不易入手，解决不好也会伤害国民感情，甚至动摇关系根基。诸如沿海侦听、对台军售之类的问题，对双方关系及国民感情的冲击，是显而易见的，而它们的根子还是源于战略互信的缺失。像2001年的南海撞机事件，就是个典型教训。正因为如此，笔者以为，目前在积极应对“实”的问题的同时，双方也决不能回避“虚”的问题。
正因为“虚”的问题的重要性，近几届美国总统都在此问题上大费脑筋。1993年克林顿政府上台之初，提出了“遏制加接触”的“双面下注”政策，后来鉴于中国重要性的日增， 97年的中美联合声明确立了“建设性战略伙伴关系”。这也是迄今中美关系定位的最高境界。2001年布什上台后，推翻了克林顿的定位，把中美关系改为“战略竞争关系”；后来鉴于中国的重要性，不想再刺激中国，又改说中美关系“复杂”，实则是回避了这个问题。2005年，美国副国务卿佐利克又以“利益攸关方”为中美关系定位，这个定位属于中性，同样没有指明其战略性质。
奥巴马上台后，对中美关系不作明确定位。今年4月双方元首伦敦会晤时，将其概括为“积极合作全面的关系”。这次奥巴马访华，又在后面加上了“应对共同挑战的伙伴关系”。但绕来绕去，问题的实质依旧悬而未决。
各种迹象表明，中方对充实中美关系战略内涵的态度是积极、明确的。有保留的是美方。一方面，中国的重要性已与小布什上台时殊异，奥巴马不会像其前任那样，将中美关系定位为“战略竞争关系”；另一方面，奥巴马政府也不想违心地回归克林顿时期的“战略伙伴关系”，在美国看来，这既不符合实际，又会束缚自己的手脚。当年克林顿作出这一定位后，就受到国内保守派的强烈质疑，另外由于两国在战略问题上确实存在重大分歧，克林顿后期已基本上不再提及“战略伙伴关系”。在此问题上，奥巴马不会不总结他的同党前任的经验教训。
无论如何，缺乏战略互信的中美关系，其发展空间是受很大局限的。目前，中欧、中俄都已确立了“战略伙伴关系”或“战略协作伙伴关系”，中日关系自鸠山内阁上台后，发展前景喜人。在几大政治经济体中，中美之间的战略定位已明显落后。双方显然也意识到了这一问题，这次联合声明第一部分总述中美关系，第二部分标题就是“建立和深化双边互信”。双方领导人也一再强调，“培育和深化双边战略互信，对新时期中美关系发展至关重要”。温家宝在会见奥巴马时，更是直截了当地指明，中美关系“互信则进，猜忌则退”。另有报道说，目前双方目前正在谈判通过一份比联合声明更正式的“联合公报”。不出预料的话，中美关系的“实盛虚衰”问题，当会在新文件中得到关注。
美国在台协会:尊重中国领土完整指西藏新疆星岛环球网 www.stnn.cc 2009-11-25
星岛环球网消息：美国在台协会（AIT）主席薄瑞光24日说，美方对台政策从未改变，台湾与中国协商或不协商，完全取决台湾。“尊重主权和领土完整”在美国看法中，是指西藏与新疆议题。>>评论：薄瑞光中国主权说隐含新争端
中央社报道，薄瑞光（Raymond F. Burghardt）在美国总统奥巴马与中国国家主席胡锦涛会面后，来台简报奥胡会相关情形。他下午与媒体茶叙时澄清并说明美中联合声明里有关台湾的段落。
薄瑞光表示，他要澄清美中联合声明中3个部分。首先，美中3个联合公报，或美中先前任一项联合声明都没有提到台湾关系法，中国也不可能（zeropossibility）同意将台湾关系法纳入联合声明。
第二，联合声明中只有1 段与台湾有关。他说，其中有句陈述是中国单方（unilaterally）强调，台湾问题涉及中国主权和领土完整，希望美方信守有关承诺，理解和支持中方在此问题上的立场。
他指出，同段中有句美方欢迎台湾海峡两岸关系和平发展，期待两岸加强经济、政治及其他领域的对话与互动，建立更加积极、稳定的关系。
他说这些年来，许多美国官员，包括他担任美国在台协会台北办事处处长期间，促进两岸协商与两岸关系进展不遗余力。而“期待两岸加强经济、政治及其他领域的对话与互动”此句不应被视为有任何特别意涵，也不能诠释为向台湾施压。
他表示，更清楚的说，台湾要与中国大陆协商，或不与中国大陆协商（to negotiate or not negotiate），进展、时机与议题完全取决台湾，美国对此没有看法。
薄瑞光指出，联合声明中唯一提及台湾的段落之后，有段为“双方重申，互相尊重主权和领土完整这一根本原则是指导中美关系的中美3个联合公报的核心”此段协商文字单用以说明西藏与新疆议题，协商纪录也载明，此段与台湾无关。而这当然是美国的理解（understanding）。
薄瑞光说，美方在中国不论私下或公开谈话，包括美中联合声明，与美国长期以来对台政策一致，美国对台湾的主权所采取的立场从未有丝毫（whatsoever）改变，包括美方承诺会提供符合台湾自我防卫需求的武器。
他表示，美国对台湾地位的立场已载于美中1972年与1979年公报。公报中美国表示，美方“认知（acknowledge）中国的立场是只有一个中国，台湾是中国的一部分”。那是美方最后一次对台湾地位的陈述。
他说，30年来，美方已清楚说明，“认知”（acknowledge）并不表示“承认”（recognize）、“接受”（accept）或其他除“认知”（acknowledge）外的意思。过去37年，有一些力量迫使美国对台湾主权采取更明确的立场，或令美国用一些政治术语（political terms）定义台湾，美方从未同意。
他表示，美方一直以来呼吁任何两岸议题须和平解决，且须基于两岸人民同意（assent）。
最后，他再次强调，台湾关系法是指导美国与台湾关系的核心文件。