就普京问题和秦晖先生商榷

      最近，秦晖先生发表了《普京之谜：俄罗斯民主的前景——用历史眼光透视普京治下俄罗斯的政治发展》。秦晖以历史的眼光来审视俄罗斯民主的倒退，告诉我们不要焦虑。他认为，普京不是斯大林，不会成为新沙皇，倒退应该是有限度的。对此，我想提出不同的看法。

　　1.秦晖说：“普京的声望比叶利钦高，但在制度上总统的权力也并未增加。套用一句老话讲：在普京时代的俄罗斯，自由民主不再是有无的问题，而是多少的问题。” 总统的权力没有增加吗？在2004年的别斯兰人质事件之后，普京以反恐和维护秩序为理由，把地方行政长官从选举改成了由总统提名，经过地方立法机关代表投票产生。他还修改了选举制度，国家杜马取消单席位选区的选举，杜马议员都要按比例代表制选举产生。每个政党要获得超过7%的选票，才有资格进入议会。同时，禁止党派组成竞选联盟参选。按照这样的选举规则，处于弱势的反对派政党获胜的可能性进一步降低了。

　　我们知道，民主除了选举之外，还需要保障人权，保障反对派的安全，保障新闻自由。普京利用了民众对经济寡头的不满，对寡头进行了选择性打击，清除了古辛斯基、别列佐夫斯基和霍多尔科夫斯基的力量。在这一过程中，政府加强了对媒体的控制，反对派的声音更加微弱。不仅如此，在这些年里，不少反对派人物和新闻记者遭到了杀害。这些案件不仅十分可疑，而且也没有得到认真的调查。在这样的社会气氛中，选举不可能是公正的。

　　2.有些人所称道的普京的崇高威望除了来自他的政绩，还来自官方对媒体的控制。没有舆论批评的威望意味着什么，中国人的感受应该是深刻的。

　　尽管俄罗斯有专制和个人崇拜的传统，但那种除了普京之外没有人能够管好俄罗斯的共识，与政府长期的控制是分不开的。在普京就要离任的时候，全国上下掀起了呼吁修改宪法，让普京留任的热潮。对于经历过武则天时代和袁世凯时代的中国人来说，应该很清楚其中的奥秘。

　　支持普京的政党在大选中取得压倒性胜利以后，普京明确地表明不排除在卸下总统职务之后出任总理。就这样，虽然没有违背宪法，普京还是希望绕过宪法的限制，继续在实际上掌握总统的权力。这种做法不仅缺少荣誉感，而且比增加总统连任的次数对国家的危害更大。

　　由一个不是国家元首的人掌握元首的权力，这是典型的僭主政治，中国曾经为此深受其害。关于这一点，我写过《从查韦斯、普京看防止僭主政治》。

　　不论从宪政的角度还是历史的经验教训，俄罗斯的民主都面临着巨大的危险。秦晖先生看不到这一点，是非常遗憾的。

　　3.不论在历史上还是现实中，当人们处于不利地位的时候常常陷于幻想，古今中外都是这样。

　　我在《超越犬儒主义》里面的《虚假的乐观主义》中说：在中国古代的太平年月，大臣们常常告诫皇帝不要掉以轻心。而到了朝代的末期，尽管乱相丛生，人们却认为不会出什么大事情了。这倒不是因为人们看不到问题，而是没有改变的可能性，只能自我欺骗罢了。在现实生活中，企业家往往对员工的行动很不放心。但是，遇到了大笔借款无法收回的时候，却只能对债务人以后还款的许诺抱有希望。在国际事务中也是这样，当一些国家出现了民主的倒退，西方国家特别是美国就会发出谴责的声音。而真正的倒退，比如军事政变出现以后，美国反倒是希望军人政权尽快恢复民主了。

　　以上种种，是典型的弱者的幻想，是侥幸心理的表现。应该说，这些表现与斯德哥尔摩综合症有些相像。

　　不幸的是，秦晖先生也陷入到这样的思维之中。

　　秦晖说：在新闻、传媒与言论自由方面，普京时代的管制比叶利钦时代更多了。但1990年代以来俄罗斯已经开放报禁，而民营媒体再管制，也比官办媒体一统天下要强。普京执政期间多次发生暗杀记者和报人的事件，这固然是民主孱弱的体现，但从另一方面讲，这至少证明权势者无法通过垄断传媒、控制“饭碗”、撤换记者乃至干脆通过公开的清洗与专政等方式来封他们的嘴，以至于不得不偷偷摸摸出此下策。

　　面对“普京执政期间多次发生暗杀记者和报人的事件”，秦晖还可以从另一方面看到不怎么悲观的那一面，这是无法理解的。

　　4.我们知道，不论评价历史人物还是现实中的人物，都应该看他做了些什么，促成了什么样的变化。

　　秦晖说：就以刚刚结束的12月杜马选举而论，尽管“政权党”在行政资源、竞选经费和利用媒体方面拥有压倒的优势，反对党的宣传不多，但街头演讲、辩论、示威不断，竞争气氛仍然很浓，政权党也可以说是全力以赴，不敢掉以轻心。总之，套用一句老话讲：在普京时代的俄罗斯，自由民主不再是有无的问题，而是多少的问题。

　　秦晖的论述有两个问题。第一，在普京治下，民主是少了而不是多了，这是不能回避的。第二，对于多和少的问题也是不能掉以轻心的。我们都记得那段名言：“当初他们迫害犹太人时，我不是犹太人，所以我没有出来说话，当他们迫害共产党的时候，我不是共产党，我也没有出来说话，最后，他们来迫害我了，但已经没有人可以站出来为我说话了。”

　　秦晖进一步认为：尤其是以当年短暂的“二月民主”与新俄罗斯水平不高但迄今仍持续的民主相比，任何不怀偏见的人都能看到历史毕竟在进步，历史也将继续进步。

　　我们知道，民主不是恩赐的。在俄罗斯，民主即使是是恩赐的，也是来自戈尔巴乔夫和叶利钦而不是普京。普京减少而不是增加了民主，因此我们对他多一些警惕是必要的。

　　我在这个问题上没有偏见，也相信历史会进步，但仍然想提醒倒退的危险性。另外，“历史总是在进步”是一种很机械的决定论。限于篇幅，这里就不详述了。