南方周末 - 化解民怨：司法应替政治划出“缓冲带”(二)

化解民怨：司法应替政治划出“缓冲带”
作者: 南方周末编辑部
2008-11-12 17:57:58
 来源:南方周末
相关新闻
风险时代更要加大对内开放警惕社会情绪趋于极端和暴戾瓮安事件揭示稳定之道谢泳：设法解决群体事件中谈判者缺席问题图片盛洪
标签
司法公正社会冲突警察已有评论0条
发表评论
收藏
推荐给
打印
字体:大 中 小
用有生命的案例体系激活司法信仰
吴革：2006年我去医院，看到大厅里一个汉子和他老婆在争斗，女的怀里抱着一个才几个月的婴儿。我担心婴儿有危险，自己又是人权委员会的，就大吼一声：你们两个闹不要伤到小孩。居然就有人冲过来把我打晕了。后来我报警，在医院找到那个人，警察却根本不动。那一带敢耍横的人彼此都熟悉。
第一警察不负责任；第二被打有屈辱感。我说“我要投诉你”。警察说：“我开着警车，把你拉过去，非常欢迎你投诉。”我给北京市、公安部的督查打电话，没人理。没办法，只好给当领导的同学打电话。后来他们政委、纪检组长找到我，要请我吃饭、送钱，可能是一千块钱左右。我也不稀罕这点钱，还是要他们查。
张思之：你没问他是什么钱？
吴革：说是赔偿。为什么我没有追到底甚至去“报复”？我是律师，懂点法，另外工作很忙。纳税人拿钱供养公安、司法机关，当公民受到侵犯，期待公权力帮你伸张正义，即使你是律师，都很难得到及时救济。如想快捷地得到司法保障，通常关系比正常司法渠道好用，这是中国的法治现状。
利益受损者碰到了不公，第一，期待司法能给一个公正的交代，有这种期待就不会铤而走险；第二，即使是司法不公，在社会上能够得到关怀和关爱，也会使情绪平复。可目前社会没有这样的机制。司法体系责任没承担好，又缺乏民间组织之类的非政府非营利机构来帮助当事人走出困境，才出现杨案、瓮安案件。
在同一个治理体系之下，我们都是当事人，没有权利做旁观者。
最近30年，七大法律部门、三个层次法律规范构成中国特色的法律体系。中国的法律体系、法律文本多从西方移植，包括英美法系、前苏联、大陆法系，是否适合国情？这些问题立法本身不能回答。前几年，肖扬还有决心推动最高法院搞司法改革。我到两个省去调研，见了一百多个法官，他们感觉法院地位在下降，公安局的地位逐步在抬高，排位是公检法司。
应该建立一个判例体系，至少是从案例体系逐步过渡到判例体系，逐步改变“同案不同判”的现象。立法体系未必就代表法治水平，更主要的是要通过真正的活法律，通过有生命的案例体系让老百姓奠定对司法的信仰。
蔡定剑：刺死城管的崔英杰一案，那个城管马上被授予“革命烈士”称号，对法院的压力很大，十年前，崔必死无疑。
张思之：以前，杀“烈士”是马上要判死刑的。
执政党应直面社会冲突
盛洪：这一届执政党和政府最高领导，对待很多突发事件的态度，有很大改进，甚至形成了一个新传统。2003年非常明智地处理了SARS事件，此后，由自然因素和技术因素导致的突发事件，几乎采取完全透明的做法，允许媒体报道，帮助整个社会和政府部门正视问题。矿难、雪灾和汶川地震都是如此。执政党形成了新传统，不再对这样的事情捂着盖着，这是非常重要的一步。
以前政府认为这些事件对政治形象有损耗。由于不当控制，导致怀疑更多，累积到相当程度就造成合法性危机。新一届政府上台以后，敏锐地看到这一点。结果，胡温因为这样的处理导致威信上升，政治合法性获得恢复。之前矿难比现在多，现在感觉矿难发生频繁，是因为发生矿难都报道。2006年的煤炭生产百万吨死亡率降为2002年的44%。
再往前走一步，就要对因行政制度和技术导致的冲突事件透明报道。现在哪怕一个村的社会冲突，都作为政治责任来承担，还往往是反向承担，这给执政党带来更大的政治成本。
有些基层官员滥用权力，只要发生冲突就说老百姓反对执政党，以此获得中央政府承认使用暴力的合法性。他们轻易动用武力，自己获得利益，却让执政党付出成本。这会导致更多社会冲突。
采取消极手段想抹掉政治成本，也会导致更大的政治责任。如政府承认违背基本程序的司法结果，将导致中国的法律体系发生系统性错误。想治理长久，就要做能够“万岁”的事情。
不妨举个例子。清末的杨乃武案中，慈禧太后对小白菜说“你一个人告倒我半个大清的官员”，为什么慈禧太后愿意付出半个大清官员的代价？为了政治合法性。
陈明：不是慈禧太后公正，她当时想收拾湘军——不过聪明的皇帝都知道百姓对自己的认同非常重要，不容贪官污吏损害。
摩罗：总之要把执政利益最大化。
盛洪：至少不要被某些地方官员挟持。如果一个人杀的都是上有老下有小的无辜之人，肯定不对。法律上，很多时候一个人的功罪不能对冲，你的罪过也不能和别人的罪过对冲。公正的审判，是按中国的刑法判死刑，要弄清楚杀人者生前曾受到了什么待遇，制造事端的人该处罚就要处罚。
自然法也是法。儒家主张，如果天下无道，血亲复仇就是替天行道。举个例子，伍子胥杀了楚王是没错的。但杀很多无辜的人就有错。然而如果警察系统在个别公民看来有些无道，我们就要反省。
秋风：地方官员挟持中央政府的说法，我不完全同意。两者间的关系很复杂。中央政府设置地方政府就是为了维持统治秩序，如何让隔了好几级的地方官员听话，需要激励。如严厉惩罚滥用武力者，可能导致地方官员消极怠工。现在强调地方官员“守土有责”，惩罚动用了强硬手段的地方官员，就会出现逆向激励，导致统治的秩序松动。
现在的问题恐怕是，所有官员都被现有的体系挟持了，都被锁定在体系里。所以，才需要制度变革，使各级官员之间能权责明确而又相互制约。
盛洪：即使是中国传统社会对地方官员的处罚也比现在要普遍得多。对地方官员的处罚，是要权衡。过去的逻辑总说贪官和皇帝利益一致，其实不是。
限制警察权力至关重要
张思之：法律是程序第一位。不是说跟美国人比，“辛普森”案里，全世界都知道他是杀人犯，就因为律师抓住了程序问题，判了无罪。
宁可放过一个坏人，也要维持原则，辛普森的案子判得非常正确。全民关注的重要案子，为什么不能把程序做漂亮，公开又怎样了？有些法院我领教过，无所不用其极。有的案子，一审开庭后还没宣判，这时除了律师和法院可以找被告交换意见，检察院都不可以，他们居然敢这么干。有的政府的人，到监狱里面找被告，要被告承认自己有问题，说这样就会判缓刑，放出来。不干，就要判刑，有人骨头很硬，结果判了刑。他们有什么资格超越法律？权力太大了。
必须改变公安是老大这个现状，我刚接到一个案子，一个残疾人，当地公安局有人想在他身上搞点创收，就闯进他家里，说你小子前天作案没有，回答说，我残疾人怎么作案？那人说没作就揍你。现在，这个残疾人在北京住院。后来公安局的人承认是无端制造的事端。
法院有党组，党组上面还有政法委，独立审判受很多因素牵制。当务之急是让法官体会到独立执法的重要性。比如，许霆案绝对是错案。很多有名的刑法学者堕落了，许案怎么是盗窃案？
盛洪：中国传统文化中一些智慧很有意思，我要害你，就给你更大的权力。《聊斋》中有一个故事，讲有人把院子里的狐狸都烧死了，只有一个老狐狸逃走，发誓要报复。正逢动荡之年，一天有位老者对那个烧死狐狸的人说他像真龙天子，劝他造反，做他的军师，弄点法术把官军打得落花流水。皇帝于是派更多的官兵打他，结果那人发现军师不见了，他被官军杀掉了。那个老者就是老狐狸。这故事，是讲真正的报复不是限制权力，而是给更大的权力。一般人道德水平有限，不能恰当使用无限制的权力。
蔡定剑：尤其要限制警察的权力。宪政的标准很多，其中一条就是对警察权力的有效控制，这是宪政的一个要件！
警察不作为不行，做过头也不行，都会造成极大的社会不满。现在两方面都没做到，一是大量的不作为，报案不管。另外，警察行使权力的方法，有的还是阶级斗争年代的做法。抓人时，动不动就是夜里12点以后破门而入，总喜欢从被窝里揪人，为什么非要如此？可以很文明地把人带走。
我们没有把对警察权力的约束写在宪法里，宪政本应包括这个在内。
秋风：不妨从司法入手推进整个治理体系的改革。我主张走法治中心的政治体制改革之路。现在中国社会所面临的首要问题是民怨，要考虑化解这个风险，阻止更多分散的民怨聚集成愤怒的火山。要人们以分散的形式寻找正义，而不是以阶级、群体，或者一个村几百人的名义寻找正义。
要赶紧改革法院体系，使司法充分地发挥作用，让怨气及时化解，否则，什么样的改革都无法顺利进行。现在很多人呼吁进行政治体制改革，但在高度紧张的社会压力下，政治改革的风险是巨大的。治国者应认真思考司法在社会治理体系中的位置。通过健全司法体系，使社会维持基础性秩序。在此基础上，更大范围的体制变革方可顺利进行。
【南方周末】本文网址：http://www.infzm.com/content/19816/1