专家，利益代言人和不明真相的群众（一）_听，钱笑的声音_凤凰博报

专家，利益代言人和不明真相的群众（一）
访问量[9944] 评论数[69]
发布于：2008-07-08 02:08
“专家”在中国几乎是个贬义词，除了“经济专家”一向是贬义词之外，最近新加入的还有“地震学家”和“刑侦专家”等等。很热闹，比现在美国国庆夜外面的烟火还热闹。
1、有人给我写信说：“你说的大部分是错的。”当然，这已经是很多来信中语气非常客气的了。我回复说：“对错需要你自己来判断，与我无关。” 我在置顶的“给读者”一文早就说过了：“分析的对错不重要，重要的是有启发。” 任何的判断都是由你自己来完成的。任何人的意见几乎都有与之对立的意见，你需要自己做出选择。
2、在大多数情况下，你只会选择你愿意相信的观点，因为你不愿意相信的观点你在事先就很难认真阅读思考，更别提接受了。很不幸，但这是事实。“兼听则明”是句格言，而“格言”这个词的意思就是“不容易做到”，“饿了就吃，困了就睡”这句话成不了格言。
3、为富人代言的专家和为穷人代言的专家同样可耻，为政府说话的专家和为老百姓说话的专家同样不道德；真正的专家只为自己的专业知识说话，只为他坚信不疑的“ 事实”和“学科逻辑”说话。打上引号是因为这里的“事实”和“学科逻辑”可能出错，就像任何科学家和科学理论都可能出错一样。但只要专家自己出于自己的知识判断坚信这是对的，那无论他被事后证明是对是错，他都没有对自己的专业判断“撒谎”。
这里的一个例子是厦门PX事件，任何人都知道化工项目永远是有风险的。化工专家院士们需要凭借自己的专业知识来评估风险的大小，但“不能建”和“能建”、“坚决反对建”和“坚决支持建”都不属于“专业判断”。因为全方位的“成本收益分析”不是这些化工专家的“专业”。我个人的经验是，很多优秀的科学家对“成本收益”的看法非常幼稚。
所以厦门事件的意义不是“正义的专家”战胜了“御用专家”，而是公开的争论，以及最终决策过程中考虑的“民意”。这“民众的反对意见”可能错了，可能让厦门损失巨大，我们无从证实这一点。但在这件事儿上，政府“对”了还是民众“对”了是不重要的，重要的是“这是老子们的家，老子们有权反对建立化工厂，就算损失惨重老子们也愿意”这件事儿。
4、是的，“民意”可能错，而且可能经常错。“民意”可以烧死布鲁诺，“民意”可以在文化大革命中把无数优秀人才撕的粉碎，“民意”可以灭绝犹太人。“民主”不等于“科学”，“民主决策”与“科学决策”可以风马牛不相及。
又有人说，一个人犯错很容易，可一群人群策群力犯错的概率不就小了么？三个臭皮匠还顶个诸葛亮呢！“民主”决策当然可能错，但可能错的概率是不是小一些呢？很遗憾，这不是必然的。一个人独自犯错可能还能自我怀疑和反省，但一群人集体抽疯一般就会疯狂到底。这种事儿历史上见得多了，都不用举例。是的，群体决策可能抵消个人的偏见，但同样可以把个人的偏见强化为集团的“更加偏见”。Glaeser和Sustein 2007年的论文《极端主义与群体学习过程》 （Extremism and Social Learning)中清楚的从逻辑上证明了这一点，而且有很多实例。
5、“没有良心的专家不如一条狗”，这有些道理。“专家”都首先是“人”，人都有道德观，而从目前我们对“狗”的了解看，狗作为一个物种还没有道德观。从这个意义上说，没有道德的专家和狗差不多。
但 “没有良心的专家”可以仍然是“专家”，因为“专家”和“普通人”的区别不在于有没有良心，而在于“专业知识”。雷锋是“道德超人”，但如果他非要给你做手术的话，你会对他说：“滚！”你信任他人品么？当然！你信任他医学知识么？当然不！“专业知识”就是“专业知识”，不因为它是否被用来“造福社会”而增减半分它作为“知识”本身的价值。
说“地震不能预测”的专家都是没有良心的，说“地震可以预测至少可以提前###分钟预测”的专家都是有良心的；说那位小姑娘“确实溺水而死”的专家都是没有良心的，说在小姑娘体内发现精液的专家都是有良心的；进一步，站在政府立场的专家都是没良心的，站在老百姓立场的专家都是有良心的。而判断他们站在谁的立场这件“根本的大事儿”简直再容易不过了，容易的连目不识丁的人都可以轻易的判断，自然，连目不识丁的人都可以因此判断专家的“好坏”。毕竟，迅速识别“好人和坏人”是我们从小就没间断过的训练，而识别“谁是有道理的谁是没道理的”是我们从小就没怎么见过的训练。
任何科学家，当他评说一件事的“好坏”时，他就已经超出了自己的“专业”，也就是说，他说的是“个人看法”而不是“专业意见 ”，因为几乎没有任何科学是研究“好坏”的，科学的世界里只有“为什么”和“怎么办”。所以，当爱因斯坦站出来反对原子弹的时候，他是作为一个普通人而不是最伟大的科学家，和刘德华站出来反对原子弹没有差别。