神马文学网张千帆：勿滥用“非法”名义干预民众利益诉求
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/06/03 04:14:31
张千帆：勿滥用“非法”名义干预民众利益诉求
时间:2010-11-20 18:27 作者:张千帆 字号：大中小
据《新京报》报道，湖南郴州市政府11月5日通告，从13日起“限摩规电”，并要求市城区加油站一律不得为非城区摩托车加油。15日，近千名摩托车司机聚集郴州市政府门口请愿，要求政府收回此令，部分请愿者还上街“散步”以示抗议，结果和警方发生暴力冲突，部分请愿者被警察拘捕。
在上述事件中，地方政府的干预可能都具备正当目的。郴州市政府认为，城区摩托车非法营运、随意停车揽客现象严重，扰乱了城区道路交通秩序和公共客运市场经营秩序，滋生了“两抢一盗”犯罪行为，“严重损害了城市文明形象”。然而，这些看似正当的目的却不足以为政府干预提供充分理由，因为地方政府忽视了言论和行为的根本区别。即便限制某种行为的规定是正当合理的，但这不意味着政府就可以剥夺公民批评有关规定的自由；即便公民批评得不对，表达不同意见的自由仍然受到宪法保护。
不要忘记，郴州市政府在此面对的不是摩托车的“非法运营”行为，而是希望继续运营的摩托车主抗议禁运的表达方式——— 请愿和“散步”。也许非城区摩托车的运营确实造成了市政府声称的后果，尽管我认为这种后果似乎夸张了一点，尤其是地方政府动不动就拿“城市文明形象”说事儿，好像这个虚拟的“形象”比老百姓吃饭还重要得多，但是不论如何，即便限摩令本身合法、违反限摩令的行为违法，也绝不意味着公民不能通过各种方式对这项命令表达不同意见。宪法第35条明确规定，“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”请愿和散步都是公民表达自己意见的理性和平方式，理应受到宪法和国家法律的保护。
如果在请愿或散步过程中发生了暴力事件，政府为了维护公共安全与秩序当然应该及时制止，因为暴力和表达无关，政府压制暴力不仅不侵犯任何表达自由，反而是保证表达过程平和理性的必要手段。郴州散步过程中确实出现了掀翻警车和砸坏道路护栏的暴力行为，因而政府可以事后适当处理，但这些行为似乎是当地政府如临大敌、调动大量警力到现场，进而引起部分司机情绪激动的结果，政府自身首先应该承担处理不当的责任。
与此可资比较的是，上个月南方某市多辆绿的停运，抗议电动车、蓝牌车等“非法营运”现象，其确实属于宪法和法律目前没有规定的罢工行为，但是没有规定并不等于禁止。事实上，深圳绿的司机进行的五小时临时性罢工本质上属于一种表达，目的是为了让政府和社会重视他们的诉求。当然，就和游行集会一样，罢工作为一种表达方式也应该按照法定程序进行，但是在目前法律没有规定任何程序的情况下，只要短时间、象征性的罢工没有严重影响实质性的公共利益(而不只是虚无飘渺的“行业形象”或“不良影响”)，那么地方就不应随意禁止，更不应对于参与停运的司机进行打击报复。
在强调法治的今天，很多地方政府似乎都染上了滥用法律名义的习惯，似乎什么事情一旦经其认定为“非法”，那所有问题都解决了；既然你是“非法运营”或“非法停运”，那么你所表达的也都一概“非法”，而政府应对的一切手段都似乎是正当的。然而，这忽视了法律的基本界限，那就是法律在原则上只能控制行为，而非思想和言论。郴州市是否应该禁摩、某市的出租车司机待遇如何改善，只有在广泛征求市民意见的基础上，才能真正找到符合当地人民利益的答案。一旦地方堵塞了表达不同意见的渠道，那么地方规定难免会严重影响某个人群的基本利益，类似散步、停运乃至暴力冲突恐怕只会越来越多。
(作者系北京大学宪法学教授)
来源:南方都市报2010-11-20
时间:2010-11-20 18:27 作者:张千帆 字号：大中小
据《新京报》报道，湖南郴州市政府11月5日通告，从13日起“限摩规电”，并要求市城区加油站一律不得为非城区摩托车加油。15日，近千名摩托车司机聚集郴州市政府门口请愿，要求政府收回此令，部分请愿者还上街“散步”以示抗议，结果和警方发生暴力冲突，部分请愿者被警察拘捕。
在上述事件中，地方政府的干预可能都具备正当目的。郴州市政府认为，城区摩托车非法营运、随意停车揽客现象严重，扰乱了城区道路交通秩序和公共客运市场经营秩序，滋生了“两抢一盗”犯罪行为，“严重损害了城市文明形象”。然而，这些看似正当的目的却不足以为政府干预提供充分理由，因为地方政府忽视了言论和行为的根本区别。即便限制某种行为的规定是正当合理的，但这不意味着政府就可以剥夺公民批评有关规定的自由；即便公民批评得不对，表达不同意见的自由仍然受到宪法保护。
不要忘记，郴州市政府在此面对的不是摩托车的“非法运营”行为，而是希望继续运营的摩托车主抗议禁运的表达方式——— 请愿和“散步”。也许非城区摩托车的运营确实造成了市政府声称的后果，尽管我认为这种后果似乎夸张了一点，尤其是地方政府动不动就拿“城市文明形象”说事儿，好像这个虚拟的“形象”比老百姓吃饭还重要得多，但是不论如何，即便限摩令本身合法、违反限摩令的行为违法，也绝不意味着公民不能通过各种方式对这项命令表达不同意见。宪法第35条明确规定，“公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”请愿和散步都是公民表达自己意见的理性和平方式，理应受到宪法和国家法律的保护。
如果在请愿或散步过程中发生了暴力事件，政府为了维护公共安全与秩序当然应该及时制止，因为暴力和表达无关，政府压制暴力不仅不侵犯任何表达自由，反而是保证表达过程平和理性的必要手段。郴州散步过程中确实出现了掀翻警车和砸坏道路护栏的暴力行为，因而政府可以事后适当处理，但这些行为似乎是当地政府如临大敌、调动大量警力到现场，进而引起部分司机情绪激动的结果，政府自身首先应该承担处理不当的责任。
与此可资比较的是，上个月南方某市多辆绿的停运，抗议电动车、蓝牌车等“非法营运”现象，其确实属于宪法和法律目前没有规定的罢工行为，但是没有规定并不等于禁止。事实上，深圳绿的司机进行的五小时临时性罢工本质上属于一种表达，目的是为了让政府和社会重视他们的诉求。当然，就和游行集会一样，罢工作为一种表达方式也应该按照法定程序进行，但是在目前法律没有规定任何程序的情况下，只要短时间、象征性的罢工没有严重影响实质性的公共利益(而不只是虚无飘渺的“行业形象”或“不良影响”)，那么地方就不应随意禁止，更不应对于参与停运的司机进行打击报复。
在强调法治的今天，很多地方政府似乎都染上了滥用法律名义的习惯，似乎什么事情一旦经其认定为“非法”，那所有问题都解决了；既然你是“非法运营”或“非法停运”，那么你所表达的也都一概“非法”，而政府应对的一切手段都似乎是正当的。然而，这忽视了法律的基本界限，那就是法律在原则上只能控制行为，而非思想和言论。郴州市是否应该禁摩、某市的出租车司机待遇如何改善，只有在广泛征求市民意见的基础上，才能真正找到符合当地人民利益的答案。一旦地方堵塞了表达不同意见的渠道，那么地方规定难免会严重影响某个人群的基本利益，类似散步、停运乃至暴力冲突恐怕只会越来越多。
(作者系北京大学宪法学教授)
来源:南方都市报2010-11-20
张千帆：勿滥用“非法”名义干预民众利益诉求
水价飙升就是浑水摸鱼 是以节约名义掠夺民众利益
政府信息造假与民众真相诉求
政府信息造假与民众真相诉求
“包容”是民众发展的制度诉求
中国特殊利益集团以市场的名义抵御干预
养殖业滥用抗生素 民众吃肉恐吃下“定时炸弹”
养殖业滥用抗生素 民众吃肉恐吃下“定时炸弹”
养殖业滥用抗生素 民众吃肉恐吃下“定时炸弹
养殖业滥用抗生素?民众吃肉恐吃下“定时炸弹”
养殖业滥用抗生素 民众吃肉恐吃下“定时炸弹”
通钢血案反思：弱者利益诉求渠道缺乏
通钢血案反思：弱者利益诉求渠道缺乏
黄尔文：社会主义首先代表着一种真实的利益诉求
健全社会弱势群体利益诉求表达机制建议2
疏通利益诉求 走向社会重建之路
健全社会弱势群体利益诉求表达机制建议
郑永年：中国特殊利益集团以市场的名义抵御干预
郑永年：中国特殊利益集团以市场的名义抵御干预
请别滥用科学的名义——论触目惊心的医学误区之癌症
“父母皆祸害”引发万人大讨论 爱的名义被滥用
“父母皆祸害”引发万人大讨论 爱的名义被滥用
请别滥用科学的名义——论触目惊心的医学误区之癌症
通钢血案反思：弱者利益诉求渠道缺乏-时寒冰个人维护博客-搜狐博客