神马文学网小昭：“孕妇死亡案”不能止步于对单个人的批判(新京报 2007-11-29)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/06/13 01:46:19
“孕妇死亡案”不能止步于对单个人的批判
www.thebeijingnews.com · 2007-11-29 7:23:20 · 来源： 新京报
■ 观察家
肖志军显然无法承担所有的罪过。如果有关政府部门只对家属提出期待，并停留在对医院合法性层面的肯定上，难免让人误解卫生局的中立姿态。媒体、政府要继续拿出诚意和热情，坚持不懈地让个案的全部价值得以彰显。
孕妇死亡事件已一周有余。昨天，北京市卫生局发出正式调查通报，在肯定医院“积极做说服工作、进行抢救治疗……符合法律规定”的同时，给出意见：“悲剧引发的教训是，有病应及时就医”；希望家属理性沟通，“不要干扰医院正常诊疗工作。”
这个结论并不意外，因为当初在要不要强制做手术的关键时刻，医院就曾“请示上级”，所以主管部门不大可能推翻先前的判断；结论也无新意，因为这几天媒体上医院颇感无奈的表态、死者亲属的控诉，人们早已将铺天盖地的批评，对准了那位“涉嫌过失杀人”的“丈夫”肖志军，卫生局的通报，只是在对肖志军的“审判”上，再添一点分量而已。
然而，肖志军能承担这所有的罪过吗？我这样想，实在是因为过往曾经发生过，将罪过简单归于个人而无力于做更为本质的自省的情况，包括制度层面和人性层面。当然，也是因为卫生局作为行使公共职能的政府部门，其调查理应超越医院一家的利益而更为中立和公正，公众自然也怀抱更高的期望，那么，报告能否满足这一期望呢？
在通报的核心部分，针对有人提出的，依据《医疗机构管理条例》第33条中的“特殊情况”医院应强制手术，通报做出回应：“医院在本案医疗活动中的特殊干预权受到了患者家属的明确阻碍，在实际工作时是无法实施的。”此回应，按字面理解，是指因家属有明确的拒绝手术的意思表示，所以医院不能强制手术。然而早有专家指出，按照33条的规定，“无法取得患者意见又无家属或者关系人在场，或者遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施”，本案中的丈夫拒签，就属于“或者遇到其他特殊情况”的一种。对此，通报应该做出解释。
当然，主管部门会说，目前并没有细则规定什么是“其他特殊情况”，以及如何判断。而这不正是本案暴露出来的问题吗？如果这个问题不清楚，又是根据什么依据，将本案的情形排除在外？在一些国家，对此种情形，是由医学伦理委员会来磋商，我们能不能借鉴过来？我们要不要在通报中，承认立法的不足，并给出一个积极改进的姿态？
另外，如报告所言，医院“不违背患者意愿强行手术，是符合法律规定的”。但法律只是社会的底线，只能避免一般意义上的“最坏”而非达成“最好”，也正因其局限性，常导致程序合理性与实质合理性的冲突。比如本案中，立法的初衷一定是为保障患者的生命，但却出现了“做手术就违法、不做手术却合法”的局面，这是法律的无奈。为解决此无奈，人类还有道德和人道，也源于对救死扶伤的信仰，人们提出了医生要甘冒风险挺身而出。通报对此还停留在肯定合法的层面，为什么不能承认法律的不足，进而对医德做出鼓励？
而且，此事最大的教训，在于医疗保障体制不健全、医患不信任。而通报提到“这一悲剧引发的教训是，有病应及时就医。”这样的总结，显然不是真相的全部，真正该推动的，是医保的尽快建立，是医疗体制改革的进一步加力，而不是落脚到有病及时就医上。
其实，如果有关政府部门只对家属提出期待，并停留在对医院合法性层面的肯定上，难免让人误解卫生局的中立姿态。即使是极端个案，它也有弥补制度和价值漏洞的意义，各方都应积极吸取。期待卫生部门的报告和结论，除对医院是否违法进行认定外，更应该对这一价值作出思考并采取措施，以避免下一个极端个案的发生。
□小昭（北京 媒体从业者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2007/11-29/011@072320.htm
www.thebeijingnews.com · 2007-11-29 7:23:20 · 来源： 新京报■ 观察家
肖志军显然无法承担所有的罪过。如果有关政府部门只对家属提出期待，并停留在对医院合法性层面的肯定上，难免让人误解卫生局的中立姿态。媒体、政府要继续拿出诚意和热情，坚持不懈地让个案的全部价值得以彰显。
孕妇死亡事件已一周有余。昨天，北京市卫生局发出正式调查通报，在肯定医院“积极做说服工作、进行抢救治疗……符合法律规定”的同时，给出意见：“悲剧引发的教训是，有病应及时就医”；希望家属理性沟通，“不要干扰医院正常诊疗工作。”
这个结论并不意外，因为当初在要不要强制做手术的关键时刻，医院就曾“请示上级”，所以主管部门不大可能推翻先前的判断；结论也无新意，因为这几天媒体上医院颇感无奈的表态、死者亲属的控诉，人们早已将铺天盖地的批评，对准了那位“涉嫌过失杀人”的“丈夫”肖志军，卫生局的通报，只是在对肖志军的“审判”上，再添一点分量而已。
然而，肖志军能承担这所有的罪过吗？我这样想，实在是因为过往曾经发生过，将罪过简单归于个人而无力于做更为本质的自省的情况，包括制度层面和人性层面。当然，也是因为卫生局作为行使公共职能的政府部门，其调查理应超越医院一家的利益而更为中立和公正，公众自然也怀抱更高的期望，那么，报告能否满足这一期望呢？
在通报的核心部分，针对有人提出的，依据《医疗机构管理条例》第33条中的“特殊情况”医院应强制手术，通报做出回应：“医院在本案医疗活动中的特殊干预权受到了患者家属的明确阻碍，在实际工作时是无法实施的。”此回应，按字面理解，是指因家属有明确的拒绝手术的意思表示，所以医院不能强制手术。然而早有专家指出，按照33条的规定，“无法取得患者意见又无家属或者关系人在场，或者遇到其他特殊情况时，经治医师应当提出医疗处置方案，在取得医疗机构负责人或者被授权负责人员的批准后实施”，本案中的丈夫拒签，就属于“或者遇到其他特殊情况”的一种。对此，通报应该做出解释。
当然，主管部门会说，目前并没有细则规定什么是“其他特殊情况”，以及如何判断。而这不正是本案暴露出来的问题吗？如果这个问题不清楚，又是根据什么依据，将本案的情形排除在外？在一些国家，对此种情形，是由医学伦理委员会来磋商，我们能不能借鉴过来？我们要不要在通报中，承认立法的不足，并给出一个积极改进的姿态？
另外，如报告所言，医院“不违背患者意愿强行手术，是符合法律规定的”。但法律只是社会的底线，只能避免一般意义上的“最坏”而非达成“最好”，也正因其局限性，常导致程序合理性与实质合理性的冲突。比如本案中，立法的初衷一定是为保障患者的生命，但却出现了“做手术就违法、不做手术却合法”的局面，这是法律的无奈。为解决此无奈，人类还有道德和人道，也源于对救死扶伤的信仰，人们提出了医生要甘冒风险挺身而出。通报对此还停留在肯定合法的层面，为什么不能承认法律的不足，进而对医德做出鼓励？
而且，此事最大的教训，在于医疗保障体制不健全、医患不信任。而通报提到“这一悲剧引发的教训是，有病应及时就医。”这样的总结，显然不是真相的全部，真正该推动的，是医保的尽快建立，是医疗体制改革的进一步加力，而不是落脚到有病及时就医上。
其实，如果有关政府部门只对家属提出期待，并停留在对医院合法性层面的肯定上，难免让人误解卫生局的中立姿态。即使是极端个案，它也有弥补制度和价值漏洞的意义，各方都应积极吸取。期待卫生部门的报告和结论，除对医院是否违法进行认定外，更应该对这一价值作出思考并采取措施，以避免下一个极端个案的发生。
□小昭（北京 媒体从业者）
http://www.thebeijingnews.com/comment/guanchajia/2007/11-29/011@072320.htm
小昭：“孕妇死亡案”不能止步于对单个人的批判(新京报 2007-11-29)
12名童工的死亡记录(新京报 2007-11-30)
对中国新自由主义的批判
卢麒元-------对中国新自由主义的批判
对新媚俗主义的批判
笑蜀:政治开放不能止步于网络
笑蜀：政治开放不能止步于网络
笑蜀:政治开放不能止步于网络
政治开放不能止步于网络
对毛泽东批判的批判
对毛泽东批判的批判
江渚上：乘客手机藏黄片执法不能单看罚则(新京报 2008-10-12)
童大焕：对“聂树斌案”再审程序的四点建议(新京报 2007-11-9)
杨涛：调查“举报人死亡事件”不能撇开媒体(新京报 2008-5-8)
对中国新自由主义的批判 0904月
邹云翔：食品维权的真谛在于个人的有力(新京报 2007-7-26)
多面肖志军(新京报 2007-11-29)
于建嵘：“灵宝帖案”：更应道歉的是谁(新京报 2009-4-17)
申草：财富过度积聚于房产商的风险(新京报 2007-10-12)
社论：中国银行业还不能陶醉于“全球第一”(新京报 2009-4-14)
新京报：“跨省拘捕”案不能放人就完
对朱大可批判“文化人”的批判
侯文学：对天价拖车政府不能袖手旁观(新京报 2008-2-20)
蒋理：对《政府信息公开条例》不能各自设限(新京报 2008-5-6)