神马文学网何远：联邦最高法院修正“米兰达规则”-共识网-《领导者》杂志官方网站
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/07 11:40:29
联邦最高法院修正“米兰达规则”
作者：何远
即使是“米兰达规则”的赞成者，也在不断地修正“米兰达规则”的适用范围，使之不致于被真正的罪犯利用，从保护权利走向反面，被用以逃脱刑罚。
本届开庭期中，联邦最高法院九位大法官案前，有三个关乎“米兰达规则”的案件。2月23日，大法官们作出了其中的第一个判决。2004年，佛罗里达州坦帕市的Kevin Dwayne Powell因涉嫌非法持有枪支而被定罪，警方在讯问Powell之前，要求其签署了载有以下内容的书面声明：“在回答我们的任何问题之前，你有权与一位律师交谈。如果你无力聘请律师，在询问问题之前，将为你免费聘请一位。提问过程中，你有权随时行使前述权利。”这一声明所体现的，就是著名的“米兰达规则”。
Kevin Dwayne Powell一审被定罪后，上诉至佛罗里达州最高法院，州最高法院认为这一书面声明具有欺骗性，因为其上的文字仅表述了Powell可以在警察提问前与律师“交谈（talk）”，而并未充分表达提示他在整个询问过程中律师都可以在场，因此，州最高法院撤销了对他的定罪。但联邦最高法院以7比2的票数维持了地方法院的有罪判决。七位大法官认为，警方交给Powell的书面告诫，已充分提示了他在后续的询问过程中有权要求律师辩护。撰写多数意见的Ginsburg 认为，警方书面告诫中的措辞，不存在限制Powell要求律师在场的权利的情形，反而已传达了在整个讯问过程中聘请律师的权利。
大法官斯蒂文斯（Stevens）与布雷耶（Breyer）提出了异议意见。斯蒂文斯认为佛州警方的告诫尚未充分地传递出嫌犯有权在回答问题前咨询律师的权利，更不用说明确无疑地告知Powell其在整个讯问过程中的任何时候都享有的获得律师帮助的权利。
这场辩论可视为对“米兰达规则”本身的辩论与修正。该规则由1966年米兰达诉讼亚利桑那州（Miranda v. Arizona）一案所确立，也被称为“米兰达告诫”（Miranda Warnings）。
1963年，Emesto Miranda因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警方随即对之进行审讯，在审讯开始前，警方并未告知其所享有的权利。由于Miranda被控的罪名属于刑事重罪，州法院为其指定了一位辩护律师。这位Moore律师根据宪法修正案第6条以及联邦最高法院关于穷人律师权的判例，认为警方在没有律师在场的情况下审讯Miranda，其证词属于被迫自证其罪，违反了宪法修正案第5条。Miranda一审被判有罪，之后逐级上诉至联邦最高法院。1966年，联邦最高法院以5比4的票数判决地方法院的审判无效。首席大法官Warren亲自执笔撰写多数意见，告诫警方应在实施逮捕和审讯时向嫌犯宣读以下事项：第一，告知嫌犯有权保持沉默；第二，告知嫌犯其供词将会用来起诉和作为定罪依据；第三，告知嫌犯有聘请律师在场的权利；第四，告知嫌犯，如果无力聘请律师，法庭将免费为其指派一位。这些内容所保护的是嫌犯的沉默权和律师在场权，后来被统称为“米兰达告诫”。
“米兰达规则”自其确立以来，一直受到异议者的司法挑战。但沃伦大法官为其赋予了坚实的宪法理论基础，为之确立了不可动摇的法律地位。但“米兰达规则”也不可僵化，其初衷在于限制警察权力的滥用，保障犯罪嫌疑人的正当权利。但今天美国的刑事执法环境，较诸20世纪60年代已有了长足的进步，在犯罪嫌疑人正当权利已被充分保障时，须防止罪犯利用这一规则逃脱刑责。
现在，联邦最高法院另有两件与“米兰达规则”有关的案件有待判决，其一为嫌犯声称知道其所享有的权利并且不准备行使时，警方是否有权进行讯问；另一件为经过长时间的讯问后，聘请律师的要求是否可以失效的问题。这些具体个案都在不断对“米兰达规则”的适用进行着完善。
作者：何远
即使是“米兰达规则”的赞成者，也在不断地修正“米兰达规则”的适用范围，使之不致于被真正的罪犯利用，从保护权利走向反面，被用以逃脱刑罚。
本届开庭期中，联邦最高法院九位大法官案前，有三个关乎“米兰达规则”的案件。2月23日，大法官们作出了其中的第一个判决。2004年，佛罗里达州坦帕市的Kevin Dwayne Powell因涉嫌非法持有枪支而被定罪，警方在讯问Powell之前，要求其签署了载有以下内容的书面声明：“在回答我们的任何问题之前，你有权与一位律师交谈。如果你无力聘请律师，在询问问题之前，将为你免费聘请一位。提问过程中，你有权随时行使前述权利。”这一声明所体现的，就是著名的“米兰达规则”。
Kevin Dwayne Powell一审被定罪后，上诉至佛罗里达州最高法院，州最高法院认为这一书面声明具有欺骗性，因为其上的文字仅表述了Powell可以在警察提问前与律师“交谈（talk）”，而并未充分表达提示他在整个询问过程中律师都可以在场，因此，州最高法院撤销了对他的定罪。但联邦最高法院以7比2的票数维持了地方法院的有罪判决。七位大法官认为，警方交给Powell的书面告诫，已充分提示了他在后续的询问过程中有权要求律师辩护。撰写多数意见的Ginsburg 认为，警方书面告诫中的措辞，不存在限制Powell要求律师在场的权利的情形，反而已传达了在整个讯问过程中聘请律师的权利。
大法官斯蒂文斯（Stevens）与布雷耶（Breyer）提出了异议意见。斯蒂文斯认为佛州警方的告诫尚未充分地传递出嫌犯有权在回答问题前咨询律师的权利，更不用说明确无疑地告知Powell其在整个讯问过程中的任何时候都享有的获得律师帮助的权利。
这场辩论可视为对“米兰达规则”本身的辩论与修正。该规则由1966年米兰达诉讼亚利桑那州（Miranda v. Arizona）一案所确立，也被称为“米兰达告诫”（Miranda Warnings）。
1963年，Emesto Miranda因涉嫌强奸和绑架妇女在亚利桑那州被捕，警方随即对之进行审讯，在审讯开始前，警方并未告知其所享有的权利。由于Miranda被控的罪名属于刑事重罪，州法院为其指定了一位辩护律师。这位Moore律师根据宪法修正案第6条以及联邦最高法院关于穷人律师权的判例，认为警方在没有律师在场的情况下审讯Miranda，其证词属于被迫自证其罪，违反了宪法修正案第5条。Miranda一审被判有罪，之后逐级上诉至联邦最高法院。1966年，联邦最高法院以5比4的票数判决地方法院的审判无效。首席大法官Warren亲自执笔撰写多数意见，告诫警方应在实施逮捕和审讯时向嫌犯宣读以下事项：第一，告知嫌犯有权保持沉默；第二，告知嫌犯其供词将会用来起诉和作为定罪依据；第三，告知嫌犯有聘请律师在场的权利；第四，告知嫌犯，如果无力聘请律师，法庭将免费为其指派一位。这些内容所保护的是嫌犯的沉默权和律师在场权，后来被统称为“米兰达告诫”。
“米兰达规则”自其确立以来，一直受到异议者的司法挑战。但沃伦大法官为其赋予了坚实的宪法理论基础，为之确立了不可动摇的法律地位。但“米兰达规则”也不可僵化，其初衷在于限制警察权力的滥用，保障犯罪嫌疑人的正当权利。但今天美国的刑事执法环境，较诸20世纪60年代已有了长足的进步，在犯罪嫌疑人正当权利已被充分保障时，须防止罪犯利用这一规则逃脱刑责。
现在，联邦最高法院另有两件与“米兰达规则”有关的案件有待判决，其一为嫌犯声称知道其所享有的权利并且不准备行使时，警方是否有权进行讯问；另一件为经过长时间的讯问后，聘请律师的要求是否可以失效的问题。这些具体个案都在不断对“米兰达规则”的适用进行着完善。
何远：联邦最高法院修正“米兰达规则”-共识网-《领导者》杂志官方网站
林贤治：夜读遇罗克-共识网-《领导者》杂志官方网站
何蜀：吴宓为何没有被打成右派？-共识网-《领导者》杂志官方网站
何亮亮：为何民国精英多曾在甲午战争后赴日留学-共识网-《领导者》杂志官方网站
韩毓海：重新思考十九世纪-共识网-《领导者》杂志官方网站
被政治运动绑架的青春-共识网-《领导者》杂志官方网站
思想解放的下一个突破口-共识网-《领导者》杂志官方网站
傅国涌：阳谋还是阴谋？-共识网-《领导者》杂志官方网站
让周森锋官运亨通的后台水落石出-共识网-《领导者》杂志官方网站
李大苗：李庄案，历史何其相似-共识网-《领导者》杂志官方网站
郭小川与冤假错案-共识网-《领导者》杂志官方网站
戴晴：我的义父叶剑英-共识网-《领导者》杂志官方网站
毛泽东时代的政治体制-共识网-《领导者》杂志官方网站
政治运动中的“数目字管理”-共识网-《领导者》杂志官方网站
黄世泽：信息时代与舆论监督-共识网-《领导者》杂志官方网站
刘瑜：民主的裤衩-共识网-《领导者》杂志官方网站
梁文道：大国背后的毒蛇-共识网-《领导者》杂志官方网站
新华日报：民主即科学-共识网-《领导者》杂志官方网站
李零：汉奸发生学-共识网-《领导者》杂志官方网站
何方：党史研究中的反思-共识网-《领导者》杂志官方网站
温家宝谈尊严、民主-共识网-《领导者》杂志官方网站
肖雪慧：卓越的实验-共识网-《领导者》杂志官方网站
黄亚生：中国经济危机四伏-共识网-《领导者》杂志官方网站
刘瑜：权力的道德捆绑-共识网-《领导者》杂志官方网站