真的有“网络暴民”？
(2007-01-07 16:51:45) http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b4452fa010007y4.html
信息产业部正在考虑博客实名制，虽然规定尚未出台，但“大势所趋”的舆论已经造成。“大势所趋”意味着博客实名只是迟早而已，只是选择时机而已。不过，为什么博客实名制是大势所趋，我还没有看到解释。大势所趋是网络发展的大势所趋，还是网络管理电路的大势所趋，让人疑惑。
就网络发展大势来看，我们没听到国际上有一个博客实名制的浪潮，你可以用任何一个名字到国外那些提供博客服务的网站上去申请一个博客。有消息说韩国的博客是强制实名的，但更多的国家是不实名的，正如就连互联网也有一些国家是不许可的，但更多国家是可以自由访问的，不能说哪个国家搞的恰好跟你想的一样，你就说那经验先进，必须学到手。如果说博客实名制是网络管理部门的意志，这种意志是否符合网络发展的实际，是另一回事。
据说博客不实名，不负责任的言论就增加。我认为这只是想象中的情景。不是说博客上没有不负责任的言论，我只是怀疑原因并不是博客没有实名。尽管“网络上没有人知道你是一条狗”，但没有几个人会天真到以为网上可以天马行空。谁都知道，一个人在网络上活动，不管实名匿名，总会留下IP地址，如果他的网上行为触犯法律，有关方面完全有办法顺藤摸瓜，否则就不会有人因为网上行为被捉拿。这就是说，对真正认为有必要加以打击的网络行为，不通过实名制也能加以制约。
从博客主人的言论状态来看，实名之下是否会与匿名之下有太大区别，也是一个问题。匿名之下，博客主人以“马甲”面对一般浏览者，但他知道自己的网上行为总会留下踪迹。设想中的博客实名制，指的是用实名注册，博客命名和发表文章的署名仍可自便，对一般浏览者而言，博客的主人仍然可以身披马甲，他同样知道自己的网上行为会留下踪迹。因此，我可以认为实名与匿名不会构成一个人网上言论状态的巨大差异。
因此，博客实名制不无徒增无益之费的嫌疑。它必然加大博客空间提供者的审核负担，且对整顿言论秩序的作用微乎其微。
有人说，“网络文章的混乱状况已经让人忍无可忍，博客文字尤其严重，有的蓄意恶毒攻击，有的恣意造谣诽谤，有的传播虚假信息制造混乱等等”，“因为博主是虚拟的，无从查考，有法而诉不得......即便是损害公共安全，也无法可施”。我觉得这各看法，第一夸大了网络言论的混乱程度，第二是低估了有关方面及运营商管理网络言论的效果。
什么样的言论秩序是正常的，对正常言论秩序的理解是什么？这都是关键问题。如果你认为网络上的言论应呈现出与正式出版物相当的秩序，那么网络的现状无疑是不正常的。但是如果网络的活力正在于每个人都可以用自己的方式来发言，如果网络言论与正式出版物一们，那必然是“严格把关”的结果。正式出版作为一种文化建制，总会有“守门人”在操作，而网络本质上是无需“守门人”的，因而网络上的众声喧哗大体上属于正常。
现在有一种说法，叫“网络暴民”。我不知道这说法从何而来，有些人可能在网络上语言激烈，但到底也只是说说话罢了，虽然其情绪可能影响到他人，但毕竟不属于具体行动，最多只是表达方式上的问题，怎么能与“暴民”挂钩？生活中也常见到愤世嫉妒的人，常见到口没遮拦的人，也常见到骂骂咧咧的人，没人会说这些人是“暴民”，何以到了网络上，同样的言论就成了“暴民”呢？事实上，生活中我们只听说有“暴徒”，而不会听说有“暴民”。要说同样的东西到了网上，危害就特别的大，我看也未必，无论如何，网络上还是理性的言论为主导的吧。
怎样估计中同网络与博客的现状，中国网络与博客的未来又如何，是决定怎样管理网络与博客的前提。门户网站的准色情内容、各种流氓软件所推送的不健康内容，远比博客中的不良信息危害更大，对此我未闻有关部门有何动作，相比之下，个博客的影响力可谓微乎其微。就现状而言，保障人们充分自由地运用网络获得各种信息的权利，保障人们运用各种传播渠道充分表达意见的权利，远比担心自由的滥用重要。在一个社会中，表达越充分就越负责是一个规律，充分的表达是增强表达责任的基础，限制表达或恐惧状态下的表达更加容易使人失去自律。
对网络和博客秩序的担忧，有多少是因为我们还不习惯听到丰富的声音，有多少是因为确实产生了混乱，值得分析。我们面临的言论现实，首要的仍然是把想法说出来，而怎样说才是第二位的。博客实名制的设想，建基于“把想法说出来不是问题，怎样说才是重要的”，这就是它受到大多数人反对的根本原因。
——摘自于《浙江人大》2006年12月总第60期刘洪波（文）
神马文学网