曹操墓有关史料的新发现

曹操墓有关史料的新发现

曹操墓有关史料的新发现

——回应刘庆柱老师“业内人士不能说外行话”

本文作者 倪方六

曹操墓里是否应该有墓志，这篇博文暂时不论，我来回应刘庆柱老师的“业内人士不能说外行话”。

图：刘庆柱近影

中国社会科学院学部委员、中国社会科学院考古研究所原所长、著名汉魏考古学家刘庆柱１日，在北京接受新华社记者专访时说，很多所谓的“业内人士”、“专家”的异议已经不攻自破。比如，倪方六认为，没有出土墓志或哀册是此次挖掘的最大“硬伤”。“提的问题就不像业内的话。墓志铭在东汉晚期是不会在墓里的，到魏晋时期才有的。提问前应该查一查东西再说，不要提外行问题。”

新华社的专访播发后，我接到一些媒体同行的电话，问我是不是说了“外行话”。我的观点是，如果以刘庆柱老师的身份来衡量，我不是业内人士，那么我说的话自然不是“内行话”。

从新闻学的角度来看，我这样的“外行人”说“外行话”，是很正常的，并不是什么新闻。相反，刘庆柱老师是真正的“业内人士”，是“专家”。他说了外行话，才是新闻呢，而刘老师现在就闹出了一个大的“新闻”！

刘庆柱老师接受新华社专访时所言，正是最大的“新闻”，说句不好听的，这个大笑话，出自中国考古学会秘书长之口，令我学生的学生辈的“外行人”很是不安——作为一名秦汉史专家，竟然连墓志的出现时间都搞不清楚。

不只如此，河南方面的“专家们”也异口同声地反驳我——“曹操年代没有墓志”。真的吗？我在刘庆柱老师的谈话发表后，我确实好好地查了资料，以免再说“外话话”。很好，我的书架上就有这方面的书。

图：古代墓志式样之一，出土的秦前墓志

对墓志在中国出现的时间，确实是存在争议的，目前中国史学考古界至少有四种观点。我这里不用自己的文章，而用和刘庆柱老师同供职于中国社会科学院的彭卫（彭现供于历史研究所，刘原供职于考古研究史）的研究成果来说明。

彭在与杨振红合著的《中国风俗通史·秦汉卷》中的观点来说明这一问题。

墓志又叫墓志铭，会随葬于墓内。学术界关于墓志出现时间有如下看法——

1、西汉说。清人叶昌炽《语石》卷四，据《西京杂记》西汉杜子春临终作文刻石埋于墓前，以及《博物志》载西汉时南宫寝殿有葬铭，谓“此实志铭之始”。与刘庆柱老师是同事，同供职于中国社会科学院考古研究所的赵超，对此曾专门作了考古，并著书出版，赵认为，西汉时期出现的“告地状”为墓志的滥觞。（参见赵超：《墓志溯源》，《文史》第二十一辑，中华书局1983年版)。

2、东汉说。以罗振玉、马衡、赵万里等分据贾武仲妻马姜墓记、张宾公妻穿中文．冯基石椁题字，认为此即墓志起源(参见罗振玉：《辽居稿》；马衡：《中国金石学概要》第二章《凡将斋金石丛稿》第89页，中华书局1977年版；赵万里《汉魏南北朝墓志集释》卷一)。

3、魏晋说。日本学者日比野丈夫是此说的代表（日比野丈夫：《关于墓志的起源》，《江上波夫教授古稀纪念论文集·民族·文化篇》）。

4、南朝说。代表人物为清代学者顾炎武和端方(参见顾炎武：《金石文字记》卷二；端方著：《陶斋藏石记》卷五)。

赵超认为，以上诸说中，以“西汉说”最有说服力。

图：1975年在湖北省云梦县睡虎地战国（秦墓）出土的木牍

赵的观点在中国考古界是主流，原南博考古队队长、现南京师范大学考古系副教授王根富便认为，汉代有墓志了，赵和王的观点都是“西汉说”的代表。为什么考古的主流观点是认为，因为在新中国成立后几十年里的无数次的考古发掘中，都发现了西汉时“墓志”，即“告地状”。

《中国风俗通史·秦汉卷》认为，在西汉前期墓葬中，有瘗埋告地状的葬俗。告地状系将死者从阳间移交到阴间的书状，通常书写在木牍上，其行文格式略同阳世官方文书，主要记录死者姓名、籍贯、丧葬时间、所携带物品（随葬品）以及移交对象。

如江陵凤凰山10号墓告地木牍云：“四年后九月辛亥，平里五大夫伥（张）偃（敢）告地下主，偃衣器物所以蔡（祭）具器物。各令会以律令从事。”（1975年第九期《文物》上《关于凤凰山一六八号汉墓座谈纪要》）

江苏邗江胡扬五号汉墓告地状云：“七年十二月丙子朔辛卯，广陵官司空长前丞（龙？）敢告土主。广陵石里男子王奉世有狱事，事已复，故。郡乡里遣自诣穴。八年狱计承书从事。如律令。”（《1981年《文物》第一期：扬州物馆馆《江苏地步工胡扬五号汉墓》）

从内容上看，西汉人心目中的地下官员有“地下主”、“土主”等；东汉时期陶瓶文字中的地下官员有丘丞、墓柏、地下二千石、蒿里君、决曹、尚书令等。（1980年第一期《文物》：唐金裕《汉初平四年王氏朱书陶瓶》）

买地券中则有丘丞、墓伯、地下二千石、墓左、墓右，主墓狱史、墓门亭长。（《贞松堂集古遗文》卷一五“延平四年买地券”）

实际上，墓志的实际出现时间，应该比西汉还早。

图：北魏王礼斑妻舆砖铭，早在汉代就有

学术界认为，告地状是后世墓志的源头。但据文物资料，秦墓瓦文较其更早。秦始皇陵西侧秦刑徒墓出土18件瓦文，有19人的墓志文，行文格式有：地名+人名，地名、爵名+人名，地名、刑名+人名，地名、刑名、爵名+人名等类型。（始皇陵秦俑坑考古发掘队：《秦始皇陵西侧赵背户村秦刑徒墓》，《文物》1982年第三期）

与告地状性质相似的还有墓砖铭，其内容包括死者名籍和身份。赵超在《墓志溯源》（《文史》第二十一辑，中华书局1983年版）证明，传世年代最早的墓砖铭是东汉章帝建初年间(公元76—84，比曹操死早一百多年)的，用者多为普通百姓和社会下层。

如洛阳东汉刑徒墓地出土大量墓砖铭，其中一块云：“无任河南雒阳髡钳赵巨元初六年闰月四日物故死。（中国科学院考古研究所洛阳工作队：《东汉洛阳城南郊的刑徒墓地)，《考古》1972年第四期）

从上所述，大家应该很清楚，刘庆柱老师的所谓“墓志铭在东汉晚期是不会在墓里的”，到底是内行话，还是外行话。

能证明刘庆柱老师对新华社谈话观点是错误的，倪方六观点是正确的学术成果，都是刘庆柱老师自己同事著作中的，作为当年的所长，刘庆柱老师能不知道吗？如果不知道，说明刘老师的学术修养是存在问题的，我只能只好把刘庆柱老师称为所谓“业内人士”、“所谓专家”了。

图：曹操老家亳州祖坟

如果说我在曹操墓上没有发言权，那么，我认为，刘庆柱老师同样也没有发言权！

退一步说，就算墓志出现的“西汉说”也不能肯定，那么您刘老师的“魏晋说”也是学术猜想，同样是一家之言，只能是您的个人观点。既然如此，刘老师啊，您老人家怎么就那么武断，您的观点是正确的呢，倪方六的观点是错误的呢？

上面是我在有关曹操墓有关墓志争议上的“新发现”。其实，这也不是什么新发现，刘庆柱（包括河南的专家们）应该早就知道了！为什么明知道而不说出真相，有意弄混事实真相，把说点真话的我这个“外行人”的观点全盘否定？是不是有什么难言之隐！是不是怕将来不是曹操墓，坏了您的一世考古英名，让您名声扫地，而只得赤膊上阵，全力挺曹操墓！

刘庆柱老师也是桃李遍天下了，我是晚辈，我觉得您不应该在为挺某一件事情，为了一时的小利益，而不顾德高望重的身份，急吼吼地出来指责别人说“外行话”，如果搞不清楚，您可以打电话问问您的老同事、老同行啊！

现在曹操墓在考古认定上，就是有遗憾，或说硬伤，这是考古圈都心知肚明的！

新发现二：曹操墓前室藏有金印