神马文学网何必将范美忠“置于死地”？
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/02 17:54:50
何必将范美忠“置于死地”？
网友：王国信
2009年07月12日11:26 来源：人民网-观点频道
【字号大中小】打印留言论坛网摘手机点评纠错 E-mail推荐:
如果世上有后悔药卖的话，范美忠定会为自己地震后那一番实话买一份。由于舆论指责，范美忠几度失业，但到这是舆论似乎还不依不舍。有记者从光亚学校校长卿光亚处证实，范美忠的确早已回到光亚学校，准备教授文学。由于目前尚在暑假期间，范跑跑还未开始授课。一时间批“范”批“跑跑”之风又开始，大有你不下课我不休之态势。（四川新闻网-《成都晚报》7月12日）
范美忠何错？错就在于其敢承认自己当了“跑跑”。 范美忠在地震期间的言行已经遭到了应有的舆论谴责，但他却有就业的权利，有生存、生活下去的权利，他即使“有罪”，也“罪不至死”。
有很多人都自以为自身道德品质高出一般人，有权力、有义务拯救“沦落”的社会。当然责任感是无可厚非的，但那是如果出于责任而不容许一个人犯错误，不容许一个人改过，那这样的责任感是可悲的。以道德的口号去干不道德的事情是可耻的，最可怕的是人们还完全没有意识到自己所谓的道德也是虚伪的。
将范美忠一棒子打死很多人就舒服了，就爽心了，感觉自己是道德的护卫者，是功臣。可范美忠不仅是范跑跑，他也是上有老下有小，他必须对自己的家庭负责。我们总不至于因为他犯了错就剥夺他工作的权利，就眼看着他幼小的女儿失去生活来源吧--这样就道德了吗？逻辑上的错误，思想上的狭窄让人们无法接受范美忠，也无法接受他的改过。
其次，我们更应该看到范美忠现象的产生根源。这些年来在人生观、价值观这些问题上的社会舆论导向不能说不存在问题，整个社会的主旋律竟然沦落为如何实现自我价值、以自我为中心、个人奋斗等，甚至出现茅于轼这类所谓精英鼓吹的“牺牲自己造福别人是愚蠢的想法” 的谬论，都是围绕一个“私”字，大量的灌输这种思想能有什么好的结果吗？人的思想被搞乱了，整个社会道德水准在下降，在这种社会氛围中出现范跑跑这种人和事恐怕也不足为奇了，只不过是他善于暴露罢了，所以过分的谴责、惩罚个体有失公允，也不能从根本上解决问题。
“范跑跑”理当受到道德舆论的谴责，但他的确没有触犯法律，舆论对他如此穷追猛打，客观上已经侵犯他就业的权利和生存的权利。站在法律的角度，范美忠与聘任学校之间的双向选择是各自的权利，舆论的干涉是不是反应过度了？
而且据报道说，范美忠在光亚学校受到学生欢迎，校方甚至表示其“在工作上一丝不苟，在生活中他也非常亲和，教书的能力是出类拔萃的。”道德上曾经的欠缺现在是不是在反思中？种种迹象告诉我们是这样的。舆论不是上帝，没有权利将一个人置于死地，请给他一次重新来过的机会吧。大度宽容的让他重新来过是不是胜过将他一棒子打死呢？
（责任编辑：齐贺）
网友：王国信
2009年07月12日11:26 来源：人民网-观点频道
【字号大中小】打印留言论坛网摘手机点评纠错 E-mail推荐:
如果世上有后悔药卖的话，范美忠定会为自己地震后那一番实话买一份。由于舆论指责，范美忠几度失业，但到这是舆论似乎还不依不舍。有记者从光亚学校校长卿光亚处证实，范美忠的确早已回到光亚学校，准备教授文学。由于目前尚在暑假期间，范跑跑还未开始授课。一时间批“范”批“跑跑”之风又开始，大有你不下课我不休之态势。（四川新闻网-《成都晚报》7月12日）
范美忠何错？错就在于其敢承认自己当了“跑跑”。 范美忠在地震期间的言行已经遭到了应有的舆论谴责，但他却有就业的权利，有生存、生活下去的权利，他即使“有罪”，也“罪不至死”。
有很多人都自以为自身道德品质高出一般人，有权力、有义务拯救“沦落”的社会。当然责任感是无可厚非的，但那是如果出于责任而不容许一个人犯错误，不容许一个人改过，那这样的责任感是可悲的。以道德的口号去干不道德的事情是可耻的，最可怕的是人们还完全没有意识到自己所谓的道德也是虚伪的。
将范美忠一棒子打死很多人就舒服了，就爽心了，感觉自己是道德的护卫者，是功臣。可范美忠不仅是范跑跑，他也是上有老下有小，他必须对自己的家庭负责。我们总不至于因为他犯了错就剥夺他工作的权利，就眼看着他幼小的女儿失去生活来源吧--这样就道德了吗？逻辑上的错误，思想上的狭窄让人们无法接受范美忠，也无法接受他的改过。
其次，我们更应该看到范美忠现象的产生根源。这些年来在人生观、价值观这些问题上的社会舆论导向不能说不存在问题，整个社会的主旋律竟然沦落为如何实现自我价值、以自我为中心、个人奋斗等，甚至出现茅于轼这类所谓精英鼓吹的“牺牲自己造福别人是愚蠢的想法” 的谬论，都是围绕一个“私”字，大量的灌输这种思想能有什么好的结果吗？人的思想被搞乱了，整个社会道德水准在下降，在这种社会氛围中出现范跑跑这种人和事恐怕也不足为奇了，只不过是他善于暴露罢了，所以过分的谴责、惩罚个体有失公允，也不能从根本上解决问题。
“范跑跑”理当受到道德舆论的谴责，但他的确没有触犯法律，舆论对他如此穷追猛打，客观上已经侵犯他就业的权利和生存的权利。站在法律的角度，范美忠与聘任学校之间的双向选择是各自的权利，舆论的干涉是不是反应过度了？
而且据报道说，范美忠在光亚学校受到学生欢迎，校方甚至表示其“在工作上一丝不苟，在生活中他也非常亲和，教书的能力是出类拔萃的。”道德上曾经的欠缺现在是不是在反思中？种种迹象告诉我们是这样的。舆论不是上帝，没有权利将一个人置于死地，请给他一次重新来过的机会吧。大度宽容的让他重新来过是不是胜过将他一棒子打死呢？
（责任编辑：齐贺）