跨学科交流之艰难

跨学科交流之艰难

跨学科交流之艰难



我有这样一个感受：假如私下里跟一个不同学科背景的人接触，我们可能会找到很多相似的爱好和见解，可能会迅速成为朋友，我们的交流可能非常愉快轻松。然而，一旦在正式一些的学术场合交换看法，当自己代表某一学科说话时，学科划分构成的交流障碍就会变得非常明显。而有些人（冒昧地说，大多是一些书呆子)会不由自主地把这些障碍带入私下的谈话之中，使得私人交流也变得很枯燥无趣。

我对自己的要求是：尽量去了解别人的研究兴趣，让对方告诉我一些有价值的东西，这一方面因为我目前还没有一个具体的研究计划，可以提供他人参考的东西不多；另一方面也因为实在是对自己的那些想法很厌倦，急于打开视野，想了解他人的生存状况到底是怎样的。因为有了这样的定位，我不计较任何的学科划分（除非是那些对我视而不见的哲学家们）我甚至能让那些相对不太外向的人打开话匣子。比如，有一个来自古巴的男生，一直默默独处，吃饭的时候也经常是一个人。有天中午我坐到他旁边吃午饭，跟他聊起他的研究计划。他正在做关于英国的隐私保护问题的研究，这是一个包括电脑技术、心理学和政治学相关知识的跨学科项目，目前纽约大学也有一些人在做。我问他是否知道中国鼎鼎有名的金盾工程，他说有一些了解。我们聊得很愉快，尽管我发现，他有意识地不太想提他的古巴国籍（对此我能理解），一开始只是告诉我他在英国读书，但他的内向拘谨的气质和外形，给我的第一印象便是——他应该来自某个(Post-)communist国家。

还有一位来自土耳其、在宾夕法尼亚大学政治学系就读的学生，人相当的憨厚可爱。我跟他还没聊几句，他就跟我说，来到这个国家同过去在土耳其的朋友们都疏远了，跟他们打电话有时差；假如自己因为功课忙而忘记与他们联系，他们会埋怨他不愿意理睬他们了。我深表同情——Me too!还有一次，他当着一位哲学家的面说道：“Philosophers may not be intellectuals.” 他的直率令我有些惊讶，其实这也是我的心里话，但是在一个哲学家面前我是不怎么敢如此坦率表态的。

我似乎花了太多的笔墨来表明，私下里的聊天完全可以克服学科之间的交流障碍。但重点在于——为什么学术场合的正式交流，这一问题就凸显得很严重呢？

举个例子，我在那里进行的四次小组讨论，几乎没有一次是特别理想的。Marco跟我说，他们第三天晚上的小组讨论非常成功，结束的时候大家竟然情不自禁地鼓起掌来，而且是同时地、自发地鼓掌，他分析说这是因为人员学科分布的比例很恰当——两名搞哲学的，两名搞经济学的，两名搞社会学的，两名搞政治学的——力量配比很均衡。我承认，这是一个关键性的因素，但一次成功的讨论需要的因素还复杂很多，比如环境。我们第一次讨论（是我认为相对理想的一次）是在布朗大学某个古老建筑的拱门之下进行的，很幽静很浪漫，大家也比较投入。第二次讨论在一个喧闹的酒吧里，我几乎听不清其他人在说什么，最后只好降格为跟身边的一个搞经济学的女生聊天。By the way,那女生经济学分析工具使用之勤之快，让我瞠目结舌——我这样技术不过关的人，估计是只能安于在非主流的地方混啦。

小组领导者也很关键，比如，第三天的讨论，我们的group leader是一个哲学家，他也知道我们这些social scientists比较偏好实际的内容，所以就一直心不在焉地跟我们说两句诸如自由贸易之类的话题，最后快结束时他竟头一个走人了，留我们几个人还在那里兴致勃勃地聊着。中途他曾经尝试把话题引到他感兴趣的方面，例如happiness，见大家没有要跟着他走的意愿，就只好作罢。最后一天的讨论，我们的group leader是一个哈佛经济系的男生。我们那个组几乎全是economists，只有一个搞文学的女生。为了表示对她的尊重，我们的小组领导把发言机会首先让给了那名女生，这下可好了，话题就围绕着tales，fictions进行了很久，一帮经济学家在那里无精打采地坐着。不过我很佩服那名意大利的group leader，竟然很快能把鲁宾斯坦那篇关于“经济学理论也就是寓言（tales)”的文章拿来活学活用。

还有一个关键因素，是小组里不能有那些特别爱抢风头的人。有的人几乎一个人滔滔不绝地就占了大部分时间，大家都会有些不耐烦，最后也就由他说去了。比如第二天晚上的小组里有一个加拿大男生就是这样，事后我听说他嗜酒如命，无时无刻不是醉醺醺的，借着酒精的劲儿，也难怪话多了。

而可能最关键的因素是，大家真正愿意听取来自不同学科的意见，而不是抱着保守或敌对的态度进行讨论。这一点，说来容易，做来很难啊。我们的自我身份意识往往太强，对于学科范式的认同也往往太强，动不动就拿自己的术语出来吓人，对他人使用的术语和理论又很不屑，对他人的关注点又不感兴趣，同一个现实问题，会从完全不同的角度理解，以致最后不愿意做丝毫的让步。在一个数人组成的小组中尚且如此，就更不用说诺大的学术界了——争辩总是不可避免的，我们又能从争辩中达成多少一致呢？退一步说，即使没有一致，这种争辩是富有启发的吗？