神马文学网沈步摇：文峰同志，请不要犹抱琵琶半遮面(2009-4-17)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/04 16:26:21
文峰同志，请不要犹抱琵琶半遮面 2009-04-17 15:11
分类：默认分类
字号：大大 中中 小
提要：举起打人棒子的背后，是向上爬的梯子，他人殷红的颈血，是染红顶子的颜料，姚文元同志如是，文峰（魏言）同志是否亦如是。
历史真是太巧合了。
2008年4月11日，《北京晚报》刊发署名“文峰”的文章《造谣自由的南都长平》，先对当时的《南都周刊》主编长平指名道姓的进行定性指控，再捎带对南方报业集团进行一番敲打：“南方报系中以《××周末》为代表的报纸，一直以来标榜自己是中国最‘西化’的报纸，最‘大胆’、最有‘见地’、最‘深刻’，而且对推销西式‘普世价值’、‘新闻自由’不遗余力。”
2009年4月10日，《北京晚报》刊发署名“魏言”的文章《何必犹抱琵琶半遮面》，先指责凤凰卫视借谈话节目中某嘉宾之口攻击《中国不高兴》一书，最后为凤凰卫视总结定性：“在国际国内重大问题上，为西方利益代言，如有的节目歪曲历史事件，对历史上的英雄进行恶搞攻击，无中生有以偏概全‘揭露’中国人的‘劣根性’，鼓吹修改国歌、美化西方列强的侵略史、叫嚣修改历史教科书，搞历史虚无主义。”
如果，这位“文峰”或曰“魏言”同志的行动真的如此有规律，2010年4月，他高高举起的棒子，又会砸向哪个新目标？
可能有读者会问，没有证据，你怎么好怀疑文峰同志可能就是魏言同志？
理由很简单：一年前，文峰同志理直气壮地给长平、南方周末之类定性时，标题上说别人造谣中伤，但自己却在一篇900来字的文章里，从头到尾在造谣中伤，被他作为靶子批驳的“长平的逻辑”，不但是他生生编造的逻辑，而且恰是自己贯穿全文的逻辑，而他所谓南方周末“标榜自己是中国最‘西化’的报纸”之类的罪状，从来是子虚乌有。更何况，文峰这种用可怕的政治帽子欲置对方于死地的文字，在中国，已经有几十年不见了。
这回的魏言同志，其造谣中伤与文峰同志完全一个水准。其用可怕的政治帽子上来就欲置对方于死地的思维方式，除了文峰，这些年没有第二个人有过。如果文峰同志幸有魏言为伴，而绝非当代孤品，那么，考虑到两人行文风格与字里行间的意识是如此相似，以“文峰同志”概括这种文章，这类人，总不算错，相信读者也不会认为，我委屈了魏言同志吧。
不过，既然有人对文峰同志文章解析在先，这次专为魏言同志文章再做解析，也算聊表对魏言同志与文峰同志同样尊重之寸心。
魏言同志劈头就称：“香港某卫视近日围绕《中国不高兴》一书组织了一系列节目，在最新的一期节目中借嘉宾之口称：《中国不高兴》的逻辑很‘流氓’，指责《中国不高兴》的作者，说该书是‘以一种不讲理的方式向外国人大撒怒气’，‘是小流氓见了大流氓’。”
不知道的人，会以为凤凰卫视最近在专门组织人马围剿《中国不高兴》，可是，魏言同志说的那期节目，恰是请了作者之一宋晓军与查建英两个嘉宾的对谈，姑且按算魏言同志说法，查建英是个《中国不高兴》的批评者罢，但查建英一开始就认为，此书该出，而且出来是件好事，中国需要多元化的声音。具体情形，读者自可网上查找视频。
魏言提到的“以一种不讲理的方式向外国人大撒怒气”、“是小流氓见了大流氓”，这是查建英对该书另外一位作者一段“关于西藏：甭跟他们玩考据！1959年拿下的又怎样”的评价，而非整本书。——看来魏言同志颇认同西藏是1959年中国抢来的观点，——这个我就不去学文峰、魏言动辄政治上纲上线了，我只感叹，魏言这种上来就以歪曲事实做论证基础的文章，在我近年所见文字中，真还也只有文峰同志的文章由如此境界。
魏言全文1266 字，逐句辨析浪费读者时间，不妨将魏言最后一个自然段全文照录分析，大致可知全篇之味，该段含标点306字，正好占全篇四分之一：
这里，我不妨向某卫视进一言，既然你是一个自由主义的言论工具，不妨打出自由主义的旗号，不必再遮遮掩掩地标榜自己的所谓“客观、公正”了。现在，一些自以为从西方取得“真经”的所谓“精英”，忽视国家民族利益，大肆推广普及西方的价值观念，打压爱国热情，排斥任何不同的声音，不惜豢养“咬手”毒骂不同意见者。有位时常将“在美国住过十几年”挂在口头的嘉宾甚至直言不讳声称自己就是“洋奴”、“美国卧底”。说别人是什么“病态的民族主义”，那么自己又是什么主义？说别人的“逻辑很流氓”，那么只许批评别人、不许别人批评自己的逻辑又是什么逻辑！现代中国日益走向多元、开放、包容，该卫视也没有必要“犹抱琵琶半遮面”，穿什么“皇帝的新衣”了。
关于凤凰卫视沦为“自由主义的言论工具”，各位读者就不要苛求魏言同志从头到尾都没提过什么是自由主义，从头到尾都没论证过凤凰卫视如何就沦为自由主义啦，这种说你是你就是，正是“文峰现象”的文章别于其他文章最根本特征之所在。
同理，关于有种种罪状的“精英”的“忽视”、“大肆”、“打压”、“排斥”，大家也可跳过去不必追究，因为这与前面的逻辑一样，但“不惜豢养‘咬手’毒骂不同意见者”是什么意思，这就比较让人困惑，而且，他后面马上就开始举一个嘉宾的例子了。
这里似乎有必要先说一下魏言同志提到的那位嘉宾，符合“在美国住过十几年”、自称“洋奴”、“美国卧底”、批评别人“病态的民族主义”几个条件的的嘉宾，只有前面提到的查建英。不过，查建英在谈话节目中说自己的“洋奴”、“卧底”是反讽的冷幽默，而不是什么“甚至直言不讳声称”，而且，查建英的原话是“我是在美国的中国卧底”。真不知道是“魏言同志”是缺乏幽默感没听清，还是坚持从头到尾歪曲事实不动摇的本色使然。
联系上下文，魏言同志说“不惜豢养‘咬手’毒骂不同意见者”，看上去豢养者指的是凤凰卫视，而查建英就是“咬手”之一。这个“豢养”，如果说的是查建英出镜，按行规该拿点车马费，那与查建英一同出场的，还有《中国不高兴》的作者之一宋晓军，就算查建英是敌对分子，但凤凰卫视同时也“豢养”了宋晓军，多少可算功过相抵罢。
如果魏言同志是说，查建英这类敌对分子，虽然平时几乎不出镜，但还定期暗中接受凤凰卫视的接济，并以此为生，而宋晓军这样的好人却从没有这种津贴，这种事情虽然听起来不可思议，但若真有，那我可以同意魏言同志的观点。可是，证据呢？当然了，证据从来对文峰、魏言都是一种苛求。
只有文章结尾的一句话是有价值的。魏言最后劝凤凰卫视不要“犹抱琵琶半遮面”，这话太好了！
——魏言同志，您为什么要“犹抱琵琶半遮面”，非得套个马甲才敢说话，请您在教训别人时，先自亮名头有话直说。
去年4月，文峰同志揭批南方的文章，网上一片惊呼：姚文元回来了！时隔一年，姚文元转世灵童准时再度出手。——且慢！一些人将文峰（魏言）同志比作姚文元，我是持保留态度的，我相信，姚文元同志地下若看到这两篇大作，也定会为捍卫自己名誉而从骨灰盒里气得跳起来。对比一下40多年前的《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》，且不要说转世灵童的文采和理论功底远逊当年，就是罗织罪名工作的认真恳切，那也远远不如。
举起打人棒子的背后，是向上爬的梯子，他人殷红的颈血，是染红顶子的颜料，姚文元同志如是，文峰（魏言）同志是否亦如是。
http://blog.163.com/kkab_phd/blog/static/115244606200931731134555/?163toutiaohttp://qin.qy.blog.163.com/blog/static/27508745200932210332555/?fromPostsense
分类：默认分类
字号：大大 中中 小
提要：举起打人棒子的背后，是向上爬的梯子，他人殷红的颈血，是染红顶子的颜料，姚文元同志如是，文峰（魏言）同志是否亦如是。
历史真是太巧合了。
2008年4月11日，《北京晚报》刊发署名“文峰”的文章《造谣自由的南都长平》，先对当时的《南都周刊》主编长平指名道姓的进行定性指控，再捎带对南方报业集团进行一番敲打：“南方报系中以《××周末》为代表的报纸，一直以来标榜自己是中国最‘西化’的报纸，最‘大胆’、最有‘见地’、最‘深刻’，而且对推销西式‘普世价值’、‘新闻自由’不遗余力。”
2009年4月10日，《北京晚报》刊发署名“魏言”的文章《何必犹抱琵琶半遮面》，先指责凤凰卫视借谈话节目中某嘉宾之口攻击《中国不高兴》一书，最后为凤凰卫视总结定性：“在国际国内重大问题上，为西方利益代言，如有的节目歪曲历史事件，对历史上的英雄进行恶搞攻击，无中生有以偏概全‘揭露’中国人的‘劣根性’，鼓吹修改国歌、美化西方列强的侵略史、叫嚣修改历史教科书，搞历史虚无主义。”
如果，这位“文峰”或曰“魏言”同志的行动真的如此有规律，2010年4月，他高高举起的棒子，又会砸向哪个新目标？
可能有读者会问，没有证据，你怎么好怀疑文峰同志可能就是魏言同志？
理由很简单：一年前，文峰同志理直气壮地给长平、南方周末之类定性时，标题上说别人造谣中伤，但自己却在一篇900来字的文章里，从头到尾在造谣中伤，被他作为靶子批驳的“长平的逻辑”，不但是他生生编造的逻辑，而且恰是自己贯穿全文的逻辑，而他所谓南方周末“标榜自己是中国最‘西化’的报纸”之类的罪状，从来是子虚乌有。更何况，文峰这种用可怕的政治帽子欲置对方于死地的文字，在中国，已经有几十年不见了。
这回的魏言同志，其造谣中伤与文峰同志完全一个水准。其用可怕的政治帽子上来就欲置对方于死地的思维方式，除了文峰，这些年没有第二个人有过。如果文峰同志幸有魏言为伴，而绝非当代孤品，那么，考虑到两人行文风格与字里行间的意识是如此相似，以“文峰同志”概括这种文章，这类人，总不算错，相信读者也不会认为，我委屈了魏言同志吧。
不过，既然有人对文峰同志文章解析在先，这次专为魏言同志文章再做解析，也算聊表对魏言同志与文峰同志同样尊重之寸心。
魏言同志劈头就称：“香港某卫视近日围绕《中国不高兴》一书组织了一系列节目，在最新的一期节目中借嘉宾之口称：《中国不高兴》的逻辑很‘流氓’，指责《中国不高兴》的作者，说该书是‘以一种不讲理的方式向外国人大撒怒气’，‘是小流氓见了大流氓’。”
不知道的人，会以为凤凰卫视最近在专门组织人马围剿《中国不高兴》，可是，魏言同志说的那期节目，恰是请了作者之一宋晓军与查建英两个嘉宾的对谈，姑且按算魏言同志说法，查建英是个《中国不高兴》的批评者罢，但查建英一开始就认为，此书该出，而且出来是件好事，中国需要多元化的声音。具体情形，读者自可网上查找视频。
魏言提到的“以一种不讲理的方式向外国人大撒怒气”、“是小流氓见了大流氓”，这是查建英对该书另外一位作者一段“关于西藏：甭跟他们玩考据！1959年拿下的又怎样”的评价，而非整本书。——看来魏言同志颇认同西藏是1959年中国抢来的观点，——这个我就不去学文峰、魏言动辄政治上纲上线了，我只感叹，魏言这种上来就以歪曲事实做论证基础的文章，在我近年所见文字中，真还也只有文峰同志的文章由如此境界。
魏言全文1266 字，逐句辨析浪费读者时间，不妨将魏言最后一个自然段全文照录分析，大致可知全篇之味，该段含标点306字，正好占全篇四分之一：
这里，我不妨向某卫视进一言，既然你是一个自由主义的言论工具，不妨打出自由主义的旗号，不必再遮遮掩掩地标榜自己的所谓“客观、公正”了。现在，一些自以为从西方取得“真经”的所谓“精英”，忽视国家民族利益，大肆推广普及西方的价值观念，打压爱国热情，排斥任何不同的声音，不惜豢养“咬手”毒骂不同意见者。有位时常将“在美国住过十几年”挂在口头的嘉宾甚至直言不讳声称自己就是“洋奴”、“美国卧底”。说别人是什么“病态的民族主义”，那么自己又是什么主义？说别人的“逻辑很流氓”，那么只许批评别人、不许别人批评自己的逻辑又是什么逻辑！现代中国日益走向多元、开放、包容，该卫视也没有必要“犹抱琵琶半遮面”，穿什么“皇帝的新衣”了。
关于凤凰卫视沦为“自由主义的言论工具”，各位读者就不要苛求魏言同志从头到尾都没提过什么是自由主义，从头到尾都没论证过凤凰卫视如何就沦为自由主义啦，这种说你是你就是，正是“文峰现象”的文章别于其他文章最根本特征之所在。
同理，关于有种种罪状的“精英”的“忽视”、“大肆”、“打压”、“排斥”，大家也可跳过去不必追究，因为这与前面的逻辑一样，但“不惜豢养‘咬手’毒骂不同意见者”是什么意思，这就比较让人困惑，而且，他后面马上就开始举一个嘉宾的例子了。
这里似乎有必要先说一下魏言同志提到的那位嘉宾，符合“在美国住过十几年”、自称“洋奴”、“美国卧底”、批评别人“病态的民族主义”几个条件的的嘉宾，只有前面提到的查建英。不过，查建英在谈话节目中说自己的“洋奴”、“卧底”是反讽的冷幽默，而不是什么“甚至直言不讳声称”，而且，查建英的原话是“我是在美国的中国卧底”。真不知道是“魏言同志”是缺乏幽默感没听清，还是坚持从头到尾歪曲事实不动摇的本色使然。
联系上下文，魏言同志说“不惜豢养‘咬手’毒骂不同意见者”，看上去豢养者指的是凤凰卫视，而查建英就是“咬手”之一。这个“豢养”，如果说的是查建英出镜，按行规该拿点车马费，那与查建英一同出场的，还有《中国不高兴》的作者之一宋晓军，就算查建英是敌对分子，但凤凰卫视同时也“豢养”了宋晓军，多少可算功过相抵罢。
如果魏言同志是说，查建英这类敌对分子，虽然平时几乎不出镜，但还定期暗中接受凤凰卫视的接济，并以此为生，而宋晓军这样的好人却从没有这种津贴，这种事情虽然听起来不可思议，但若真有，那我可以同意魏言同志的观点。可是，证据呢？当然了，证据从来对文峰、魏言都是一种苛求。
只有文章结尾的一句话是有价值的。魏言最后劝凤凰卫视不要“犹抱琵琶半遮面”，这话太好了！
——魏言同志，您为什么要“犹抱琵琶半遮面”，非得套个马甲才敢说话，请您在教训别人时，先自亮名头有话直说。
去年4月，文峰同志揭批南方的文章，网上一片惊呼：姚文元回来了！时隔一年，姚文元转世灵童准时再度出手。——且慢！一些人将文峰（魏言）同志比作姚文元，我是持保留态度的，我相信，姚文元同志地下若看到这两篇大作，也定会为捍卫自己名誉而从骨灰盒里气得跳起来。对比一下40多年前的《评新编历史剧〈海瑞罢官〉》，且不要说转世灵童的文采和理论功底远逊当年，就是罗织罪名工作的认真恳切，那也远远不如。
举起打人棒子的背后，是向上爬的梯子，他人殷红的颈血，是染红顶子的颜料，姚文元同志如是，文峰（魏言）同志是否亦如是。
http://blog.163.com/kkab_phd/blog/static/115244606200931731134555/?163toutiaohttp://qin.qy.blog.163.com/blog/static/27508745200932210332555/?fromPostsense