含合子：《 论地租的本质

地租的本质。看好了，世界上还没有人把地租的本质揭示出来，马克思也没有说清楚，本文尝试着探讨一下，欢迎指正。

《地租的本质》

第一节  土地的成本，地租不是剥削

土地，是劳动的产品。或者土地是已经承载了若干资本投入经过改良了的土地。这些东西构成土地成本的一个部分。租地者，在地主的土地上耕作，所获得的粮食属于谁呢？也就是说，如何分配。这是一个竞争。因为，土地的所有权就意味着它可以拒绝别人的耕作。可以这样的方式理解：

地主曾经付出的开荒劳动，以及在土地上投入的资本，作为物化在土地中的死劳动，而租地者的耕作劳动物化在粮食中，作为活动动。这两个劳动合作完成了粮食生产。

既然是地主与农民的合作，那么粮食就要分成。所以，地租首先是劳动所得，而不是不劳而获。是曾经的物化劳动在产品中的份额。

第二节  地租是土地的价格

但是现实上并不是这个逻辑。

在现实中，土地是属于地主的私有物品。地主与农民的合作，并不是劳动量参股的合作，而是一个竞价的合作。我的土地给你使用的一个价格，这个是竞价得到，与劳动量以及土地的成本没有关系。

地租，就是我销售土地的销售额。

我销售土地，不是销售土地的本体，而是销售土地的使用价值。我把土地的使用价值销售给你，并且不是全部的销售，而是一年一年的销售。你购买我土地一年的使用价值，付出的那个价格，就是地租。这与房租相同，与工资也相同，工资就是你销售你自己一个月的劳动力的销售额。

所以，那个物化在土地里的那个开荒的劳动，以及随后的改良投入，那是我的成本。而我打算销售给你的价格，却可能与这个成本不相干。我依据市场的行情而不是成本，销售我的土地。这与通常的商品是一模一样的。通常商品的价格也是与成本没有关系的。

那么，

这里要着重注意的是，地租是地主拿到手的那个实实在在的金币。这个金币可能与成本有些关系，但是成本是成本，销售额是销售额，两者有本质的不同。你不能把成本直接的当成是销售额，同样，你也不能把地租直接的就说成是成本。因为地租是销售收入，是销售额，是价格。这一点一定要注意。要批驳马克思的地租理论，你就必需要掌握这样一点。地租是一个商品的销售额。不是购置土地的成本。与成本没有关系。

土地的使用价值，就是它一年的地产的数量。所以，地租与这个土地的产量有关系。土地一年的地产，能够出售多少钱，然后农民愿意以一个什么样的价格购买这个产量。这是一个竞价的过程。依据地主与农民的竞争情况而定。这里也并没有一个先天合理的价格，先天合理的产品分配，完全就是一个竞争。竞争的结果，就是等价交换。那么这个地租，就是等价交换的结果。

因此，地租与股票的利息，贷款利息，工资，生产资料租借金，房租，等，都是相同的东西。就是一个租赁的价格。

第三节  马克思的地租理论

决定土地价格的，不是开垦土地的成本，也不是已经在土地上物化了的改良投入。

土地价格的影响因素，包括土地的效用，也就是土地上面的产值。例如一个土地的粮食产量，一个鱼塘的产鱼数量，一个土地上的房地产的销售价格，一个黄金地段的商业利润，都是属于土地的效用。那么，城市商业街，黄金地段的房地产，土地肥力，交通便捷，等，这些因素都是影响因素。

但是，一个土地的价格，最终由于市场决定，决定方式与通常的商品相同。通常一个商品的价格如何形成，土地的价格和地租就如何形成，没有一点区别。土地的价格与土地的成本不是一回事，也不见得成正比例。

在马克思那里，由于马克思认为劳动形成价值，所以马克思就形成了一个固定的思路：劳动力的价值决定价格。价值是工人的生活成本，这个公式被应用到土地的地租上来就是：

土地的地租也是决定于一个成本，叫做机会成本，可是这个机会成本不是劳动的产物，而是由于社会平均利润率决定的一个东西，就跟他研究商品的思路一样，商品的价值决定于一个成本，这个成本不是一个一般的成本，而是一个社会平均的必要的劳动时间，在这里马克思总是求助于一个社会必要的平均的东西，一个抽象的根本就说不清楚的东西，来填补价值，其实那个社会平均利润年率也是这个东西，大家都不是很明白，马克思也不是很明白而已。

所以，马克思由于他的思路的局限性，就不能认识到土地的地租本质上是土地的价格。因为马克思认为价格是某种虚无的东西，决定于暂时的供求关系，只有价值才是硬道理，而价值决定于什么？他就只能在劳动，成本里面来找，可是他又找不到，随后还要求助于机会成本这样的东西，什么叫机会成本呢，就是一个神秘原因的成本，这个神秘原因来源于社会平均，来源于社会必要，总之谁也不知道的地方。具体的说，马克思找到的，就是劳动力价值那样的类似某种成本的东西，而马克思竭力回避的，正是劳动力价格那样的东西。

而我们认为，地租直接就是土地的价格。工资直接就是出租劳动力的报酬，就是与地租一样的“劳动租金”，劳动租金就是劳动力的价格，地租就是土地的价格。同时这个价格就是价值本身。

说白了，马克思并没有找到地租的形成原因，他也没有找到劳动力价格的形成原因，并且，他根本就没有找到任何一个商品的价值的形成原因。为什么呢，因为他要把劳动这个东西填充到价值里去。他要证明的是，地租都是剥削劳动的产物。他的意思说，地租原本应当是成本的产物，可是土地又没有成本，那么，这个成本一定是剥削来的，叫做机会成本，来源于社会平均。

但是我们的理论则是认为，商品的价格乃是需求决定的东西。决定于供求的关系。垄断和需求在这里是形成价格的主要的因素。那么，地租的形成也是这样，地租就是购买一年土地使用权利的价格而已。那么这个价格决定于什么呢？

无论决定于什么，地租首先是一个价格，这是本质理解。然后，决定价格的东西有很多的因素，包括供求，成本，效益，等等。

第四节  地租的形成

首先，并没有地租。那个时候土地是奴隶主的领地。奴隶主拥有一些奴隶为他耕作。粮食完全归奴隶主所有。这时候，奴隶虽然和牲畜一样的待遇，但是也会吃东西，消耗一定的粮食产品。

后来，奴隶发展成为封建社会的包身工，长工。这时候虽然包身工有了一定的人的地位，但是在经济上，粮食还是归地主所有，地主只是终身养活包身工而已。包身工原则上没有工资。长工也类似。

再后来，由于剩余粮食的数量增大了，耕地的人也可以获得一些剩余产品了，于是就出现了租地。地主规定一个地租的份额，剩下的由佃农自己占有，这就带动了佃农的耕作积极性。

地租一旦出现，租地的人，原则上也就成了自由人了，他以自由的身份与地主打交道。地主与农民的关系就是简单的租地的关系。这个关系乃是一个相互平等的等价的关系，自愿的关系。

但是从前不是这样的。从前，在奴隶那里，奴隶主一次性购买奴隶的一生，像一次性购买了一头牛一样。到了长工这里也是类似。而后来，地主开始雇佣短工，这时候他是一天一天购买农民的劳动。但是反过来，购买同时当然也是销售。地主现在直接就把土地一年的使用价值出售出去，这也还是劳动力与剩余产品的交换。

供养一个劳动力，然后获得一定的剩余产品，这是奴隶制，到了地租这里，不过就是更改了一个方式而已。

到了租地农场主出现的时候，租地完全是一个商业行为了，地租的本质才完全的显示出来。例如城市商业街地段的地租就是这样的情形。这个时候，房屋租金，土地租金，才完全的显示出自己原来就是价格而已。

那么，由于地租的这个比较复杂的形成历程，古典作家就不知道如何来研究地租了，他们把自己的眼光局限在那个剩余产品上面，以为在那里有什么神奇的东西。他们打算用地租来揭示商品世界的价值规律，诸如垄断，价值，剩余价值，剥削，等价交换等等。他们没有注意到地租的这个商品的本质。

其实非常明显的是，农民和地主是互相购买的交换双方，一方提供劳动力，一方提供土地，然后共同分配产品。只不过这个过程以地租的形式出现而已。农民用一定的地租，交换土地一年的使用权利。

《租赁。》

劳动力的租赁，就是工资，资本的租赁，就是贷款和利息，包括股票的价格。生产资料的租赁，也就是通常说的设备折旧，住房的租赁，房租，店铺的租赁，以及品牌商业名称的租赁，总之，凡是不能一次购买或使用的东西，都可以使用租赁这个概念。于是租赁，就成为销售的一个方式。

这一切都是已经说明，租赁也是交换。也是商品的交换。

那么商品交换有两个方式，一个就是购买，一个就是租赁。这并没有什么稀奇，为什么到了地租这里大家就都神秘起来了呢。

过去的古典作家，由于对商品的不理解，导致他们不能理解地租。马克思也是如此。 

马克思就是先天的认为，土地是垄断私有的生产资料，私有是来源于掠夺和垄断占有，比如圈地，领地。然后，土地与资源是一样的，比如森林，河流，石油，矿山等，都是自然资源的垄断形式，是资本的垄断的一部分，因此地租，实际上就是垄断利润。

而马克思的所有的理论的出发点就都是在这个命题上：

地租本质上是垄断利润，然后从而就可以说，地租本质上是剩余价值的一部分。马克思的目的也就在这里而已。

然后他还告诉你说，一切垄断利润，都是来源于剩余价值。

（全文完）