神马文学网陳祖為：港式愛國的政治學理念1
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/05 22:05:26
港式愛國的政治學理念
兩種表達的共同點，就是沒有將愛國等同於對一個執政政府的認同或支持。有趣的是，這一點正是不少港區人大政協所致力否定的。
香港政制發展的討論一開始，中央政府便高調回應。連番「宣示」和輿論攻勢，嚴詞厲色、立場鮮明，大有「真理在前、不容質疑」之勢。可是，如英國政治哲學家穆爾(J.S.Mill)在為言論自由辯護時所說，政治上的見解主張，鮮有全對或全錯的。香港需要一個理性討論空間，讓人們能夠明辨是非。
平心而論，香港政改問題，涉及中央特區關係，觸動國家利益，中央對此高度關注，並要求政制發展符合國家利益，實屬合情合理(這點本文的下部分會討論)，但中央選擇用愛國論來表達其關注和憂慮，是不智的。
愛國一詞內容空泛易窒礙理性討論
「愛國」一詞，內容空泛而帶強烈的道德色彩，容易窒礙理性討論。當政者要為「愛國」內容訂定具體而權威的標準，更是非常危險的事。
中央政府的愛國論，先由鄧小平的「尊重自己民族、擁護祖國恢復行使對香港主權」，發展到「要承認社會主義、共產黨領導」，再到有關支聯會、23條立法等問題，可說是愈描愈具體，愈富爭議性。不少受過西方思潮洗禮的香港人，會否接受這種對愛國的表述方式呢？
香港愛國表述一：愛中華大地、黎民百姓
關於這問題，我沒有作民調研究，但在印象上覺得香港社會有兩種對愛國的表述，跟中央的不同。一是樸素的愛國精神，即所謂愛國就是愛中華大地、黎民百姓、歷史文化。另一種是自由民主式的表述，將國家與人民拉近(即主權在民)，將政府和政黨推遠。兩種表達的共同點，就是沒有將愛國等同於對一個執政政府的認同或支持。有趣的是，這一點正是不少港區人大政協所致力否定的。
樸素的愛國精神，跟西方「愛國」(patriotism)一詞的根本意義非常接近。這一語詞的字根patris在希臘或拉丁文中意指fatherland，所以，patriotism即指「loveofone'sfatherland」，即對先父先祖所居住之地及其生活文化的投入愛護。在這意義下，愛國是一種情感而非政治理念，不宜將它的內容具體化標準化。香港愛國表述二：主權在民現代自由民主式的愛國表述，將愛國的對象規定為以人民組成的國家共同體，以保障人民的權利和福祉為目的。最清楚表達這種國家觀的，莫過於英國政治哲學家洛克(JohnLocke)。他認為，人民互定協約，組織成一政治共同體(即國家)，並將人民的部分的與生俱來之權利，授託(entrust)於一個執政團體(即政府)，以便管理公共事務。因此，政府或執政黨只是託管者，若能有效執行其職，則人民給予支持，否則可收回其受託之權力。
要求結束一黨專政愛國表現
了解這兩種愛國表述方式背後的觀點，有助我們明白民主派為什麼不能同意支聯會的存在和去年有關23條立法的爭議是不愛國的表現。倘若一個政治團體，認為國家和人民的利益在於發展民主、多黨政治，從而主張以和平方法結束一黨專政，這種觀點行為，在自由民主式的愛國表述中，可以是一種愛國的表現。倘若反對23條立法的人，不是置國家安全不顧，而是對議案的內容及推銷手法不滿，要求修訂，這種行為，也不能說成是不愛國的。
愛國精神應包容政治上合理分歧
愛國精神應該是寬鬆的，能包容政治上的合理分歧(reasonabledisagreement)。當然，它也不是任意的，因為有些政治主張和行為，很難理解為對國家、人民福祉的合理解釋。例如鄧小平先生所說，「相信封建主義、甚至相信奴隸主義」都可以是愛國者這個說法，很難站得住腳，因為今時今日，封建和奴隸主義是對人民福祉的一種否定。這裏顯示，即使有遠大目光的政治領導人，也不免犯錯，容許他們就愛國內容一錘定音，是非常危險的。
我當然不是說，中央這場輿論是無的放矢，而是指出，用愛國標準來規限香港政治參與者和政制發展，是危險的，也是不需要的。在下一篇文章，我建議用另一種方式，表達中央政府對政制發展的合理期望。【二之一】
香港大學政治及公共行政學系主任 陳祖為
香港社會有兩種對愛國的表述，跟中央的不同。一是樸素的愛國精神，即所謂愛國就是愛中華大地、黎民百姓、歷史文化。另一種是自由民主式的表述，將國家與人民拉近(即主權在民)，將政府和政黨推遠。兩種表達的共同點，就是沒有將愛國等同於對一個執政政府的認同或支持。有趣的是，這一點正是不少港區人大政協所致力否定的。
香港政制發展的討論一開始，中央政府便高調回應。連番「宣示」和輿論攻勢，嚴詞厲色、立場鮮明，大有「真理在前、不容質疑」之勢。可是，如英國政治哲學家穆爾(J.S.Mill)在為言論自由辯護時所說，政治上的見解主張，鮮有全對或全錯的。香港需要一個理性討論空間，讓人們能夠明辨是非。
平心而論，香港政改問題，涉及中央特區關係，觸動國家利益，中央對此高度關注，並要求政制發展符合國家利益，實屬合情合理(這點本文的下部分會討論)，但中央選擇用愛國論來表達其關注和憂慮，是不智的。
愛國一詞內容空泛易窒礙理性討論
「愛國」一詞，內容空泛而帶強烈的道德色彩，容易窒礙理性討論。當政者要為「愛國」內容訂定具體而權威的標準，更是非常危險的事。
中央政府的愛國論，先由鄧小平的「尊重自己民族、擁護祖國恢復行使對香港主權」，發展到「要承認社會主義、共產黨領導」，再到有關支聯會、23條立法等問題，可說是愈描愈具體，愈富爭議性。不少受過西方思潮洗禮的香港人，會否接受這種對愛國的表述方式呢？
香港愛國表述一：愛中華大地、黎民百姓
關於這問題，我沒有作民調研究，但在印象上覺得香港社會有兩種對愛國的表述，跟中央的不同。一是樸素的愛國精神，即所謂愛國就是愛中華大地、黎民百姓、歷史文化。另一種是自由民主式的表述，將國家與人民拉近(即主權在民)，將政府和政黨推遠。兩種表達的共同點，就是沒有將愛國等同於對一個執政政府的認同或支持。有趣的是，這一點正是不少港區人大政協所致力否定的。
樸素的愛國精神，跟西方「愛國」(patriotism)一詞的根本意義非常接近。這一語詞的字根patris在希臘或拉丁文中意指fatherland，所以，patriotism即指「loveofone'sfatherland」，即對先父先祖所居住之地及其生活文化的投入愛護。在這意義下，愛國是一種情感而非政治理念，不宜將它的內容具體化標準化。香港愛國表述二：主權在民現代自由民主式的愛國表述，將愛國的對象規定為以人民組成的國家共同體，以保障人民的權利和福祉為目的。最清楚表達這種國家觀的，莫過於英國政治哲學家洛克(JohnLocke)。他認為，人民互定協約，組織成一政治共同體(即國家)，並將人民的部分的與生俱來之權利，授託(entrust)於一個執政團體(即政府)，以便管理公共事務。因此，政府或執政黨只是託管者，若能有效執行其職，則人民給予支持，否則可收回其受託之權力。
要求結束一黨專政愛國表現
了解這兩種愛國表述方式背後的觀點，有助我們明白民主派為什麼不能同意支聯會的存在和去年有關23條立法的爭議是不愛國的表現。倘若一個政治團體，認為國家和人民的利益在於發展民主、多黨政治，從而主張以和平方法結束一黨專政，這種觀點行為，在自由民主式的愛國表述中，可以是一種愛國的表現。倘若反對23條立法的人，不是置國家安全不顧，而是對議案的內容及推銷手法不滿，要求修訂，這種行為，也不能說成是不愛國的。
愛國精神應包容政治上合理分歧
愛國精神應該是寬鬆的，能包容政治上的合理分歧(reasonabledisagreement)。當然，它也不是任意的，因為有些政治主張和行為，很難理解為對國家、人民福祉的合理解釋。例如鄧小平先生所說，「相信封建主義、甚至相信奴隸主義」都可以是愛國者這個說法，很難站得住腳，因為今時今日，封建和奴隸主義是對人民福祉的一種否定。這裏顯示，即使有遠大目光的政治領導人，也不免犯錯，容許他們就愛國內容一錘定音，是非常危險的。
我當然不是說，中央這場輿論是無的放矢，而是指出，用愛國標準來規限香港政治參與者和政制發展，是危險的，也是不需要的。在下一篇文章，我建議用另一種方式，表達中央政府對政制發展的合理期望。【二之一】