《中产阶级诗选》里的中国中产阶级各阶层分析

二．《中产阶级诗选》里的中国中产阶级各阶层分析（上）

1．新中产阶级
杨四平在他的《中产阶级诗选》前言里对新中产阶级这个概念做了界定。“改革开放已经30年了。新世纪也有8个年头了。邓小平当年说的‘让一部分人先富起来’已经实现了。这种先富起来的一部分人就是中国新中产阶级。”“中国新中产阶级是在贫瘠的经济基础上、在由计划经济向市场经济转型的时代背景下、在由政治社会向经济社会推进的阵痛中发展壮大起来的。他们的崛起显示了中国市场经济的功绩，表明了中国经济社会的威力与前景。他们的崛起与一个强大的中国在世界的崛起同步。”——这是对新中产阶级从大的时代背景上加以界定；“无论是从硬性指标还是从软性指标上评估，中国新中产阶级是指从事脑力劳动的‘白领’，主要有民营企业家、公务员、高级知识分子等，具有很高的专业知识和职业能力以及‘中等’的家庭消费能力，能够管理和支配工作对象，有着良好的公民意识和道德修养。”——这是对新中产阶级从构成阶层上加以界定； “在他们骄人的业绩和巨大的声誉背后，既有强壮中华民族赶超世界发达国家的梦想，又有脚踏实地、点点滴滴、任劳任怨、顽强拼搏的血泪史、奋斗史，乃至屈辱史。他们知难、知勇、知耻、知爱。他们不满足于现状，不得过且过，也不搞自以为是的幽默诙谐，因而他们也就不需要任何出自同情的怜悯。”——这是对新中产阶级从阶级特征上加以界定。从这个界定来看，新中产阶级的阶级特征与民族、国家的命运紧密相联；“他们赫然登上了新世纪舞台。他们的‘突然’出现及其闪亮炫目，使得中国人几乎不大相信自己的眼睛，一时手足无措，不知如何处置与言说。有人认为他们仅仅是‘虚拟的群体’，有人认为他们有‘产’无‘级’，有人称他们是‘中产阶层’或‘中等阶级’、‘中间阶级’。质言之，人们考量的是他们有无同质性？有无阶级归属感、认同感？有无核心的意识形态与价值观？”——这是对新中产阶级从社会影响上加以界定。
要特别关注杨四平提出的“中产阶级性”这个观点。杨四平认为，中国新中产阶级是“介于激进与温和状态之间的具有左派倾向的‘精神中产’，它首先是人文的。”他的另一句话显然也属于这个观点：“中国新中产阶级无论是在经济上还是在精神上都具备前所未有的‘人文中坚’的中产阶级特质。”——这是对新中产阶级从人文取向上加以界定。这个界定也是杨四平以上所有界定中最具本质意义的。
杨四平所说的“左派倾向”这四个字中的“左派”，指的肯定不是于1966-1976年一直疯狂了长达十年之久的那个左派，应该是与新左派相近的“左派”。而新左派与“自由主义左翼”几乎同名。杨四平之所以用“左派倾向”而不直接用“新左派”这个词，可能想表达这么一种情绪，即：新中产阶级应该具备某种程度的左的因素，否则，它的激进值得怀疑；而新中产阶级之“左”又必须区别于新左派之“左”，否则，它有可能成为反对新自由主义实践的天然同盟。
杨四平是对尹丽川的《为什么不再舒服一些》和白鸦的《刺猬》这两首诗从人文角度加以分析后提出他的“中产阶级性”的。对白鸦的《刺猬》，梁小斌写过一个赏析：“有谁听过刺猬‘像婴儿一样’的叫声呢？”“刺猬甚至‘肯定还有一些冰冷的想法’，诗人写到这里肯定是动了情的，似乎是在回顾刺猬的生命历程，又似乎是在把刺猬追认为一种值得缅怀的生灵，而全部对于刺猬的行踪描述，都是发生在那一种‘婴儿的叫声’之后，因而，这首诗极具内省灵魂的拷问价值。”（见梁小斌《刺猬，你在哪里？》）所谓“内省灵魂的拷问价值”，单从《刺猬》看，无疑开始于对细微事物的关注。无论刺猬本身还是它发出的“婴儿的叫声”以及它的“一些冰冷的想法”，对这个民族和国家来说，都是极其细微的，细微到可以忽略的程度。可就是这样细微的事物，引发了诗人灵魂的内省。需要考察的是，什么因素促使诗人的灵魂如此趋向内省？因为白鸦是一个中产阶级（立场）诗人？即便白鸦是一个严格意义上的中产阶级（立场）诗人，也有必要进一步考察：为什么他会具有这样的中产阶级立场？尹丽川的《为什么不再舒服一些》总共九行诗，居然三次反复强调“这不是做爱”。九行诗，写了钉钉子、扫黄、系鞋带、按摩、写诗、洗头、洗脚等零零碎碎的七件事情，确实不是“做爱”。把本不是做爱的事情拿“这不是做爱”这个短语反复进行映衬，作者似乎在告诉人们：这就是做爱。既然做爱就是为了舒服，“为什么不再舒服一些呢 嗯 再舒服一些嘛”。按此推理，接下来，对“哎 再往上一点再往下一点再往左一点再往右一点”、“噢 再快一点再慢一点再松一点再紧一点”、“喔 再深一点再浅一点再轻一点再重一点”、“再温柔一点再泼辣一点再知识分子一点再民间一点”四行诗，就比较易于理解了。没有最舒服，只有更舒服。这四行诗让读者看到的是一个，不，是一代，对“舒服”既痴迷又沉醉的人正在对他们各自的舒服一次又一次地进行细致而又好像是极其必要地微调。——出现如此情景的原因又是什么呢？
豆瓣网有一篇属名酱油小姐的《新中产阶级宣言》，全文很短，就几句：“我们是幸福的一代/我们崇尚靓装，热爱美食，喜欢度假/主张用合理的MONEY 换来超cool的生活/完全城市生活，由我们自己作主”。不要小看了酱油小姐，历史作为一种食粮，对她的影响和滋补一点儿也不亚于尹丽川和白鸦。
无论尹丽川的《为什么不再舒服一些》还是白鸦的《刺猬》，包括酱油小姐的《新中产阶级宣言》，它们既不会出现在1842年、1911年、1919年、1927年、1937年、1947年、1957年、1967年、1977年这九个年代中的任何一个年代，也不会出现在被这九个年代构成头尾或作为主要标识的属于所谓的新时期之前的任何一个历史时期。由此，必须放到中国甚至世界更大更远的背景去考察，才能对中国新中产阶级之“新”有更加深入的认识。

2．反法兰克福派
“在西方理论界，有一批很有影响的思想家和理论家，一直都在谈论‘意识形态的终结’这个话题。他们论证说‘意识形态时代’即将告终，旧的‘意识形态政治’、‘意识形态时代’已经完结，政治进程可以越来越在一个多元化的架构内形成体制化。同时，他们对于法兰克福学派批评理论的社会观和政治观进行质疑，认为激励早期批评理论家著作的一些理论和抱负，已经被20世纪后期的历史现实弄得黯然失色。”这是蓝棣之在他写的《中产阶级诗选》序言里，对西方理论界关于意识形态观点的转述。接着，蓝棣之写到：“我感觉到，中国诗坛关于民间与官方的二元对立过于简单了，应当让位于多元化的框架；文学、诗歌与意识形态的简单对抗，所谓‘文学的任务就是对抗意识形态’等法兰克福格言，已经因历史现实的巨大变化而显得不合时宜。诗坛在这方面，显然已经落后于时代，落在潮流之后，就像鲁迅笔下的孔乙己那样，还在那里坚持着什么，真够让人伤感的。所以我借助欧阳江河的论文，呼吁诗坛摆脱落后的思维状态，走出边缘化处境，尽快及时赶上时代。”蓝棣之显然比较认同“意识形态的终结”，对法兰克福学派观点在中国继续存在下去并产生影响的理由持怀疑态度。
法兰克福学派是流行于20世纪六十年代的一个重要的“西方马克思主义”流派，其理论特征在于它的人本主义的批判的社会理论。而其在意识形态方面的学说，可以认为是这种批判的社会理论的柱石。法兰克福学派认为，“虚假性是一切意识形态所固有的普遍特性，因而他们倡导意识形态批判论。与早期的西方马克思主义者不同的是，虽然法兰克福学派也认为意识形态本身具有深刻的政治内涵，但他们基本是从否定的意义上使用意识形态概念的。在他们看来，一切意识形态都是其制造者们为巩固与扩大自身的阶级利益而杜撰、虚构出来的，其目的是左右人们的思想，决定社会的生活。统治的形式已由传统的政治经济统治转变为现在的意识形态控制，意识形态已经成为维护统治的主要力量。因此，‘人的解放’过程主要就是对意识形态进行揭露与批判，以瓦解意识形态的控制。”“从这一立场出发，法兰克福学派的成员们在不同时期从各种不同的角度对资本主义的意识形态进行了比较严厉的批判。”“意识形态的重要功能，就是美化现实生活而替现状辩护，具有掩盖社会的对抗并用和谐的幻想取代理解这些对抗的功能的意识要素的特征，其主要特点是欺骗性与操纵性。这种辩护的功能不仅仅通过思想的宣传来实现，而且通过其他手段内化到人们的心理机制中，成为人们习以为常的一种生活方式。其结果是使得个人不仅失去了反抗现存制度的批判性与否定性，而且成为维护现实的保守力量。可以说，法兰克福学派的意识形态理论主要是以大众文化批判进行的社会批判理论。”（引自方珏《伊格尔顿意识形态理论探要》，重庆出版社出版）
法兰克福学派关于“‘人的解放’过程主要就是对意识形态进行揭露与批判，以瓦解意识形态的控制”的观点，如果有积极意义，显然不仅对资本主义制度下“人的解放”过程有积极意义，对社会主义制度下“人的解放”过程同样具有积极意义。基于此，对中国1978年以后一代代新诗人的痛苦或挫折产生原因的认识，或许就会更深入一层。而“意识形态时代”假如真的即将告终，旧的“意识形态政治”、“意识形态时代”假如真的已经完结，今天中国诗人的幸福时光理应指日可待。
说到底，意识形态是一种控制。蓝棣之以“在为制定一些重要法规（例如《物权法》）而出现争议时，中央政府设法避开关于意识形态的讨论”为例，说明“国家的政策决定同意识形态越来越不相关。”关键是，这种不相关，一、是否可以拿来作为意识形态已不再作为“控制”的凭证；二、是否有其它“控制”代替原来的“控制”所以才使原来的“控制”出现某种程度的不相关的。“中央政府设法避开关于意识形态的讨论”，——这里的意识形态，指的应该是政治意识形态。避开也不等于彻底不要，而且同时或许找到了另一种意识形态来加强因避开政治意识形态可能导致的对控制的削弱。
“在法兰克福学派那里，意识形态概念的外延甚为宽广，它不仅包括统治阶级的思想意识，而且还包括科学、技术、文化、心理等。也就是说，他们认为，在发达工业社会，信仰、科学理论、大众文化、艺术、法则等这些哲学的、道德的、宗教的、认知的活动都具有意识形态的特征” （引自方珏《伊格尔顿意识形态理论探要》，重庆出版社出版）科学技术是第一性生产力的范畴，意识形态是第二性上层建筑的组成部分，二者本没有什么直接的共通性，需要以经济基础为中介来贯通。而在法兰克福学派第二代代表人物尤里根•哈贝马斯看来，作为第一性生产力范畴的科学技术还具有第二性上层建筑的意识形态性，执行着意识形态的统治功能。当科学技术的意识形态性被蓄意扩大、强化，就会出现“技术统治人”、“技术支配人”以及“物支配人”、“人的物化”等社会现象。科技进步导致工具理性横行，从而使人的全面发展进程遭受严重的挫折。
事实上，在今天中国，有一个比哈贝马斯的科技意识形态更加严重的意识形态存在，这就是GDP意识形态。如果需要，意识形态制造者的目光也必将瞄向中产阶级，制造出“中产”意识形态。2007年11月19日，国务院总理*在出席新加坡中华总商会举行的工商界人士晚餐会上发表演讲时指出：“经济适用房大多数是面向中产阶级的，他们中有许多工资也不是很高。在中国，经济适用房户均面积90平方米是比较适当的，因为中国人多地少”。这意味着，哪怕目前一个中产阶级也没有，未来15-30年时间里，就是按已出现的最高房价计算，中国所有城市人口也必将超过三分之二成为中产阶级。再加入广大农村，15年以后的中国，中产阶级阵容必定极其壮观。
与印度比起来，中国的“中产”意识形态可谓落后。按印度“政策研究中心”的说法，印度现有中产阶级约3亿人。印度“国家应用经济研究理事会”是印度中产阶级标准的制订和发布者，其发布的印度中产阶级标准是：凡年均税后收入在3.375万卢比到15万卢比（约合700-3000美元，目前美元对卢比的比价为1∶48.5左右）的家庭均可算是中产阶级家庭。按此计算，2001年，印度有6000万个家庭已经跃升为中产阶级家庭。以一家5口计算，印度目前有中产阶级3亿人。倘若户年均收入700美元就可算为中产阶级家庭，700美元按现在我国的外汇比价，分摊到一家5口，年人均不到1000元人民币。这样的收入水平，在中国的许多地方恐怕连吃饭都成问题，就别提什么“中产”了。
问题是，包括中国和印度在内的新兴市场国家为什么非要在意识上给“中产”弄出一个这样近乎黑色幽默的形态？很好理解，因为这涉及到另一个意识形态的制造，对新兴市场国家而言一个更加有用的意识形态，这就是包括CPI意识形态和PPI意识形态在内的消费意识形态。
不可否认，中国目前是有一个中产阶级存在。这可以认为是一个希望。但中国中产阶级的前途如果完全寄托在意识形态的终结上，是危险的，有可能在导向上出现严重失误。——但如果以此观点去理解蓝棣之的观点则有可能出现另一种失误。蓝棣之对法兰克福学派的态度，可以认为是中国精英知识分子敏锐捕捉到了经济高增长左右下的我国，在意识形态上出现的某种失衡。缝隙已经出现，它可以透进光芒。

3．平民派
《中产阶级诗选》收录了32位诗人的作品，“前有蓝棣之先生的‘序言’和主编者杨四平先生的‘前言’鸣锣开道，分别对‘中产阶级立场写作’予以鼓吹；后有附录两篇殿后，其为诗人北魏与白鸦对‘中产阶级立场’的解读性文字。此四文前呼后应，文风浩荡，似乎就把那些中产阶级诗歌包成了一个结结实实的粽子。……‘气场’其实也是很重要的。那四篇文章就像气功大师作法的经文一样，它们营造出一个中产阶级的气场，似乎也就把那32位诗人培训成中产阶级的信徒了。”（引自赵勇《“中产阶级立场写作”的症候分析》）四篇包裹“粽子”的文章各有自己的主线。四根主线交叉缠住“粽子”，向度是不相同的。
北魏在他的《为什么是中产阶级立场写作？》这篇“殿后”之作里，断然指出：“中产阶级在中国作为一种年轻的‘新势力’，出现在我们的面前已经是不争的事实了。”并把中产阶级在中国的出现，称之为“雄起”。甚至上升到时代的高度来表述中国中产阶级：“他们的强势似乎又在证明着或是宣扬着中国中产阶级时代的到来”；“我们的时代已经到了或者正在向中产阶级这个社会现实的路标冲刺，万众一心，方向是如此的明确，意志是如此的坚定，可谓前所未有。”北魏似乎从一始就不准备仅仅从文化、心理、趣味等等方面来界定中国中产阶级，可能他认为那太“阶层”了。“中产阶级固然说的是在经济上的有些‘产’的中产阶级。我们的‘中产阶级时代’已经来临了。”——北魏所特别强调的分明是中产阶级经济上的因素。
中国的中产阶级是不是一个阶级？对中国中产阶级是否可以从阶级分析的角度来进行研究？如果你深入了解了北魏的“平民”说，答案将是肯定的。
北魏认为“中国的中产阶级是中国的平民阶层”。在北魏看来，这个阶层主要由两种人构成：“首先，成为这个长大的少年是那些为社会不容和底层的人群，甚至是释放出来的有问题的那一些人，他们无意中成了我们这个时代摸着石头的开路先锋，用中国新经济的‘敢死队’来形容他们也不过分。我们应该记住并给予他们所作的努力以更多的肯定和敬意才对。我想我们中的很多人已经忘记了这一点。尽管不久就发生了变化，参与进来的人群更多、更积极，但他们显然是受到了前者的鼓舞。其次，我们看到大批的退伍转业军人、高校内外的知识分子互动以至后来直接参与，使我们不仅在今天看到了像国美、苏宁这样的大型连锁机构，也让我们看到了像华为、万科以及联想这样的大型企业。而我在这里想要说的却是成千上万的中小企业，恰恰是这些平民阶层的‘平民企业’，影响了我们的时代。这些知名的和不知名的中小企业，是他们组成了我们这个社会的浩瀚和澎湃，并赋予这个浩瀚和澎湃以民众的力量”。北魏同时认为此阶层已非彼阶层，“新形势下的中国中产阶级不是固有的中产阶级的概念，它已经不是你从旧知识堆里搬来的家谱里的老面孔了。我们现在所面临的中产阶级，你可能还不能一口一个词地说出个子丑寅卯来，这不要紧。只要你头脑中有这样一个概念就行了：那就是中国的新中产阶级是在中国改革开放政策下成长起来的，那些受益于三十年来的改革开放成果的一大批人。这些具有中国特色的中产阶级是任何固有的观念都不能解释的，否则，真的会闹出大笑话的。因为我们面对的是一个人类历史上从未经历的独一无二的现实历史。中国的这种独一无二的新经济，这些从地下生长出来的中国中产阶级，怀有对土地的感恩，对未来包涵了前所未有的激情，他们在成为中产阶级之前也没有什么思想准备，这点很重要，也就是说，他们思想中没有条条框框，没有得失和太多的顾虑，甚至他们的一些想法和主张对于另一些人来说是很幼稚的。他们是地道的平民阶层，其实在成为中产阶级以后他们还是平民阶层，不过，此时的平民阶层与之前的平民阶层已经不是一个概念了。”
对1840年后中国探索近代化道路的过程中经受的历次失败和屈辱略有理解的人，读了北魏以上表述，如果内心突然感到了那种宿命一般深植于我们民族深处的理想的躁动，应在意料之中。
任何国家或民族的近代化，不过三个目标的实现，一是经济上的工业化、市场化，二是政治上的民主化，三是思想上的自由化。而这几化的任何一化都不可能真正单独实现。这几化不用说总体上实现，就是其中任何一化在一定程度上的实现，离开与之血肉相连的阶级的力量都无从谈起。
进一步思考下去，北魏对“中产阶级趣味”的认识或者说警惕也就变得十分明白。“所谓的‘中产阶级趣味’完全是人们对‘中产’的物质一面无端的斜视，甚至蔑视，与偏见有着密切的关联。因为在物质方面，相对来说中产阶级还不能摆阔，它的意识由此倾向‘中庸’也再所难免。这种中庸的思想又在相当长时间里与妥协和不作为有了某些暗合，这种中产阶级明的投机倾向，完全是中产阶级没有话语权时的焦虑，它就像把柄被抓住一样，中产阶级被上下挤压，成为中间的灰色地带，似乎只有趣味（最好是低级趣味）才是中产阶级的命运。这真是国人的思维，想在道义上设置限制，这实在没有什么新意。我更愿意相信这是一种善于投机和革命的社会，在一种纯粹个人的喜怒无常下的变态，这无疑加剧了投机行为和不负责任的风气。一般来说，中产阶级越是‘趣味’，就越表明中产阶级在它的社会所处的地位就越低，低到无力还手，低到可以忽略，低到不管是穷人还是富人，都可以不分场合拿它开涮，低到这个社会是动荡的和专制的为止。这是一个可怕的现象。这绝对是社会倒退或是动乱之始的征兆。”
早在北魏之前，对中产阶级趣味，张清华就已表现出他的警惕：“‘中产阶级的文化与艺术趣味’却是十足有害的，是站在社会进步和艺术本质的对立面的东西，因此我们必须要警惕和反对这种趣味。每当我看到如今的‘精英知识界’要么在打着迎接‘全球化’时代的旗号、为国内的新资本主义力量代言、要么在打着‘文化输出’和虚假的文化民族主义旗号，为日益丧失正义伦理与普泛价值的新权威主义进行合法包装的时候，我就对这种文化的存在和日益取得主流地位而感到深信不疑。这还只是表现在公共文化空间之上，表现在日常的文化消费与艺术生产上，这种趋势就更加赤裸裸。”“具体在今天我们就可以这样来理解这个中产阶级趣味：它是我们时代的文化与艺术所表现出的一种新的审美观，它所代表的是一种删除了精英知识分子的启蒙批评立场的、同时也隔绝了底层社会的利益代言角色的、与今天的商业文化达成了利益默契的、充满消费性与商业动机的、假装附庸风雅的、或者假装反对高雅的艺术复制行为。”（引自张清华《我们时代的中产阶级趣味》）
北魏的警惕与张清华的警惕虽然都是警惕，却是很不相同。张清华的警惕主要针对“精英知识分子的启蒙批评立场”的被删除，而北魏的警惕所针对的是名为阶级可能实也为阶级的起于平民阶层的中国中产阶级使命的被打压与被磨灭。

三．《中产阶级诗选》里的中国中产阶级各阶层分析（中）

4．新立场派
《中产阶级诗选》中，白鸦通过他的长篇文章《走下观念祭坛 回归诗学本位——21世纪初汉语诗歌转型的背景与方向》提出的“新立场”是一个极具流派意义的诗学主张。“新立场”企图最大程度地接近当下时代的真相，修正后现代思潮对汉语诗歌产生的消极影响，终结第三代的混乱局面。
2005年底，白鸦就曾提出过一个倾向于“诗学”意义上的命名——可能阵线，并准备以此进行“汉语诗歌叙述策略转型”理论的建构，从而走向“新立场”。这种努力，到了2008年初终于取得了成效。几年来，“新立场”诗学主张影响下的创作群体逐渐形成。
“新立场”的核心思想是“转型”。“21世纪初中国现代主义诗歌转型的双重方向：‘诗学’和‘观念’。也就是说，我们这一代诗人，已经不能再像朦胧诗、第三代诗人那样仅仅热衷于去兜‘观念-观念’的圈子了，而是必须走下观念的祭坛，积极倡导‘观念-诗学’的正途。”白鸦特别强调的以下文字可视为新立场对其“转型”的抱负：“怀着正直的悲伤，终结伪解构，终结盲目的意识形态对抗和假想的敌对，收拾社会变革时期的大众心灵残局，修正诗人介入当下社会的姿态（以词语的方式介入，而不是以观念的方式介入），发展全新的叙述策略（口语实验、直接抒写、转变语境等），实现再塑现代汉语的终极理想。”
白鸦认为，“新立场”之前的汉语诗歌的所有“转型”都是有问题的，不成功的。对汉语诗歌最近一次“转型”，即从80年代“英雄”的朦胧诗到90年代“常人”的第三代诗歌“转型”的失败，白鸦具体分析说，在那次转型中，中国诗人的眼光基本上从“广场”回到了“现场”。伴随着“诗到语言为止”的口号，那次转型看上去已经具备了将汉语诗歌从观念祭坛上拉下来、回归到诗学本位上去的可能性。可惜好景不长，到了90年代后期，第三代不仅没能实现自己的理想，反而陷入了难以收场的混乱局面。其主要表现有四：一是很多诗人的英雄情结尚未脱净，依然走不下观念的祭坛；二是脱净了英雄情结的诗人，很大一部分却又退缩成了时代的旁观者或见证人；三是出现了中国现代主义诗歌史上的大分裂，即民间写作与知识分子写作的对立；四是很多诗人在失去转型方向的迷茫状态中无法突围，又草率地重返观念祭坛，上演一出又一出盲目空洞的“伪解构”和“意识形态对抗”的小戏。之后，作为这种混乱的延续，在90年代末至21世纪初，终于汇流成了空前泛滥的惯性写作。白鸦把第三代后期之所以混乱、惯性写作之所以泛滥的原因做了归纳：一是西方后现代主义思潮入侵之后，与中国诗人的运动心理或观念情结相结合，导致了“伪解构”的哄起；二是由于新诗以来汉语传统的迷失，加上西方现代主义诗潮的深度影响，导致了欧化的“后殖民语境”。然而究其根本，最深层次的原因却是：自80年代以来，中国现代主义诗歌的发展演变始终是聚焦于“观念”的，而非聚焦于“诗学”的。可以说，30年来的中国现代主义诗歌，转型来转型去，无非都是在“观念-观念”上兜圈子，而未能在“观念-诗学”上得到真正落实。此前的每一次转型或所谓的诗歌革命，都只是换一个口号、变一个戏法而已，最终还是重返了观念的祭坛，就是不愿回归到诗学的本位。这样从观念到观念的循环往复，不仅无法成功地推动汉语诗歌转型，实际上还意味着“诗学”发展的停滞，甚至倒退。一直以来，中国现代主义诗歌因为在“诗学”方面失血过多，成了躺在观念祭坛上的一具病体。这正是发展了30年的中国现代主义诗歌的死穴。（以上观点均见白鸦《走下观念祭坛 回归诗学本位——21世纪初汉语诗歌转型的背景与方向》）
积极促进中国现代主义诗歌转型的“新立场”，在进一步发展的过程中有必要正视以下问题：
第一、“新立场”与中产阶级立场写作到底是一种什么关系？是把“新立场”严格看成中产阶级立场写作的一个有机组成部分，还是把中产阶级立场写作看成只是对“新立场”的诠释和揭示？2008年4月28日，蓝棣之在芜湖与白鸦对话时指出，白鸦所代表的立场是一种正在形成的新现象，这种写作，是否可以叫做“中产阶级立场诗歌写作”。（参阅白鸦《与蓝棣之先生对话（1）：“四不象”的立场需要研究和总结》）蓝棣之由“白鸦现象”引发的“中产阶级立场诗歌写作”的说法，可能标志着中产阶级立场写作这个概念在国内诗歌界的最早出现。4月30日，在安徽师范大学文学院举行的“白鸦诗歌研讨会”上，针对白鸦的写作，蓝棣之做了进一步界定：“我想用一个词来概括他，那就是‘中产阶级立场写作’”。“现在看起来，时代的确是不同了，‘中产阶级立场写作’正在进入诗歌现场，并渐渐进入主流，有可能成为主力军。像白鸦这样的一些诗人，他们正在不自觉地以‘中产阶级立场’去干预文化进程，他的这种姿态或身份，他自己可能还不太清楚，现在有很多像白鸦这样的诗人，他们自己可能都不是很清楚自己的姿态或身份。其实，‘白鸦现象’所代表的，正是一批享受了中国社会转型成果的诗人，享受了改革开放成果的诗人，他们之所以能够摆脱原始的、盲目的对抗，之所以既用诗歌批判现实又想以诗歌的方式回报社会，就是因为他们的意识中有一种不自觉的身份认同，他们认同的这个身份就是‘中产阶级’。其实，‘中产阶级立场’原本就是来自于‘草根’的，为了尊严，他们不懈努力，最后获得了成功，也就是说，中产阶级是很有尊严的。正因为如此，他们成功之后，已经不再像草根一族那样，怀着对社会的原始仇恨或原始敌视，其实这种敌视是非常低层次的，‘中产阶级立场’是超越了这种浅层次的敌视和仇恨的。一方面，他们怀抱着理想和社会抱负。另一方面，他们又是社会转型时期的利益既得者。因此，他们的目标性非常强，但表现出来的反抗却是一种温和的反抗。‘中产阶级立场’是买断不了的，他们有自己的立场和抱负。‘中产阶级立场写作’是有利于社会稳定的。‘中产阶级’由于怀有救世的抱负，他们的写作一方面是拒绝纯粹的，另一方面又是主题性和目的性过强的。‘中产阶级写作立场’进入诗歌现场，与意识形态展开对话，将使民间与知识分子对抗的情形慢慢弱化。我们似乎可以这样讲，白鸦就是‘中产阶级的诗歌’再加上‘自由主义的身份’。”（参阅《安徽师范大学文学院 “白鸦诗歌研讨会”摘要》）以上说明，中产阶级立场写作这个概念的提出与白鸦的“新立场”有着十分紧密的联系。但也必须注意到白鸦的“新立场”与学者认为的中产阶级立场写作有着较大区别。中产阶级立场写作作为概念带有观念性，可白鸦的观点更注重“诗学”，他有时将“观念”与诗学相对立。已有论者注意到白鸦的“新立场”与中产阶级立场写作之间存在的“冲突”：“蓝棣之和杨四平两位学者将当前中国诗歌写作的主流精神归结为‘中产阶级立场写作’，引起诗坛一片哗然。而一直以来，诗人白鸦都在致力于推动汉语诗歌叙述转型，他的诗学理论已渐成体系，代表着当下诗坛的‘新立场’。有人说，学者们这次提出中产阶级立场写作命题，一方面是对白鸦们的‘新立场’做出的一种批评或揭示，另一方面也自成一套诗学体系。如此说来，‘中产阶级立场写作’与‘新立场’，两者似乎不可完全等同视之。”（引自沙鸥《“中产阶级性”支撑下的诗歌写作》）
第二、“新立场”主张的转型方向是“诗学”与“观念”并重，有时又特别看重“诗学”而轻视“观念”。“诗学”是什么？或者说“新立场”的“诗学”与通常的诗学到底有什么实质上的不同？观念是什么？是意识形态？当“诗学”与“观念”并重时，意识形态在诗歌写作中处于什么地位？当轻视甚至拒绝“观念”，“新立场”派是否就成了反法兰克福派？
第三、在公认的第三代诗歌这个概念之外，白鸦提出了一个至今尚未引起足够重视的并极易与第三代诗歌概念相混淆的三代口语诗歌概念。白鸦在他的《略论三代口语诗歌的演变》中认为，“从上世纪80年代到今天，口语诗歌写作已经明晰地呈现出三个发展阶段：以‘价值反叛’为特征的第一代口语诗歌、以‘惯性写作’为特征的第二代口语诗歌、以‘叙述转型’为特征的第三代口语诗歌。其中，第二代口语诗歌的‘惯性写作’又可一分为二：‘口语路线’与‘口水路线’。早在2000年，梦亦非就在《口语诗歌：无效的静态写作》一文中信心不足地说：‘口语诗歌写作必须退场’。我想，面对必然出局的伪诗人伊沙们及其劣质文本，梦亦非不必信心不足。在经历了价值反叛、惯性写作两个初级阶段之后，口语诗歌非但不会退场，而且正在迎来它发展中的第三阶段：叙述转型。退场的只能是伊沙们，只能是惯性写作，而不是口语诗歌。”“新立场”如何消化白鸦的三代口语诗歌概念明显是一个问题。新立场在完成“转型”过程中如何有效超越上一代的影响呢？无法超越就无法“转型”。白鸦承认，“从韩东的《关于大雁塔》到伊沙的《车过黄河》，还有于坚、杨黎等众多诗人早期的优秀作品，构成了第一代口语诗歌生动的解构画面。第一代口语诗歌基于价值反叛精神，确立了口语诗歌的三个重要特征：‘解构’、‘民间’、‘现场’。”但他同时认为，“进入90年代中后期，口语诗歌迎来了它不幸的、也是必然的第二个阶段：惯性写作。这种惯性写作与伊沙堕落为‘价值反叛’的‘变种’有关，伊沙的“变种”表现在两个重大的导向性错误：一方面，他是将第一代口语诗歌导向口水诗歌的关键人物；另一方面他也是将‘解构’、‘民间’、‘现场’导向‘伪解构’、‘ 伪民间’、‘伪现场’的关键人物。”白鸦这种割裂口语诗歌首尾的观点给他自己出了个难题：“新立场”的“转型”是往哪儿转呢？是要转到口语诗的头部上去即转到“韩东的《关于大雁塔》到伊沙的《车过黄河》”上去吗？
第四、三代口语诗歌中的第三代口语诗人与“新立场”又是一种什么关系？在白鸦看来，三代口语诗歌中的第三代口语诗人的组成大约如下：一是从第二代沿续而来的朵渔、皮旦等诗人；二是与他共同发起“汉语诗歌叙述策略转型”的S城写作、曹野峰、茧衣、肖水、任牧等同仁，三是吕约、周瑟瑟、刀歹、小蝶、向武华、花语、西水等一大批有成就的独立写作者，四是“下半身”和“垃圾派”里面为数不少的、觉醒了的、却被“压制”的众多诗人。——以上人等，他们被列入三代口语诗歌中的第三代口语诗人有无充分诗学根据？假如他们是三代口语诗歌中的第三代口语诗人，他们难道都属于“新立场”吗？

5．中产阶级立场写作
对《中产阶级诗选》的推出起核心作用的蓝棣之、杨四平等人，关于中产阶级立场写作，主要观点约有16条。将这16条观点组合在一起，看上去很有中产阶级立场写作“宪章”的意味。内容如下：
第1条．所谓“文学的任务就是对抗意识形态”等法兰克福格言，已经因历史现实的巨大变化而显得不合时宜。
第2条．“中产阶级立场写作”的高调出场，使诗坛来在一个重要的“引爆点”上。自1990年以来一直在不断被边缘化的诗坛，很快就会来一个“大转变”。Tipping point，“引爆点”。这个术语源自流行病学，指某种传染病达到超出任何能控制它进一步传播的能力的“点”，又译“拐弯点、翻转点、踢爆点等。马尔科姆•格拉德威尔在他所撰的畅销书《引爆流行（The Tipping Point）》中给出的定义是：“质变来临前的关键一点，就像沸点和临界点”。
第3条．用“中产阶级立场写作”来形容内心的涌动，来定形长期以来的寻找。
第4条．中产阶级立场写作将成为诗歌流派和文艺思潮甚至文学运动。
第5条．中产阶级立场写作的最重要、最核心的想法，或许可以简单概括为这样几句话：它以中产阶级的身份或立场，表达中产阶级在当下的体验和理想。在处理素材时，它有中产阶级的眼光。它叙述中国中产阶级独特的故事，叙述中国创业者成长中的自叙传、血泪书和忏悔录，“叙述他们内心的戏剧性冲突和批判精神。”
第6条．中产阶级立场写作是一个标格。
第7条．中产阶级立场写作所体现的正是这种难能可贵的“中产阶级性”。
第8条．中产阶级立场写作的现代汉语诗歌，风格特色主要有：
（1）反对伪先锋。
所谓伪先锋包括四类，即低俗化的欲望狂欢写作、空洞化的城市写作、美学策略化的“底层生存写作”和沉迷传统精神的“向后看”写作；
（2）干预周边事态。
中产阶级立场写作密切追踪、关注事态发展的全过程，试图影响事态发展的结果和性质，或者启示事态发展的动向。中产阶级立场写作的现时性、现场性、现象性、真实性、针对性与时代性是极强烈的。它绝不借口诗歌要与现实保持一定的距离而对现实袖手旁观、听之任之，然后进行隔靴挠痒地评说。中产阶级立场写作所干预的周边事态不仅是横向的，国内的、国外的都有；而且是纵向的，传统的、现代的同在。
（3）直接叙写。
技法大体三种：第一种是链接，第二种是缠绕，第三种是旋转；
（4）重塑现代汉语。
中产阶级立场写作重塑现代汉语在于要充盈现代汉诗的当代性、汉语性和自足性。所谓当代性，就是要立足当代，展现它鲜活的一面；所谓汉语性，就是要同字母拼音文字和欧化语言区分开来，充分发挥汉语直接从事物中演变而来的思想、立场，以及发挥形声方块字的优长；所谓自足性，其实是汉语本身的构造决定了它的力量是十足的自信，是人与自然的浑然一体的结果。只有如此，才能完成胡适们当年未竟的事业，使得理想状态中的“深入浅出”的现代汉语在世界语言体系中更伟大、更辉煌，也更具魅力和活力。这就是中产阶级立场写作的远大抱负。
第9条．中产阶级立场写作是新世纪新诗重新出发之所在！中产阶级立场写作是新世纪诗歌所进行的第一场变革！具有“中产阶级性”的、反伪性的、干预性的、直接性的和汉语性的中产阶级立场写作是新世纪诗歌发展的新起点、新动力、新气象、新实力和新流向！
第10条．中产阶级立场写作是新世纪新文化运动的第一个实绩。
第11条．中产阶级立场写作也勾画了未来中国新诗发展的版图和格局，代表了未来中国新诗的主流走向。
第12条．中产阶级诗歌是“直接诗歌”。
第13条．“直接诗歌”是一种生产力。它直接退却了诗歌对“语意”的长期依赖。这种把“语意”退却到逼迫语言交出事物的过程本身就是语言还诗歌本身以清白的过程，是诗歌对语言，尤其对那些寄生在语言上的“诗意”的驳离，这种忽略式甚至是决裂式的驳离对语言来说其实是种解放，它再生了诗歌的情怀。
第14条．站在广大的中产阶级的立场这个当今中国（也是世界）社会的集合点上，怀着大情怀，弃置前世的恩仇宿怨，直面现实。这样你才有可能与时代对话，与历史对话。
第15条．相信人类最有可能在中产上找到自己，因为社会的理想是建立在中产之上的，而不是少数寡头，更不是贫穷之上。
第16条．诗歌更是一种在自我“中产”的状态下被激发出来的社会良知，这种良知超越了爱恨，超越了“风雅颂”。虽然它在很多时候只表现在偶然的事物上，但这个偶然的事物因为它的“直接”，其实早就与我们的心灵在情怀上发生了必然关系。
近几年网络诗坛每有宪章性的东西出现，多少总能引起一些喧哗与骚动。究其原因，要么，“宪章”本身有问题，有的甚至一出现就是一个笑料；要么是网络诗坛本身正处在某种敏感阶段，害怕有什么新因素冒出打破现有的平衡。《中产阶级诗选》推出后，诗人晓音的《论中国“中产阶级诗歌”的伪命题与郭沫若的浪漫主义歌谣》这篇短文，直接而激烈地表现了网络诗坛对“宪章”这类事物的一贯的反映方式。她说：“……按王朔的说法，中国最大数量的中产阶级应该出现在10来亿安分守己正在以自己血汗和性命奔温饱的农民。而近日网络热评的《中产阶级诗选》（内部交流，杨四平主编）比王朔乐观千倍万倍。在这本诗选字里行间，我们看到了诗人批评家比小说家更具浪漫主义情怀！选集厚重度达341页，印刷装帧豪华直抵资产阶级读物。但翻开细读，从诗歌文本及诗歌制造者的选取上，我只看到了一些具有知识的无产阶级、城市流氓无产阶级和乡村无产阶级造的字与词。” 晓音还说：“不管什么人，不管他用什么方式来拍打网络这根敏感的神经，虚的东西还是少来一点好。就如郭沫若们当年的伪乐观一样，只能给后人留下笑柄。”所谓的“郭沫若们当年的伪乐观”，指的是郭沫若们编辑出版《红旗歌谣》的事。“上世纪的1958年，诗坛泰斗郭沫若与文艺官员周扬编的《红旗歌谣》。共收入新民歌 300首。所选作品大多着想超拔、形象鲜明、语言生动、音调和谐、形式活泼。书中 300首新民歌分为四类，其中反映农业和农村生活的172首,占二分之一以上。歌唱工业建设的51首，歌唱战士生活的29首。党的颂歌48首。这些新民歌充满了对新生活的热烈情感，洋溢着英雄主义和乐观主义精神。”
《中产阶级诗选》这本书推出后，立即在网络诗坛掀起激烈争论，在以先锋著称、分别由下半身和垃圾派诗人把持的诗江湖、北京评论这两家论坛上的争论尤其严重。争论的一个重点话题是《中产阶级诗选》在性质上是（或者说应该是）中产阶级的，还是中产阶级立场的。
客观讲，16条“宪章”首先存在一个龃龉不合的问题。中产阶级写作还是中产阶级立场写作，中产阶级是一个阶级还是一个阶层，中产阶级立场写作仅限于诗歌写作范围还是有着更大的企图，中产阶级立场写作是反法兰无福的还是更加法兰克福的，在16条“宪章”中都是不确定的，甚至互相矛盾。
中产阶级立场写作是否是一场“伪乐观”并“只能给后人留下笑柄”，第一，取决于中国有没有一个中产阶级。无论作为阶层的中产阶级还是作为阶级的中产阶级，它必须是真实存在的，并实际产生着不可忽略的影响的；第二，取决于现实中的中产阶级与中产阶级立场写作形成的表现是否相符。如果登上当代中国宏大舞台的中产阶级是一个力量无比强大、使命极其神圣的阶级，那么，就中国的时代背景而言，鲁迅先生所谓的“无论是古是今，是人是鬼，是三坟五典、百宋千元、天球河图、金人玉佛、祖传丸散、秘制膏丹，全都踏倒它！”，才是它的精神所应达到的状态。否则，中产阶级立场写作写反映的中产阶级，一般而言，其趣味不可能过于超越美国保罗•福塞尔的《格调》所定下的“格调”；第三，取决于中产阶级立场写作是否能够形成对整个国家在大的时间跨度上具有引领作用的思潮。

6．第三代的“尾巴”
不管怎么说，将读者与评论家的目光过多吸引到早在上个世纪产生广泛影响的第三代诗人及其作品上，不能算是《中产阶级诗选》的一个成功。既然“中产阶级立场写作将成为诗歌流派和文艺思潮甚至文学运动”，那么在资格划分意义上，它必须拥有一大批甚至整整一代仅属于它的阵营的诗人、作家、思想家，等等。把于坚的作品排在36位诗人最后，说明编选者在犹豫和清醒的双重作用下，操作上不可避免地发生了变形。不用说，这种情形下最容易让人抓住辫子。“单看该选本的目录，显示给我们的信息是，入选的诗人大致可以划分为‘新势力’和‘第三代’两个大的类项。其中代表新势力的诗人究竟有多少呢？笔者数了一下，除标志性人物白鸦之外，尚有尹丽川、吕约、周瑟瑟、朵渔等少数几个人，再加上80后的梅花落和肖水，总共不到十人，基本是孤军作战，势单力薄。诗坛常青树汤养宗，以新势力面目出场的北魏，垃圾运动主将皮旦，口水大师伊沙，中间代之母安琪，这些实力派诗人，按常规的理解都应划归第三代诗人阵营。最意味深长的是该选本最后出场的三个压轴人物：翟永明、李亚伟、于坚，这三个人几乎就是第三代的代名词（据悉还有未入选的韩东）。”“此外，第三代的一些名角如默默、陈东东、潘维、张曙光、马莉、梁晓明等，也均有一席之地。还有几个不好归纳的独立写作的诗人，如余怒、陈先发、曹野峰等，笔者认为也大致可以视为第三代后期的诗人。”“既然代表新势力的诗人比重还不足全书的四分之一，大部分是第三代诗人的脸庞，笔者就不得不提出一个疑问：中国诗坛的新势力是不是尚未成熟？”（引自黄运丰《从挽救第三代看〈中产阶级诗选〉的妥协性》）以上涉及第三代诗人的说法，虽不十分严谨，但借此对《中产阶级诗选》存在问题的批评不能说毫无道理。所谓新势力，指的应该是比较纯粹的中产阶级立场写作者。由于这样的新势力比例太小，以致《中产阶级诗选》居然被论者认为是对第三代的挽救。
一个叫庞芜的，读了黄运丰在批评《中产阶级诗选》的文章中“将翟永明、李亚伟、于坚称为‘第三代早期三巨头’”的文字后，萌发“何不能把伊沙、沈浩波、徐江称为‘第三代后期三尾巴’”的想法，并说，“何况这是事实。”
黄运丰和庞芜，他们对《中产阶级诗选》与第三代有关的思考都是有意义的。黄运丰和庞芜的意义，都在于对新势力的渴望上。不过，两人都有一个极大的误区，这就是，只要第三代“转型”了，就是新势力。比如黄运丰认为，“第三代诗人要想得以挽救，必须是建立在他们转型为‘新立场’的基础上”，如果实在转不了，在黄运丰看来，第三代与新势力合流也是可以的，也可以算作新势力；而庞芜比黄运丰似乎更加宽容，只要“转型”了，哪怕转的不成功，也可以成为新势力。庞芜正是在承认第三代的“尾巴”转型不成功的情况下，建议把他们强制划入新势力的，比如庞芜说：“当第三代下滑到后期的混乱局面时，以伊沙、徐江、沈浩波为代表的尾巴们并非一点儿转型倾向也没有，只是不自觉的转型而已，或者说是不成功的转型。”当《中产阶级诗选》对这些转型不成功者划入新势力的力度不能令他满意时，他的态度立即变得相当粗暴：“中产阶级立场写作所标榜的的‘包容’到哪里去了？”“《中产阶级诗选》是怀着什么样的心态割掉了第三代的‘尾巴’？”（引自庞芜《为什么割掉第三代的“尾巴”？——也谈〈中产阶级诗选〉的妥协性》）
如果允许我的脾气也粗暴一回，我想说的却是：第三代就是第三代！它转得了型吗？它往哪里转？无论第三代如何转哪怕它转了360度它还是第三代？第三代有第三代的时代，中产阶级诗人有中产阶级诗人的时代。就是这样。
还有一个问题：庞芜所特别看重的第三代的“尾巴”到底存在吗？不是说第三代没有尾巴，而是说伊沙、沈浩波、徐江，在事实上，他们是第三代的“尾巴”吗？
把1989年看做第三代进入尾巴时期是有根据的。第三代诗人欧阳江河在他的《1989年后国内诗歌写作：本土气质、中年特征与知识分子身份》这篇文章中指出的三个“失效”，可视为部分主要根据。第一个失效是，第三代作品的失效。“1989年是个非常特殊的年代，属于那种加了着重号的、可以从事实和时间中脱离出来单独存在的象征性时间。对我们这一代诗人的写作来说，1989年并非从头开始，但似乎比从头开始还要困难。一个主要的结果是，在我们已经写出和正在写的作品之间产生了一种深刻的中断。诗歌写作的某个阶段已大致结束了。许多作品失效了。就像手中的望远镜被颠倒过来，以往的写作一下子变得格外遥远，几乎成为隔世之作，任何试图重新确立它们的阅读和阐释努力都有可能被引导到一个不复存在的某时某地，成为对阅读和写作的双重消除”；第二个失效是，第三代写作主题的失效。“才华横溢的年轻诗人海子和骆一禾的先后辞世，将整整一代诗人对本性乡愁的体验意识形态化了，但同时也表明了意识形态神话的历史限度。对诗人来说，这意味着那种主要源于乌托邦式的家园、源于土地亲缘关系和收获仪式、具有典型的前工业时代人文特征、主要从原始天赋和怀乡病冲动汲取主题的乡村知识分子写作，此后将难以为继。与此相对的城市平民口语诗的写作，以及可以统称为反诗歌的种种花样翻新的波普写作，如果严格一点，也许还得算上被限制在过于狭窄的理解范围内的纯诗写作——所有这些以往的写作大多失效了。我不是说它们不好，就作品本身而言，它们中的某些作品相当不错，但它们对当前写作不再是有效的，它们成了历史”；第三个失效是，第三代“解数”的失效。“1989年在人们心灵上唤起了一种绝对的寂静和浑然无告，对此，任何来自写作的抵销都显得不足轻重，难以构成真正的对抗。写作既不能镇痛，也不能把散落在茫茫人群中的疼痛集中起来，使之成为尖锐的、肯定的、个人性质的切肤之痛，极限之痛；既不能减缓事后的、回想中的恐惧，也不能加速恐惧的推进，如果它最终能推进到生死两忘、鞭笞和赞美混而不分的境界的话。文学中的地狱不过是为命名天堂而制造出来的一个对称意义上的理由，或者说是一种需要。浮士德先生需要魔鬼相当于他需要上帝，这种需要是任何价值判断体系都难以排除的。因此，当某种可怕的历史景观实实在在地呈现出来时，我们发觉写作无力做出真正有效的反应。预想中的对抗主题并没有从天上掉下来。这当然有现实方面的原因，但主要还是因为精神上的原因。”
第三代的尾巴长约四米，假如一米略等于365天的话。1992年的某天，第三代连它尾巴的生长也无可奈何地结束了。
崛起于20世纪最后一年“盘峰论战”的伊沙、沈浩波、徐江，公允讲，应算做某个什么的头部，而不是什么的尾巴。庞芜第三代的“尾巴”这个概念如果有效，必定是将错就错的结果。

7．第三次崛起（新崛起派）
2005年5月，关于1978年以后的中国现代诗，我提出过一个观点，认为它已经出现第三次崛起：“1．以朦胧派诗人为主力，以徐敬亚等人的‘崛起论’为理论基础，以文革结束后兴起的思想解放运动为大背景，新时期以来的中国现代诗形成了它的第一次崛起。2．以第三代诗人为主力，以非非、他们等社团或流派的诗学主张为理论基础，以改革开放为大背景，新时期以来的中国现代诗形成了它的第二次崛起。3．很明显，新时期以来中国现代诗的第三次崛起已经开始。它当然也有它的主力，它的主力毫无疑问是以下半身、垃圾派诗人为代表；它当然也有它的理论基础，它的理论基础是垃圾派出现后逐渐形成体系的崇低理论；它当然也有它的大背景，它的大背景是已被高度商业化的整个中国社会。4．作为一个事物，崛起不仅是对它之前事物的超越，也是对与它同时之事物的超越。崛起的实质和崛起的意义，完全表现在这样的超越上。没有这样的超越，就没有崛起。5．第一次崛起是英雄主义的，是对‘神’的反动；第二次崛起是平民主义的，它主张反崇高，是对‘英雄’的反动。——这也是第二次崛起对第一次崛起的超越。6．第二次崛起主张反崇高。但反了以后怎么办？第三次崛起的崇低思想解决了这个问题，从而构成了对第二次崛起的超越。第三次崛起是公民主义的，是对‘平民’的反动。7．从下半身到垃圾派，第三次崛起已成大势。他们走来了！这是崇低的一代！崇低的一代作为独立的力量已经登上中国诗歌的广阔舞台！ 8．需要指出的是，今天的中国，公民主义很大程度上还只能作为一种理想而存在。以崇低理论作为思想基础的第三次崛起，当我们说它是公民主义的，其实意味着它更是一场历险。”（本贴由皮旦于2005年5月29日09:01:29在〖北京评论〗发表）
第三次崛起作为一个概念提出，是有充分证据的。其中带有根本性的证据，是第三次崛起出现了与第二次崛起等量齐观的标志性事件。陈仲义在他的《近5年网络诗坛诗象观察》中写道：“客观的看，这2年网上最大的‘乱象’，还是有关‘垃圾写作’”“是近年诗界继《下半身》后最大的暴动。表面上看好像是《垃圾派》与《下半身》双方你死我活的搏杀，本质上是解构话语在更大范围上的延伸扩展。针对网络时代的审美习性、思维方式、伦理道德，垃圾写作的颠覆冲击波，不亚于当年的‘非非’”。陈仲义所说的“非非”，即第二次崛起的标志性事件。垃圾写作显然是第三次崛起的标志性事件。
我通过蓝棣之等人的理论给中产阶级立场写作总结的16条主要诗观里，有一条毫不隐瞒地承认“中产阶级立场写作将成为诗歌流派和文艺思潮甚至文学运动。”另几条类似地表达也很醒目，比如：“中产阶级立场写作是新世纪新诗重新出发之所在！中产阶级立场写作是新世纪诗歌所进行的第一场变革！”；再比如：“中产阶级立场写作是新世纪新文化运动的第一个实绩。”
美国著名文学批评家哈罗德•布鲁姆（Harold Bloom)，在他的《影响的焦虑》这部著作里，通过对诗的影响——亦即诗人之间的各种关系——的阐述，提出了一种新的诗歌批评理论，认为“诗的历史是无法和诗的影响截然区分开的。因为，一部诗的历史就是诗人中的强者为了廓清自己的想象空间而相互‘误读’对方的历史。”“所谓诗人中的强者，就是以坚忍不拔的毅力向威名显赫的前代巨擘进行至死不休的挑战的诗坛主将们。天赋较逊者把前人理想化，而具有较丰富想象力者则取前人之所有为己用。然而，不付出代价者终无所获。取前人之所有为己用会引起由于受人恩惠而产生的负债之焦虑。”“影响的作用会产生失落感，甚至导致事实上的失落。”如果把上述引文中的诗人、强者等词置换成诗歌流派、某某崛起或某某运动等，对新时期以来中国先锋诗歌尤其是中国先锋诗歌流派继承与发展的认识，就会出现又一种逻辑。
从诗歌流派发展趋势看，是什么对《中产阶级诗选》或中产阶级立场写作构成了影响呢？如果说它是新世纪诗歌所进行的“第一场变革”的话，这场变革要革除的是一些什么事物？中产阶级立场写作当然不是天上掉下来的！它不可能真正跳出经过数代人努力、经过漫长时日、经过众多刻骨铭心事件一回回打造出来的中国先锋诗歌的“影响”。中产阶级立场写作真要成为名副其实的“新世纪诗歌所进行的第一场变革”，它首先做的必须是扫除新世纪业已出现的下半身、垃圾派等重要诗歌流派的影响；如果不能扫除，它必须退而“取前人之所有为己用”。从作者阵容及所选作品来看，《中产阶级诗选》里好像左右为难地同时存在着以上两种选择。可能还存在第三种选择：即中产阶级立场写作仅作为标志性事件之一与其它已出现的中国新时期现代诗标志性事件一起，并立于第三次崛起之中。——这就是中产阶级立场写作与我2005年5月提出的第三次崛起之间可能存在的关系。
现在我认为，还有一个第三次崛起——与我2005年5月提出的那个第三次崛起在规模和意义的决定性上都极其不同的第三次崛起——存在。
文艺复兴运动和启蒙运动，欧洲历史上这两个大的思想解放运动，二者之间并没有可作为明显分界的时间段。文艺复兴发生、发展于14至16世纪，启蒙运动发生、发展于17至18世纪。也就是从14世纪至18世纪，欧洲一直存在着一个大的几乎不间断的因生产方式发生根本性变化而出现的包括了文艺复兴和启蒙运动在内的思想解放运动，它还包括宗教改革等等，它整整长达五百年。中国是否有这样一个思想解放运动呢？我个人认为，答案是肯定的。这么大一个国家，这么大一个民族，历史和现实的问题杂陈在一起如此沉重，单靠办一本《新青年》，打一个德先生赛先生的旗号，搞一个长不过几年就匆匆收场的新文化运动，不可能真正激活我们的命运。因生产方式发生根本性变化，中国与欧洲类似的大的思想解放运动发生于17世纪。把批判锋芒直指封建纲常礼教的最核心、大声喊出“天下之大害者，君而已矣”的黄宗羲(1610～1695年)的出场，可视为这场大的直到今天依然在延续的思想解放运动的真正开始。虽然它比欧洲的思想解放运动开始的时间大约晚了三百年，但它的长度却有可能与欧洲的思想解放运动相当。这个观点假如成立，今天，就是《中产阶级诗选》推出的今天，中国，这个多次经历大繁华与大磨难的国家，恰好正运行在它的这个大的思想解放运动的第五个百年上。与主要由两次大的崛起构成的欧洲五百年思想解放运动不同的是，中国五百年思想解放运动则主要由三次大的崛起构成。这三次崛起分别是：第一次崛起，发生、发展于17世纪，以黄宗羲、顾炎武、王夫之三杰为代表，形式上其思想仍是中学的，不过已是对旧中学反动之后脱胎的新中学；第二次崛起，发生、发展于19世纪末至20世纪初期，以资产阶级维新派康有为、梁启超、资产阶级革命派孙中山、资产阶级激进民主派陈独秀、胡适为代表，此时之思想已是西学的；第三次崛起，始于20世纪80年代，此后愈演愈烈，直到今天；其真正的高峰可能还没有出现，不属于过去，不属于今天，而是属于尚未呈现的未来；思想也今非昔比，或可将它命名为“中西学”。——这就是我要提出的又一个第三次崛起，一个更大更有决定意义的第三次崛起。
中产阶级立场写作的16条“宪章”所呈现出来的使命感、责任感强烈的大的抱负和理想假如是可以实现的、是可以为后来的事实所印证的，则有必要将中产阶级立场写作放到一个更大的历史框架去考察。
而站立于中国五百年解放思想运动这个大的跨度上去看公元2009年之春突然被推出的《中产阶级诗选》，你能看见它吗？你看见了它的什么呢？——我得说，我还不知道。假如我的关于东西方大的五百年思想解放运动的观点是成立的，以《中产阶级诗选》推出作为形成标志的中产阶级立场写作，成为中国五百年思想解放运动第三次崛起的一个组成部分应该没有问题。但它在这次崛起中到底能起多大作用，产生多大影响，现在确实还无从谈起。
2009年3月24日初稿；2009年3月31日修改

反理念反现状反方向

• 认真研读白鸦写得走下观念祭坛，回归诗学本位 建设 09:45:24 4/04/09 (无内容)
  • 而白鸦不过是皇帝穿新装 力比多 17:45:15 4/04/09 (无内容)
• 资料：重要网络媒体对《中产阶级诗选》的报道（3月4日——4月2日） 社会思潮不可阻挡 22:42:39 4/03/09 (1K)
• 都是做梦 秦科 22:24:46 4/03/09 (无内容)
• 很有深度。《中产阶级诗选》很有启发！ 顾不白 16:14:46 4/02/09 (无内容)
• 再看觉得这是一篇很重要很有意义的文章。 小月亮 11:40:38 4/02/09 (418)
  • 皮旦说什么你都相信,我看着你的跟贴就烦!我都说了你不如 无聊人 01:27:50 4/03/09 (15)
    • 哈哈，此言差矣~ 指月录 01:45:01 4/03/09 (无内容)
      • 找无聊人谈恋爱不好吗?! 无聊人 02:01:13 4/03/09 (无内容)
• 皮旦的确是蛋 602190832漂泊客 09:28:24 4/02/09 (5K)
  • 皮旦是大家，所以能够包容新事物和支持新事物。 建设 19:40:08 4/02/09 (无内容)
    • 先锋不是包容.包容的必是传统!除非皮旦承认自己不先锋! 无聊人 01:29:05 4/03/09 (无内容)
      • 在无聊人看来，先锋与传统是百分之百对立的，不存在 皮旦 08:42:20 4/05/09 (34)
• 说几句：白鸦的问题来自一种对常识的强行命名 来自扎实的修为 08:50:23 4/02/09 (1K)
• 中国“过劳一代” 暮秋寒 23:03:15 4/01/09 (917)
  • 接上 暮秋寒 23:03:53 4/01/09 (972)
    • 现在人类被某种无形东西所困，但一切皆会顿然化解。白鸦的还没觉悟到这一点 力比多 23:06:07 4/01/09 (无内容)
      • 这种顿然包含一些可怕的因素。中产阶级诗选并没有注重人生命的重要性 力比多 23:08:10 4/01/09 (无内容)
        • 这当是所有艺术门类的一个根本。 力比多 23:08:46 4/01/09 (无内容)
          • 要像古希腊学习，要像文艺复兴学习 力比多 23:09:23 4/01/09 (无内容)
    • 接上 暮秋寒 23:04:11 4/01/09 (1K)
• 回复 余味 12:38:24 4/01/09 (126)
  • 关于中产阶级 姬昂 13:10:34 4/01/09 (480)
    • 一针。 顾不白 16:17:35 4/02/09 (无内容)
    • 一个模棱两可的事物因此在诗学上与诗歌有着本质的不同的东西 力比多 23:10:54 4/01/09 (无内容)
      • 前者注意的是权力道德话， 力比多 23:11:54 4/01/09 (无内容)
        • 具有独立思考的人才是人类的一个方向。以收入划分是不确切的，更是利益话的 力比多 23:13:12 4/01/09 (无内容)
          • 当然不仅仅是独立思考。文艺复兴的思想现在还有好多人都没达到 力比多 23:14:32 4/01/09 (无内容)
            • 而目前的人类是一个危机年，是艺术作用力被消弱的年头 力比多 23:15:49 4/01/09 (无内容)
              • 出发点不是引导，不是被引导，也不是控制，总在觉悟 力比多 23:16:36 4/01/09 (无内容)
                • 重在觉悟力的构建 力比多 23:17:11 4/01/09 (无内容)
                  • 在思想上，人类的确需要一个大解放，而这个解放不是把人当作工具看 力比多 23:18:57 4/01/09 (无内容)
    • 姬昂的说法是正中下怀的观点。欲罢不能。 余味 13:21:35 4/01/09 (无内容)
• 这是一篇内容庞杂，结构庞大的叙说性文章。 小月亮 12:37:00 4/01/09 (48)
• 这篇文章在天涯诗会反响相当强烈 在线报道 11:40:32 4/01/09 (135)
• 诗歌界的革命应该用作品来说话。多搞些作品出来 建设 11:29:01 4/01/09 (无内容)
• 谁是咱们的敌人 猪目浪马 11:03:02 4/01/09 (14)
  • = 猪目浪马 17:44:07 4/01/09 (3)
    • 菜花毒过梅毒的梅 猪目浪马 07:28:51 4/04/09 (2K)
• 顶，把中产阶级又做了一次细致的分析！ 杨麟 10:14:33 4/01/09 (无内容)
  • B，什么是中产？都没有小资就中产啦！ 暮秋寒 15:17:26 4/01/09 (无内容)
    • 呵呵，A，小资是中产成长中需要经历的过程。 杨麟 20:16:41 4/01/09 (无内容)
  • 我还是坚持我的怀疑，这场求和在某种意义上来说 杨麟 10:18:09 4/01/09 (无内容)
    • B，A认为，诗人多数没还没到达小资的水平，也有在社会主义初级阶段混的。。 暮秋寒 22:50:42 4/01/09 (无内容)
    • 对中国诗歌的发展起到了作用。或许，它将意味着新的诗歌事件发生。 杨麟 10:19:34 4/01/09 (无内容)
      • 部分同意你对中产阶级诗选的看法，你的观点 皮旦 20:03:34 4/01/09 (24)
        • 问好。 杨麟 20:14:53 4/01/09 (无内容)
• 谢各路朋友对拙作的关注。有些帖子提出了问题，需要回答，我会 皮旦 09:57:46 4/01/09 (58)
  • 问一下皮旦先生： 小月亮 11:54:37 4/02/09 (171)
    • 对你问的问题，我能说的， 皮旦 20:01:45 4/02/09 (88)
• 在皮旦这个敏感人物身上，垃圾精神一分为二地表现在他的两首诗上 白鸦 22:56:02 3/31/09 (无内容)
  • 一是《伪经制造者》，一是《大树》，都是我十分欣赏的诗歌文本之一， 白鸦 22:57:46 3/31/09 (无内容)
    • 是白鸦发现了伪经制造者这首诗。我把写出来，可我自己 皮旦 20:01:43 4/01/09 (42)
      • 你的《小纸人》发表于2006年11月19日，我原以为它是一个重要“信号”， 白鸦 20:27:08 4/01/09 (无内容)
        • 后来发现《大树》比它早写了两年。 白鸦 20:27:28 4/01/09 (无内容)
          • 你说《小纸人》是你迄今为止写得最符合垃圾理念的作品，你是在制造伪经 白鸦 20:29:28 4/01/09 (无内容)
            • 这句伪经是说给垃圾兄弟们听的，它或许是一种需要，所以 白鸦 20:30:50 4/01/09 (无内容)
              • 我说你行大方便。 白鸦 20:31:14 4/01/09 (无内容)
    • 关于中国现代主义诗歌的“第三次崛起”（下半身与垃圾派）， 白鸦 22:59:22 3/31/09 (无内容)
      • 皮旦有制造伪经之嫌。 白鸦 23:01:59 3/31/09 (无内容)
        • 如果世上本来就没有真经的话，制造伪经也就成了必要。想指出， 皮旦 09:45:16 4/01/09 (1K)
        • 而他心中真正的垃圾精神（权且这么说），体现在《大树》里 白鸦 23:03:22 3/31/09 (无内容)
          • 大树就是大树，高的、老的、粗的，都不等于大树 白鸦 23:05:11 3/31/09 (无内容)
            • 甚至，大也不等于大。拒绝描述，拒绝命名，请欣赏《大树》—— 白鸦 23:06:40 3/31/09 (758)
              • 你把诗歌仅当作逻辑结构体来分析，这是一种严重的偏见， UFO 23:20:05 3/31/09 (38)
              • 可惜的是，在垃圾派除了皮旦自己，没人理解 白鸦 23:07:31 3/31/09 (无内容)
                • 你似乎把“理解”放在第一位，甚至想左右别人的理解，这种做法是错误的 UFO 23:21:31 3/31/09 (无内容)
                  • 但这种做法也未尝不可。因为很多人自己没有理解 杨麟 10:20:58 4/01/09 (无内容)
                  • 是徒劳的。因为你看重的仅是观念本身的虚妄，而生命事物自我总要性。 UFO 23:22:31 3/31/09 (无内容)
                    • 而非生命事物的重要性 UFO 23:25:50 3/31/09 (无内容)
                      • 自我重要性 UFO 23:26:14 3/31/09 (无内容)
• 皮旦兄显然看到了中产阶级立场写作的意义，你怎么定位这个“事物”呢？ 白鸦 22:50:29 3/31/09 (无内容)
  • 皮旦已经指出了这种概念上的局限性。 UFO 22:51:51 3/31/09 (无内容)
    • 我正看《力比多法典》。刚才一个朋友打电话说 皮旦 09:40:39 4/01/09 (182)
      • 法典已达到一定高度，目前我还没有办法超越她。问候二位， 力比多 17:15:51 4/01/09 (8)
    • 就目前看来《中产阶级诗选》已成了工具性的事物，上不上，下不下 UFO 22:59:00 3/31/09 (8)
      • “中产阶级”的定义具有被可利用性，具有观念被夸大性， UFO 23:00:02 3/31/09 (无内容)
        • 事实上已经达成。 UFO 23:00:30 3/31/09 (无内容)
          • 1.“庞然大物”在中产阶级里仍然没有变化，是皇帝换新装 UFO 23:02:30 3/31/09 (无内容)
            • 2.具有统治形态，反诗学自由多元化 UFO 23:04:24 3/31/09 (无内容)
              • 3中产阶级这个概念本来就是模棱两可，是来源于西方，并非新事物 UFO 23:08:00 3/31/09 (无内容)
                • 从经济学来考虑，中国的这个阶层无非是一个既得利益者，思想上具有垄断性， UFO 23:10:58 3/31/09 (6)
                  • 或许不仅仅是中国 UFO 23:12:05 3/31/09 (无内容)
  • 说它超越了你讲的第三代崛起（下半身与垃圾派），显然不合心意， 白鸦 22:51:28 3/31/09 (无内容)
    • 说它不如这些，显然不合事实， 白鸦 22:51:57 3/31/09 (无内容)
      • 于是，皮旦兄一想，干脆把这些都并列吧。皮旦是这么说的—— 白鸦 22:53:23 3/31/09 (346)
        • 中产阶级写作立场在第三次崛起里目前确实面临着三次选择，到底 皮旦 19:59:21 4/01/09 (86)
          • 皮旦兄在制造一种控制力，呵呵，有时候你的确看穿了真理这玩意儿的裸体。 白鸦 20:34:00 4/01/09 (无内容)
• 皮旦兄认为第三代到1992年可以划个句号了。再往后诗歌确实出现了新东西 白鸦 22:43:52 3/31/09 (无内容)
  • 一点不错。但这些新东西是什么呢？ 白鸦 22:44:17 3/31/09 (无内容)
    • 毫无疑问，这个新东西目前看来只能是 皮旦 09:52:08 4/01/09 (10)
      • 这个不否定。我的看法是，你说的第三次崛起实质上是第二次的尾声。 白鸦 11:29:45 4/01/09 (无内容)
        • 或退一步理解，是带有过渡性质的尾声？ 白鸦 11:30:17 4/01/09 (无内容)
          • 过渡性质的尾声是存在的，但它不是垃圾派，它是 皮旦 19:54:35 4/01/09 (200)
            • 这个问题，我们再商榷。 白鸦 20:35:33 4/01/09 (无内容)
    • 中国诗人喜欢把生活制作成事件，继而把事件制作成观念， 白鸦 22:45:09 3/31/09 (无内容)
      • 你上次搞神性，在这一点上，就说明连古希腊的思想境界你都没达到 UFO 22:48:14 3/31/09 (无内容)
      • 这不是新东西。是看上去有些“新”的惯性之物。 白鸦 22:46:17 3/31/09 (无内容)
• 当然，皮旦所谓的第三次崛起必然会来临，其实已经来临， 白鸦 22:36:46 3/31/09 (无内容)
  • 这次崛起，甚至都不能称其为“三”， 白鸦 22:37:46 3/31/09 (无内容)
    • 不能够说是崛起，只能说是一个觉悟。不管是皮旦，还是白鸦的 UFO 22:41:26 3/31/09 (无内容)
      • 崛起的本身就意味着血腥性，意味着大灾难的不可避免的人为因素性 UFO 22:42:28 3/31/09 (无内容)
    • 因为它与此前的“一”和“二”彻底不同， 白鸦 22:38:05 3/31/09 (无内容)
      • 这次是站在圈外解决问题，是站在观念祭坛之外顺应时代制定新的游戏规则。 白鸦 22:38:29 3/31/09 (无内容)
        • 应该创造时代，顺应的本质是牵着鼻子走， UFO 22:40:11 3/31/09 (无内容)
• 关于中国现代主义诗歌三次崛起的论述，皮旦既有真知灼见，亦有牵强附会。 白鸦 22:11:22 3/31/09 (无内容)
  • 所谓的“牵强附会”，我理解——确实的；“三次崛起” 有事无事 22:18:01 3/31/09 (112)
  • 皮旦的观点大致如下 白鸦 22:12:43 3/31/09 (491)
    • 这种超越事实上是存在的。完全脱离生活或社会实际是 皮旦 22:16:28 3/31/09 (36)
    • 问题是，皮旦所说的每一次超越，究竟是基于什么样的出发点？其实质， 白鸦 22:14:31 3/31/09 (272)
      • 如果把“崇低”看做一种思想，它本质上与观念祭坛上的“崇高”无异， 白鸦 22:17:41 3/31/09 (无内容)
        • 低是一种常态。崇低不是要与崇高对立，而是 皮旦 22:25:53 3/31/09 (90)
          • 我补充：还原！还原到它本来的“在态”；不是观念，更不是 有事无事 22:30:33 3/31/09 (6)
          • 要与传统区别开来，要与统治形态区别开来，而诗歌对人类有其独特的作用， UFO 22:29:14 3/31/09 (26)
          • 问题是，大家都在强调自己的观念是生活方式。 白鸦 22:27:51 3/31/09 (无内容)
            • 崇低不是生活方式。崇高也不是。我理解你说的两者不是相对的 白鸦 23:12:08 3/31/09 (无内容)
              • 如果崇低是因材施教，皮旦还真有点高人风范。呵呵，那还是策略 白鸦 23:12:27 3/31/09 (无内容)
            • 这不是问题。而是自由意志的一个个体性。 UFO 22:30:17 3/31/09 (无内容)
        • 如果把“崇低”看做一种消解“崇高”的策略，它依然是 白鸦 22:18:46 3/31/09 (无内容)
          • 在二元对立的游戏中玩捉迷藏的策略。问题远没有得到解决， 白鸦 22:19:29 3/31/09 (无内容)
            • 为了将下半身和垃圾派合理地称作第三次崛起，皮旦兄找到的 白鸦 22:22:24 3/31/09 (无内容)
              • “根本性的证据”和“标志性事件”竟是某个学者不识庐山真面目的几句妄评： 白鸦 22:23:27 3/31/09 (325)
                • 我的看法，下半身垃圾派实质上是第二次崛起的惯性延续，而不是第三次崛起。 白鸦 22:28:58 3/31/09 (无内容)
                  • 垃圾派属于第三次崛起是没有问题的 皮旦 22:37:03 3/31/09 (无内容)
                  • 当然，“皮旦”是需要另案讨论的特殊现象。 白鸦 22:29:39 3/31/09 (无内容)
                    • 皮旦以“崛起”一词形容盘峰论战，以为此事有“某个什么的头部”的意味， 白鸦 22:31:33 3/31/09 (无内容)
                      • 我认为，盘峰论战是第三代的一次自我修正或挽救，结果以分裂收场 白鸦 22:32:40 3/31/09 (无内容)
                        • 这次失败的修正，使得第三代面临无法挽回的混乱局面，直到今天。 白鸦 22:33:34 3/31/09 (无内容)
                          • 第三代到1992年可以划个句号了。再往后， 皮旦 22:39:57 3/31/09 (22)
                          • 诗歌走下神坛这是一种进步，而不是一种混乱 UFO 22:35:19 3/31/09 (无内容)
                • 陈仲义的这个发言还是有事实依据的。我引用资料一般比较慎重，写诗时 皮旦 22:28:48 3/31/09 (40)
                • 垃圾派的确对中国当前诗学着出了重要贡献，这一点是不可否认的， UFO 22:26:26 3/31/09 (24)
      • “中产阶级”仍然是崇高的，而这种崇高阻碍人类文明进步， UFO 22:17:32 3/31/09 (无内容)
        • 因为他的核心价值仍然是“精英救世论”， UFO 22:18:42 3/31/09 (无内容)
          • 仿佛有道理，更像是时势造英雄，或者英雄造时势 黄运丰 22:38:14 3/31/09 (无内容)
            • 问好。不是放佛是，而是的确是。 UFO 22:49:28 3/31/09 (无内容)
              • 精英是代表，老马的意思是历史的车轮是人民推动的，哈哈 黄运丰 23:04:22 3/31/09 (无内容)
                • 历史是不可靠，人民一词是值得怀疑的，它与统治这个词有着相同的地位 UFO 23:13:51 3/31/09 (无内容)
                  • 一个更新的时代老马还没看到， UFO 23:24:39 3/31/09 (无内容)
                    • 和你讨论我很吃亏，因为你是不明飞行物 黄运丰 00:38:50 4/01/09 (无内容)
• 地球人应该以地球的方式思考问题，而没必要局限于某个国家， UFO 22:00:59 3/31/09 (无内容)
  • 高论 三次崛起 09:14:58 4/03/09 (无内容)
  • 太超越等于比原地不动还落后。问题是， 皮旦 22:09:51 3/31/09 (18)
    • 是眼前的一个趋势，这个趋势是可以看到的， UFO 22:11:45 3/31/09 (26)
      • 我的意思说要从全球化的角度思考问题，不管是谁都应该有这个， UFO 22:13:12 3/31/09 (2)
        • 全球化在你眼里略等于宇宙化， 皮旦 22:19:37 3/31/09 (4)
          • 宇宙化是超现实，全球化更现实一点， UFO 22:20:36 3/31/09 (2)
• 皮旦关于中国500年思想解放运动的说法很精彩 张军 21:17:29 3/31/09 (754)
  • 这个问题多思考了多年。时间上从黄宗羲还可再往前 皮旦 21:34:00 3/31/09 (230)
    • 中国思想解放运动，你的梳理很有气度，但你的出发点还是带着某种惯性的痕迹 白鸦 22:06:02 3/31/09 (无内容)
      • 从历史角度思考问题，肯定会带有惯性。500年， 皮旦 22:12:21 3/31/09 (30)
      • 白鸦先生所谓的“惯性的痕迹”，我明白所指； 有事无事 22:11:38 3/31/09 (144)
      • 白鸦的理论有其局限性，体现在两个方面：一是“建立权利（权威）”， UFO 22:10:09 3/31/09 (42)
      • 比如“思想解放”或“自由”之类，提法当然没错，你先抛出这个， 白鸦 22:07:35 3/31/09 (无内容)
        • 再去梳理谁谁是思想解放的或自由的，谁谁不是思想解放的或自由的 白鸦 22:08:42 3/31/09 (无内容)
          • 这是个需要做的事情。不过，这是敏感的， 皮旦 22:18:29 3/31/09 (无内容)
          • 我们已不能用这种思维模式去思考当下的诗歌问题，这无异于先设定一个观念 白鸦 22:09:52 3/31/09 (无内容)
            • 而“中产阶级诗选”本身的定位也就出现这个问题， UFO 22:15:04 3/31/09 (36)
• 为中产阶级吹了风，也为垃圾鼓了劲。站得高就看得远。 刀歹 21:17:05 3/31/09 (无内容)
• 比较热闹， 垃圾青年报 21:11:10 3/31/09 (135)
• 读学！我的感想是：1、中产阶级诗学主张是良善的和 有事无事 20:51:27 3/31/09 (1K)
  • 这是一篇还没有全部写出的文章。全部写出大约 皮旦 21:36:21 3/31/09 (21)
    • 谈不上批评；期待下文。该文热闹了——把想说的说出来正是 有事无事 22:06:01 3/31/09 (104)
      • 你这个发言中的观点，我还没有想过。应该承认 皮旦 22:13:46 3/31/09 (24)
        • 嗯。正是感到中产阶级立场的限度问题，才说你的发言 有事无事 22:24:44 3/31/09 (92)
        • 建议皮旦兄将文章的另一部分写出来。 白鸦 22:16:27 3/31/09 (无内容)
          • 另一部分，涉及到对中产阶级诗选选诗标准的批评，而且 皮旦 22:21:14 3/31/09 (40)
            • 事已引爆，直接的有诚意的争论对大家都有益，皮旦兄何必顾虑， 白鸦 22:25:51 3/31/09 (23)
              • 写这篇文章时北评正值一次激烈争论期间，当时 皮旦 22:30:52 3/31/09 (58)
                • 期待！ 白鸦 22:40:43 3/31/09 (无内容)
        • 是的 UFO 22:15:47 3/31/09 (无内容)
  • 泯合，或其他什么愿望、主张，这是大家都知道要去做的， 张军 21:14:16 3/31/09 (无内容)
    • 但怎么做？这是关键，也是区别所在。 张军 21:14:30 3/31/09 (无内容)
  • 民主？ 垃圾青年报 21:13:06 3/31/09 (无内容)
• 祝贺之！中产阶级是个概念论，具有模棱两可性。 力比多 20:46:46 3/31/09 (48)
  • 你小子说话有进步，说说模棱两可在何处？ 高手可以带你玩了 20:48:50 3/31/09 (无内容)
    • 1.诗学形态弱于意识形态，2.阶级对比论产物。3.缺乏挑战性和创造性 力比多 20:52:16 3/31/09 (无内容)
      • 我为什么写诗——答诗人问 力比多 21:02:46 3/31/09 (2K)
        • 你的确有思考的热情， 高手可以带你玩了 21:10:38 3/31/09 (14)
      • 外国人早就鼓吹终结意识形态，你认为该不该终结？ 高手可以带你玩了 21:02:27 3/31/09 (无内容)
        • 我为什么写诗——答诗人问 力比多 21:03:51 3/31/09 (2K)
• 顶好东西 阿练若 20:27:11 3/31/09 (无内容)
• 我仍然比较坚持我在小文中的观点， 黄运丰 19:47:54 3/31/09 (40)
  • 问好黄运丰。欢迎常来北评。你的文章给我很大启发，谢谢。你的观点 皮旦 21:28:49 3/31/09 (88)
    • 问好皮旦先生，…… 黄运丰 22:36:34 3/31/09 (64)
      • 问好。 皮旦 22:38:32 3/31/09 (无内容)
• 进行大规模的的思考中也有不少疑问，分析得好 建设 17:40:28 3/31/09 (16)
• 一次很系统的理论梳理，同时提出了一些有待完善的问题。皮旦的梳理比较宏观 如是 15:31:22 3/31/09 (181)
  • 谢关注 皮旦 21:36:42 3/31/09 (无内容)
• 重磅炸弹！下载细读。问好，皮旦兄。 郭杰 14:36:50 3/31/09 (无内容)