曹保印：云南“躲猫猫”：非游戏，乃私刑

作者：曹保印

    “躲猫猫”正成为网络流行语。为何？只因云南警方的通报称，“躲猫猫”事件系在押人员玩游戏发生意外。显然，在这里，云南警方是将“躲猫猫”定义为“游戏”的。那么，到底什么是“躲猫猫”？在通常我们所理解的“游戏”之外，是不是还有特定的含义？或者说，有特定的变异？而且，这种变异是发生在特定的场合？

    “躲猫猫”的常见“游戏”含义是：这是一种儿童游戏，亦称摸瞎子、捉迷藏。据有人考证，两千年前即流行于希腊，蒙住一人双眼，把他转得不辨方向，然后大家向他这个“瞎子”呼喊取乐，蒙眼者追捕，众人躲闪，这种游戏在中世纪为成人游戏。可以选定一个范围，一个人先蒙上眼睛数到一百，其他人在这段时间找到一个地方躲藏，时间到后那个人去找其他人，最先找到的人为下一轮找的人，娱乐性很强。（此考证见百度搜索：什么是“躲猫猫”）

    这种游戏，是为大家所熟悉的，而且玩的人们，就中国而言，一般是儿童。我们在童年时，都玩过这样的游戏。然而，发生在云南的这起“躲猫猫”，却把人“玩”死了，更重要的是，人又是“玩”死在看守所里——要知道，这里面关的可都是成年人，而不是小朋友。这样一来，“躲猫猫”恐怕就不是单纯的游戏那么简单。也正因如此，大家才群起质疑。但是，截至目前，无论是云南警方，还是云南其他政府部门，依然把“躲猫猫”定义为“游戏”。

    然而，在看守所里的“躲猫猫”，却并不是什么“游戏”，而实际上是一种私刑，并且这种“躲猫猫”的私刑，已经在看守所这样的特殊地方，流行了N年。所谓“躲猫猫”私刑，也就是说：在看守所里，对不听话的犯人，管教民警会让犯人们做“躲猫猫”的“游戏”，并暗示或直接指示牢头，在“游戏”时将不听话的人安排为“蒙眼人”。这样一来，一旦“游戏”开始，私刑也就开始了。这个“蒙眼人”，马上会被其他人拳打脚踢，但因为被蒙住眼，“蒙眼人”并不知道自己是被谁打的。打的轻重，视不听话的程度而定。这一次，也许是巧了，也许是李荞明太不听话了，结果，终于被“玩”死了。

    事实上，云南警方在2月20日的调查结果通报中，已经不得已暴露了这种私刑“躲猫猫”的“玩法”。

    请看这两段文字：“事件发生后，晋宁县人民检察院迅速对该事件展开全面调查，并于2月10日将李荞明受伤一事调查情况通报晋宁县公安局：8日下午，晋宁县看守所在押嫌疑人普某某、李荞明等人在玩‘躲猫猫’游戏时，因发生争执，普某某用脚踢在李的胸腹部，又一拳打在李头部左侧，致使李荞明头部右前额撞击在监室门框上受伤，李荞明后经抢救无效死亡。

    “晋宁县公安局刑侦大队按照法律规定对该案进行立案侦查，初步查明：晋宁县看守所第9号监室内共关押11名犯罪嫌疑人，8日17时50分许，普某某、李某某、余某某等6人趁民警依照规定刚巡视过后，在监室放风间内擅自玩起了‘瞎子摸鱼’(即‘躲猫猫’)游戏，由李荞明先蒙住眼睛当瞎子摸其余5人，在游戏过程中普某某首先被李荞明摸到，随后李荞明拉着普某某的手要求换人，普某某认为游戏还未开始与李荞明发生争执。普某某用脚踢在李的胸腹部，又一拳打在李头部左侧，致使蒙着眼睛未能防备的李荞明头部猛撞在监室门框上受伤。”

    这两段文字见新华社昆明2月20日电，记者王研，电题：云南警方公布“躲猫猫”事件调查结果。

    在这里，所谓“发生争执”，只是一种单方面说法罢了。没有“争执”，怎么能打起来？所谓“擅自玩”，也只是一种说法而已。事实上，这种“擅自”通常是被管教民警暗示的。因为一旦“擅自”，则执法人员便可以解脱自身干系。这是一种潜规则的做法。而从李荞明被脚踢、拳打，并致使其“头部猛撞在监室门框上受伤”，可见拳打脚踢的力度之大。我日常习武，略知多大的力度，可以致人以伤，可以致人以倒，可以有效地借力打力。如果仅仅只是“游戏”性质的“躲猫猫”，即便真的不小心“头部猛撞在监室门框上受伤”，也只是头上起一个包，或者蹭破点儿皮肉，断不至于致人于死地。而致人于死地的力度，可见下手之狠。若非有杀人之心，此力度实难理解。

    所以，云南这起“躲猫猫”事件，并不是什么“游戏”，而是真正的“私刑”。这种潜规则，不少在看守所里待过的人，应该十分清楚。在当记者时，我曾多次到看守所里采访，一般来说，这里的房间面积都很小，除了一张大通铺、一个蹲式便坑、一个水龙头，再无他物。在这里“玩”什么“躲猫猫”的游戏，基本不可能。当然，私刑性质的“躲猫猫”则又十分方便了。即便是“监室放风间”，面积也并不大，更重要的是，好不容易放风出来，谁还有心情“玩”这种“游戏”？关于这一点，相信在看守所里待过的人，也很清楚。现在，不但“玩”了这样的“游戏”，而且“玩”死了人，可见预谋的成分之大。

    那么，都是哪些地方，会“玩”这种实为私刑的“躲猫猫”呢？一般来说，是监狱、看守所、劳教所、警察的刑讯室等特定的场所。因为这些地方具有相对的隐密性，即便发生了什么事情，除了里面的人，外面的人是很难得知的。也正是由于这种性质，“躲猫猫”才能作为一种私刑，在这些地方流行开来。

    2月22日，新华社发表“新华时评”《“躲猫猫”事件必须有人被问责》。这篇文章说得很清楚：

    “在警方的陈述中，看守所纪律严明、制度完善，如设立了过渡监室对新收押人员进行教育、监室内安装有受虐报警装置、每天对在押人员进行排查、不定期单独谈话等等，看守所也从未出现任何暴力、虐待、逼供现象。但问题恰恰在于，为什么那么多有力措施、防范制度就是没能防住普某某对李荞明的拳打脚踢？为什么李荞明和他的‘室友’们还能那么轻松自如地蒙上眼睛，在看守所内进行这类被绝对禁止的‘躲猫猫’？”

    ——“躲猫猫”为什么会被“禁止”而且是“绝对”，原因自然很清楚，这是一种不被法律允许的私刑，而且有关方面不但知道，更知道其“威力”。所以，既然云南警方承认他们“玩”了“躲猫猫”，就等于承认在看守所里存在这种被绝对禁止的私刑。

    《“躲猫猫”事件必须有人被问责》这篇时评还说：“据了解，近年来‘牢头狱霸’在看守所内对新收押人员殴打致死致伤的事件时有发生，这不仅严重侵犯了在押人员的人身权利，而且损害公安机关的形象。发生在晋宁县看守所的这一事件，再次使人们对看守所的管理提出了犀利、沉重的拷问。如果看守所不能恪尽职守、严守纪律，这样的看守所就不会让老百姓放心。”

    这篇评论最后说：“我们必然要追问，‘躲猫猫’事件中晋宁警方到底应该承担什么样的责任？正如当年的孙志刚事件，面对一个年轻生命的非正常死亡，我们当然需要问责；面对一个普通游戏所带来的超级杀伤力，我们当然需要问责；为了避免今后再次发生类似事件，我们当然需要问责……如此，看守所也许才不会成为闻之变色的谈资，中国的法制建设才有望更进一步。”

    这个追问，是很有必要的。是啊，这起“躲猫猫”事件必须有人被问责，否则，这样的私刑还会泛滥下去。而决定一个国家、一个社会是否文明，并不是看它对待富人、对待普通公民的手段与态度，而是应该看它对待弱者、对待监狱里的犯人、看守所里嫌疑犯的手段与态度。这里人道了，文明了，国家才会文明，社会才会文明。要知道，在这里关着的，不只是普通犯人，还有所谓“政治犯”呀。