杜琪峰的影射——爱国还是民主？

发信站: 水木社区
关键字：
选举、民主、爱国、连任、以和为贵，和而不同
引子：
我很少写影评的，其实这篇也不是纯粹意义上的影评，因为它不仅涉及《黑社会》与《黑社会2》这两部电影本身，还杂糅了刻下香港与大陆的关系，香港的政改等话题。甚至说是一篇时评也不为过。我本来也就以为杜琪峰的这两部作品本身就是一种影射与评论，他有很多想法，也有很多问题透过这两部影片表达出来。
还有一点要说在前面，我点评的是《黑社会》以及《黑社会2》而不是《龙城岁月》，推荐观看的也是《黑社会》而不是《龙城岁月》。因为《黑社会》里面有“不符合内地国情”的十分钟内容，在进行了删改并更名为《龙城岁月》后送审电影局，才顺利通过。（其实就是香港版也是经过删改，据说原片近180min，而香港版只有100min，内地国情版更是只有90min。）
正文：
一、小议电影的英文片名
英文中意为选举、选择一词有：vote、election、selection、choose等，selection与choose主要是挑选、选择、选定的意项，一般不用于正式的选举中。而vote一般仅仅指投票，投票的过程。而election则包括整个选举过程，包括竞选过程、投票过程、当选，还有选举权的意项。而电影的内容正是围绕这个过程。可以说英文名要比中文名贴切的多。也难怪中文名，因为确实在中文找不到一个词可以有这么多的含义，这就是中英文的区别。
当得知了英文片名的含义，再放到当下香港的具体环境，就不由得让人对电影的内容与寓意充满期待。
二、《黑社会2以和为贵》肯定无法在中国内地上映
原因有三：
一是内容无法衔接，《龙城岁月》的结局改成jimmy是卧底，最后见证了阿乐砸死大D和邵美琪的过程。阿乐被绳之于法。而续集中的阿乐照样是老大，还谋求连庄，而jimmy也不是卧底。
二是场面太血腥，飞机杀人的场面与棺材铺拼刀的情景还算好，jimmy的分解四肢，绞肉喂狼狗的血腥程度大陆肯定无法接受，在香港续集也被定位为三级片。18岁以下禁止观看。
三是《黑社会2》影射的东西过多。此点以下会展开。
杜琪峰自己也撂下话：“创作《黑社会》和《黑社会以和为贵》时，从来都没考虑过进内地市场，第一部改名后上映也是出乎意料之外。如果拍片要到内地上映，就要熟悉内地的游戏规则。”
三、详叙影片的影射
影片中内地官员的贪赃枉法；审批项目的关系裙带；拘留、监狱的管理不是按法律，而是领导说了算等等纯粹属于白描的手法。完全算不上是影射。这些场面其实大家也早已司空见惯，虽然当局看了仍然很不舒服。
影射如下：
一贯被认为是世袭且独裁的黑帮，居然采用的是民主选举的方式，不得不让人联想到香港的政改，香港的双普选。
阿乐谋求连任带来的血雨腥风，更让人想起当初董特首连任引发的抗议连连。
任期不是一般常见的4年或者5年，而是两年。不由的想起董特首去年的辞职让曾荫权的任期只有2年。
高学历的、爱财的，并且最后当上话事人的jimmy。不由的联想到高学历的，曾任香港特别行政区第一任财政司长，并且在去年接任特首的曾荫权。
爱国是尤勇对香港社团的要求，而中央对香港的议员、公务员、特首的首要标准也就是这两个字，在去年政改风波中，中央动用了其控制的内地和香港的媒体掀起一波又一波的舆论攻势确立“爱国”是香港执政党、特首、公务员、议员的政治前提。
jimmy为了进军大陆市场想和尤勇谈，说其也可以爱国，被尤勇婉拒，尤勇暗示其不是话事人，没有资格。不由的让人想到香港民主派也经常赴内地和当局沟通，但是很明显，他们还不够分量，中央政府基本不理会他们。
尤勇要求jimmy谋求连任，因为他才是内地政府满意的人选。不由得让人想起曾荫权明年的连任。曾荫权也是大陆满意的人选，明年也肯定会连任。拭目以待。
尤勇在片尾的时候说其对龙头棍及其相关人员的去向了若指掌，只有到需要的时候才会动手抓人。不由的让人想起，当局在必要的时候就会抓获在内地嫖娼的香港民主派议员。
jimmy最后说“你希望我把和联胜弄的和新记一样，一代传一代”，尤勇：“和联胜永远是你姓李的。”  这对话就更明显了。“新记” 、“一代传一代” ，第N代的领导核心……
影射颇多，恕不一一枚举，下文亦会有必要的体现。
四、杜琪峰想表达什么
杜琪峰心里想什么只有杜琪峰自己知道，我们只能通过他的作品做一些揣测。“以和为贵”的“和”说的不仅是社团内部的和平，还有社会与官府之间，香港与大陆之间的和平、合作与和谐。貌似杜导演和胡总书记相当合拍，以致于水木上有人发帖说《黑社会3》的片名已经定为是《社团荣辱》，当然这只是调侃。但是影片影射的却是很明白，香港只有和内地合作才有出路，就是让你打几拳、骂几句又如何？最终你还是得乖乖就范，因为你没得选择。
“到底是你们神通广大，还是我应该害怕？” jimmy的一句话说的很明白，中国历史上从来也就是大政府、小国民，刻下的内地当局也是个警察政府，宪兵政府，并不是现代意义上服务型的政府。当局的公权力过大，过于恣意妄为而不受制约。对于势单力薄的公民也好，或对于有不小势力的社团也罢，在强大的政府面前其实剩下的都只有恐惧。
龙头棍之于和联胜，就如打狗棒之于丐帮，就如自由女神像之于美利坚联邦。原本是圣物，而今却被内地当局玩弄于股掌之上，那它的命运就只能是焚于地狱，因为它的存在由于独立性的丧失已经没有了实质意义。
但是龙头棍不仅仅是象征社团的权力圣物，对于和联胜而言，还表征一种制度，首长的选举制度，权力交接的制度。而这种制度已然完全被政府控制，当选人及其连任都是由政府内定。很容易让人想到2001年某代领导核心在港媒面前面对“钦定”的指责大发飙，联想到02年董特首照样连任，过了两年董又在当局的授意下辞职升任全国政协副主席，而继任者曾依然是当局内定的人选。当局的用心很昭然，董特首07年不能够再连任了，其势必跛脚，这样就肯定控制不了07的局面，在下届07选举新特首时当局的控制力也就会相应下降。所以只有让董先辞职，再安插好满意的人选，在其这两年先培养威望和经验，到了07年自然就有实力和资格继续担任特首。我不禁佩服当局的玩弄权术的高明，下一个五年依然是稳定的五年，这就是当局想要的结果。
杜琪峰的这部电影难道只是想表达香港应服从中央，劝香港人应识时务，应以和为贵么？我以为不然。“和”并不是代表服从和妥协，也不仅仅是和平的意思。“和为贵”出自《论语》“礼之用，和为贵。先王之道，斯为美；小大由之。有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也” ，儒家的“太和”观念讲究的是和谐。和谐是互动的艺术，是彼此之间的适应，而不是单方面的妥协和屈从。因此我以为本片也完全有指责和劝谏大陆当局的意图。
再者“和”字在论语中还有一个很著名的阐述会更支撑这样的看法。具体我会在下一点展开，第四点讲的太多了。
五、香港的未来与中国的未来
在《论语》中还有一个关于和的著名阐述，即是“子曰：君子和而不同，小人同而不和”。“和而不同”即是我们要追求的境界。何谓“和而不同”，乃君子在交往中能够与他人保持一种和谐友善的关系,但在对具体问题的看法上却不必苟同于对方。关系是融洽和谐的，但是彼此又有独立的思想与理念。
插一段题外话——通常认为儒家思想是反民主、反法治，缺乏平等与权利等现代意识的。但是在《论语》中，或者说在孔子思想中有两句话对于当今中国的民主宪政建设依然是有现实意义的。一句就是如上所说的“和而不同”，还有一句即是“己所不欲，勿施于人”。你讨厌的，你反对，你专政的都仅仅是你个人自由之见解，勿强加于他人身上，更勿强加于全民族身上。因为这些都属于“不同”的范畴。
继续论“和而不同”，纵观西方民主社会中的所有运作皆是在“和而不同”的理念下完成的，虽然他们不知儒家这一理念，但是在践履之中却无处不体现其精义。成熟现代国家的民主竞选，政党之间理念互异，也不乏火爆场面，让我们觉得俨然社会撕裂而社会动荡一触即发，但选举过后依然握手言欢；其新闻媒体也老是唯恐天下不乱，专报道政府丑闻与糗事，让我们觉得民众肯定就快起义了，而其社会依然稳定如素，百姓也安居乐业。这即是和而不同，并不要革谁的命，专谁的政，打倒这个，剿灭那个。
“和而不同”，在中国的政治上体现出来的典型即是“一国两制”。一国两制是标准的“和而不同”。一国即为“和”，两制即为“不同”。一国两制即是在“一国”的大和框架内，“港人治港，高度自治”，保证香港的资本主义制度和生活方式不变，而不必与大陆相同。
但是如果中央干涉了香港的选举，并且破坏了制度，内定了特首，还破坏了连任制度，那就是典型的违背了“高度自治”这一一国两制的基本原则。违背了和而不同的基本理念。现代社会民主政治是规则之治，是法治。缺乏制度，有了制度又不按制度办事，甚至是破坏制度，是当今中国的痼疾所在。甚至体现在中央干涉香港的自治事务上。
香港的未来与中国的未来都一样，不管是在香港内部，大陆内部，还是香港和大陆之间，都必须是在“和而不同”的理念下，严守分际，建立科学而民主的制度，并严肃尊重制度与践履制度。只有规则之治才是唯一出路，除此之外譬如人治则没有未来。
如若践踏了此“和而不同”的理念，破坏了规则之治的后果，杜琪峰表达的很清楚，在片尾：石副厅长要jimmy破坏制度，要一代传一代，jimmy知道自己漂白的梦破了，自己的子女当律师、医生的梦破了。当他得知女友怀孕的消息，望向窗外，一片漆黑，这就是他子女的未来，和他一样，依然还是黑社会，律师和医生的梦破了。  其实这是有所指的。民主社会中，最受尊敬的职业即是律师与医生（看所有的香港现代片，无不都有这两个角色），其后代即代表香港的将来。寓意很明显，当规则制度破坏了之后，香港的未来，香港成为民主法治社会的未来是一片黑暗。同样，放到整个中国来看，缺失了规则之治，后果也只有如是可悲的一种。
六、留给我们的思考
“我们不是不相信选举，我们是怕两年之后选举出来的人……扰乱社会秩序，这是我们不想见到的” 最后尤勇的一番话，其实就是当局的心态之一：我们不是不想民主，我们是怕选出来的人不爱国，我们是怕社会不稳定，稳定才是压倒一切的大局。
这就是影片带给我们的思考：是爱国还是民主，要稳定还是要选举。看似一个两难的问题， 似乎爱国与民主，稳定与选举是天生矛盾的仇敌。是有你无我的水火状态。
实则不然，这其实只是一个伪命题。因为二者并不是鱼与熊掌的关系，而是可以得兼的。诚然，如果仅仅有民主的表现，或者仅仅是纯粹的选举，那的确会有多数人暴政，即暴民政治之虞。但在现代宪政理论中，在诸多列强的操作中，已然有相应的制约与保障之制度。说到底还是制度建设的问题。不能因为爱国与民主之间似乎会有某种的冲突，就因噎废食，把孩子与洗澡水一起到掉，走破坏制度之路。而是应该继续完善制度，在规则之治的徒上笃行。
再譬如选举非但不是社会稳定的毒药，相反在某种程度上，每过一定时间的选举，是社会矛盾的减压器，是民怨的出气筒。通过选举可以对过往的执政进行反省和追讨，让称职的继续，不称职的下台。定期调节社会不稳定因素。这些理论在成熟的民主社会都可以得到印证。同时，开放自由的新闻舆论与公民言论，既是制约公权力的利器，又是排解社会怨气的良方。如是的社会稳定才是真稳定；而压倒其余一切，靠遮捂，掩盖矛盾得来的所谓稳定反而时刻有火山爆发而不可收拾的风险。
每个人在小时候都有过的经历，大人们总是喜欢逗我们：“你更爱爸爸，还是更爱妈妈。”我们总是回答：“都爱！”
同样，如是答案我想是不是也能用在“爱国还是民主”的问题呢？（似乎也可以回答“爱兄弟还是爱黄金”的问题呢）  毕竟 Win－Win deal，才是我们想要的呀。
此时我又不禁想到某校的官方校训——爱国、进步、民主、科学
补记
本文只不过是一篇影评，因此对于相关法治理论中的权利保障与权力制约制衡原则，爱国与爱政府、爱政党的区别并没有做相应的展开。因为这些在我看来是基本观念与常识，遂不再费笔墨。