神马文学网美联储仍大有可为
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/10/03 04:05:50
美联储仍大有可为Frederic S. Mishkin
有观点普遍认为美国联邦储备委员会(Fed)的货币政策一直都没什么成效，基本上有点无用功的意味。毕竟，美联储在应对当前金融危机时虽已显著放松货币政策，但仍未能有效压低信贷成本，或使得家庭及企业更容易地筹措到资金。
许多专稿及社论都已经表达了这种观点，联邦公开市场委员会(FOMC)的一些委员也传达出了同样的信息。这种观点是危险的，因为它导出了这样的结论：没理由运用货币政策手段来应付当前危机；而且放松货币政策对刺激经济全无好处，反而只会影响央行在控制通货膨胀方面的威望。
这是真的吗？想要知道为什么上述结论正好说反了、以及为什么放松信贷是明智之举，你只需问自己这样一个问题：假如此次美联储没有降息，那么结果会怎样？
收紧货币政策会限制消费支出和企业投资，当前的经济滑坡可能因此变得更为严重，由此一来人们对资产价值就会更加感到不确定。货币政策的收紧将加大发生逆向反馈循环的可能性：资产价值不确定性的加大会提高信贷息差，导致经济活动进一步收缩，激起更多的不确定性、金融危机随之恶化，经济活动进一步紧缩……如此这般循环往复，经济愈加萎靡。
假若Fed不曾积极降息，那么其结果可能是国债收益率的上扬以及其他资产信贷风险的显著抬升。那样一来，关乎家庭以及企业支出决策的利率水平会比我们现在看到的要高出许多。
简而言之，货币政策不仅对遏制当前危机是有效的，它的威力甚至比平时还要大。这是因为降息不仅压低了国债收益率，还收窄了国债收益率与高风险投资品之间的息差。
这么说并不意味着仅凭货币政策就可以抵消信贷市场眼下的乱像所带来的紧缩效应。信贷危机已致使息差显著扩大、信贷标准明显收紧，单靠大幅放松货币政策已不足以遏制这场危机。正因为此，Fed及其他央行纷纷对金融系统某些领域提供流动资金支持。
Fed的注资行动使自己的资产负债表上又增加了逾万亿美元的负债，即使这一举动极其有效地限制了此次危机的负面影响，但也还是不够。我们需要一个能保护美国经济不至于陷入严重衰退的财政刺激方案。这项耗资5,000亿美元的经济方案面临着这样一个问题，那就是：它是否能得到恰当实施、让它一方面能在短期内产生最大的“疗效”，另一方面又不致让人们日后增添难以承受的纳税负担。
货币政策在危机时刻较平时更能发挥作用的事实使得决策者们有理由在迎战金融危机时拿出更大手笔的动作。通过显著放松货币政策（包括预先降息、在利率降至零的时候采取非常规手段等）来抵消金融动荡对经济活动带来的负面影响，决策者可以借助这样的政策调整来降低金融危机引发逆向反馈循环的可能性。由此导致的不确定性的弱化可更便于市场评估资产价值、让市场加速恢复正常功能。
大幅放松货币政策的风险在于它可能扰乱通胀预期，进而引发未来通胀显著抬头。Fed怎样做才能稳定住人们的通胀预期、进而提前下手应对金融动荡的问题？此时Fed需要向市场传达出这样一个信息，那就是自己在决策方面是非常具有弹性的，倘若信贷市场迅速回暖、或通货膨胀预期急速升温，Fed会很快返身上调利率。这样Fed就能够告诉市场，它已经准备好（在情况有变之际）收回当时为放松货币政策而给出的一些保证。
在货币政策无法有效应对金融危机的论调中，最危险的一点是，它可能导致在迫切需要采取行动的时候无所作为。不管怎样，货币政策制定者在发生金融危机时都必须迅速应对，因为大幅放松货币政策会降低经济陷入逆向反馈循环的可能。
（编者按：本文作者Frederic S. Mishkin是哥伦比亚大学商学院金融经济学教授，联邦储备委员会理事会前理事。Mishkin本人还撰写了《货币银行学》(The Economics of Money, Banking, and Financial Markets)一书，这本书的第九版即将由Pearson/Addison-Wesley出版。）
有观点普遍认为美国联邦储备委员会(Fed)的货币政策一直都没什么成效，基本上有点无用功的意味。毕竟，美联储在应对当前金融危机时虽已显著放松货币政策，但仍未能有效压低信贷成本，或使得家庭及企业更容易地筹措到资金。
许多专稿及社论都已经表达了这种观点，联邦公开市场委员会(FOMC)的一些委员也传达出了同样的信息。这种观点是危险的，因为它导出了这样的结论：没理由运用货币政策手段来应付当前危机；而且放松货币政策对刺激经济全无好处，反而只会影响央行在控制通货膨胀方面的威望。
这是真的吗？想要知道为什么上述结论正好说反了、以及为什么放松信贷是明智之举，你只需问自己这样一个问题：假如此次美联储没有降息，那么结果会怎样？
收紧货币政策会限制消费支出和企业投资，当前的经济滑坡可能因此变得更为严重，由此一来人们对资产价值就会更加感到不确定。货币政策的收紧将加大发生逆向反馈循环的可能性：资产价值不确定性的加大会提高信贷息差，导致经济活动进一步收缩，激起更多的不确定性、金融危机随之恶化，经济活动进一步紧缩……如此这般循环往复，经济愈加萎靡。
假若Fed不曾积极降息，那么其结果可能是国债收益率的上扬以及其他资产信贷风险的显著抬升。那样一来，关乎家庭以及企业支出决策的利率水平会比我们现在看到的要高出许多。
简而言之，货币政策不仅对遏制当前危机是有效的，它的威力甚至比平时还要大。这是因为降息不仅压低了国债收益率，还收窄了国债收益率与高风险投资品之间的息差。
这么说并不意味着仅凭货币政策就可以抵消信贷市场眼下的乱像所带来的紧缩效应。信贷危机已致使息差显著扩大、信贷标准明显收紧，单靠大幅放松货币政策已不足以遏制这场危机。正因为此，Fed及其他央行纷纷对金融系统某些领域提供流动资金支持。
Fed的注资行动使自己的资产负债表上又增加了逾万亿美元的负债，即使这一举动极其有效地限制了此次危机的负面影响，但也还是不够。我们需要一个能保护美国经济不至于陷入严重衰退的财政刺激方案。这项耗资5,000亿美元的经济方案面临着这样一个问题，那就是：它是否能得到恰当实施、让它一方面能在短期内产生最大的“疗效”，另一方面又不致让人们日后增添难以承受的纳税负担。
货币政策在危机时刻较平时更能发挥作用的事实使得决策者们有理由在迎战金融危机时拿出更大手笔的动作。通过显著放松货币政策（包括预先降息、在利率降至零的时候采取非常规手段等）来抵消金融动荡对经济活动带来的负面影响，决策者可以借助这样的政策调整来降低金融危机引发逆向反馈循环的可能性。由此导致的不确定性的弱化可更便于市场评估资产价值、让市场加速恢复正常功能。
大幅放松货币政策的风险在于它可能扰乱通胀预期，进而引发未来通胀显著抬头。Fed怎样做才能稳定住人们的通胀预期、进而提前下手应对金融动荡的问题？此时Fed需要向市场传达出这样一个信息，那就是自己在决策方面是非常具有弹性的，倘若信贷市场迅速回暖、或通货膨胀预期急速升温，Fed会很快返身上调利率。这样Fed就能够告诉市场，它已经准备好（在情况有变之际）收回当时为放松货币政策而给出的一些保证。
在货币政策无法有效应对金融危机的论调中，最危险的一点是，它可能导致在迫切需要采取行动的时候无所作为。不管怎样，货币政策制定者在发生金融危机时都必须迅速应对，因为大幅放松货币政策会降低经济陷入逆向反馈循环的可能。
（编者按：本文作者Frederic S. Mishkin是哥伦比亚大学商学院金融经济学教授，联邦储备委员会理事会前理事。Mishkin本人还撰写了《货币银行学》(The Economics of Money, Banking, and Financial Markets)一书，这本书的第九版即将由Pearson/Addison-Wesley出版。）