美国核复兴计划导致民意“裂变” 纳税人怕乱花钱

在美国亚特兰大市以南约40公里处，可以看到两个巨大的深坑，300多万立方米的当地特有的红色粘土已经从坑里挖走，这里将建设成为沃格特勒核电站的3号机组和4号机组。今天，这些宏大的工程距离该核电站1号和2号机组完工已经过去了30年。

美国一处核避难所内部。
世界资源和能源日益紧张，各国都在积极发展新能源，核能自然成为各有核国家积极发展的对象，核能企业在中国和其他国家的股市上也成为众人看好的潜力股。但是作为世界核能大国的美国却已经有30年没有修建新的核电站了。
美国核电专家也担心，30年未新建核电站可能让美国在核电技术中落在其他国家后面。
奥巴马的态度
美国为何突然中止了大规模的核电站建设？
上世纪 60年代到70年代，美国核电曾有过一段大发展时期。但是由于缺乏市场监管，许多投资者和公司开始疯狂入市，无序地建设导致大量核电站运行不到一年就倒闭了，《福布斯》杂志1985年总结道，核电站疯狂建设和随后的大规模倒闭是“商业史上最大的管理灾难”。
又由于建设核电站时忽视了技术标准，缺乏管制规范，1979年，宾夕法尼亚州三里岛核电站的一座反应堆发生熔毁事故，造成部分放射性物质外泄。
“三里岛事件”并未造成人员伤亡，但事故却让美国民众产生了极大抵触情绪，民间出现了声势浩大的反核能运动。再加上1986年前苏联的切尔诺贝利核电站发生了骇人听闻的核泄漏事故，民众的恐慌情绪更盛，美国核电工业于是陷入长时间的萧条期。
不过奥巴马一上台，就明确表态美国政府要再次发展核能产业。他说：“虽然美国已经有近30年没有建设过核电站，但是核能仍然是全美最主要的低碳能源。要想在满足日益增长的能源需求的同时，避免气候变化带来的严重后果，美国必须提高核能供应量。”
今年年初，奥巴马宣布为两座新核电站提供80亿美元的贷款，如今，亚特兰大市郊的两个大坑正是在此资金的推动下出现的
成本怎么也算不清
围绕着核电最多的争议，莫过于核电站的安全性以及核能是否是一种清洁能源上面，在美国自然不例外。但实际上，美国今年在核能复兴之路上动作迟缓的一大原因却是成本问题。
修建沃格特勒3号和4号核电站反应堆的成本预计在120~140亿美元之间。假设建设成本为140亿美元，所产生的电价将是6000美元每千瓦，将远远超过其他使用各种可再生或不可再生能源的发电站，比如风能发电的成本就仅仅是2000~2500美元每千瓦(数据错误，待修改)，而如果是天然气发电，那么这个数字将是950~1175美元。
风能发电的技术越来越成熟，成本也接近天然气发电，因此更受青睐。天然气虽然是不可再生资源，但全球各地几乎每天都有新探明的天然气田。所以虽然美国政府将政策向核电倾斜，但核电复兴的呼声虽高，高额的成本却让许多公司望而却步。
支持者们一直在声明，核电站的建设成本虽高，但是长远来看其发电成本却是最低廉的，毕竟一个核电站建成后可以运营60年，这是依靠其他能源的发电站所无法比拟的，这固然有道理，到了实际中却也不尽然。
今年3月末，国际能源署(IEA)与经合组织下属的核能机构(NEA)联合发布了一份报告。这份被认为是迄今为止对发电成本最权威和最详尽总结的报告，召集了来自28个国家的50多名科学家，对21个国家的190座电站进行了研究比较。这份报告总结道：没有哪一种发电方式在全球范围内具有一贯的经济优势。这样的结论无疑是将“哪种发电方式划算”的问题继续抛在疑问当中。
上世纪六七十年代核电工业受到的打击仍然让美国的投资者记忆犹新。截止到1978年，美国共计划修建253座核电站，投入的资金达到了数千亿美元。但是，其中3/5的核电站后来都没有建成，建成的核电站中有很多入不敷出。到如今只有104座核电站存活下来，而它们能继续运营还是仰仗着美国政府的高额补贴，也就是用全体纳税人的钱在填补漏洞。
连美国最大的核电运营商爱克斯龙电力公司(Exelon)首席执行官约翰·罗都在接受采访时表示：“在美国新建核反应堆的前景并不光明。在没有出台碳排放法令之前，建设化石燃料电站的成本还是最便宜的，在纯市场条件下，核电没有竞争力。”
纳税人不买账
美国民众并不支持奥巴马政府用大笔金钱新建核电站的政策。
“民众们认为，如果新建的核电站能生产价格便宜的电，它们就不需要补贴，如果它们做不到，那就不应该建设。”在今年10月份的美国《每周标准》的一篇文章中，作者这样写道。
民众也为自己缴纳的税金被“浪费”而感到不满。在过去半个世纪里，风能、太阳能和核能得到的美国联邦补贴累计高达1500亿美元，其中大部分都用于支持核能的发展。
目前实行的新补贴政策使得核电企业能获得0.04-0.06美元/每千瓦小时的补贴，加上0.01-0.0美元/每千瓦小时的旧补贴，总补贴达到了0..05-0.1 1美元/每千瓦小时，而每千瓦小时电在美国只卖0.06美元。因此，美国政府对核电的补贴政策是否合理与核电是否环保安全一样，成为一个极具争议的话题，美国媒体正在掀起批评核能补贴的高潮。
美国国会2003年公布的报告显示，政府对核工业担保贷款的违约率极高，超过50%，违约金由美国财政部负担，也就是说核能的风险是由美国纳税人来买单的。因此反对者们除了强调核电有安全风险、核废料处理仍不成熟外，还强调核能的投资收益远不如其他清洁能源。毕竟自新世纪以来，核电占全球发电量的份额从17%下降到13%。火电和可再生能源(不包括大型水电项目)的利润则增长了13%~18%。
有趣的是，就在美国政府宣布重启核电建设项目的同时，德国正在就是否应按原计划到2020年前关闭所有核电站进行争论。目前，德国执政联盟的主流意见是在可再生能源能有效填补空缺之前，德国仍需在过渡时期保留部分核电，但在野党则普遍要求尽快关闭所有核电站。
“核电的未来并不像人们想的那么乐观。”加州大学伯克利分校哈斯商学院能源研究院的联合主管赛韦林?伯伦斯坦在接受《纽约时报》记者采访时说，“核复兴的原动力是低成本和低碳。事实证明，它的成本并不像支持者们说的那样低，而普通的民众也不大关注它是否低碳，所以要说传统能源的时代已经过去了还为时尚早。”（陈水镜）