“厚黑”：提倡个性独立的先声？ 作者：朱正 2006-08-01 18:05:00 发表于：博客中国

曾经年少爱“厚黑”
读陈远的《被忽略的大师：李宗吾新传》，引起了我少年时候的回忆。那时我在念中学，怀着很大的兴趣读了李宗吾著的《厚黑学》。不记得是因为同学的推荐呢，还是自己在书店里发现的。薄薄一小册，中学生也买得起的。这几乎是六十年前的事了，想起来那封面还如在目前，书的内容也约略还能记得。
这本书名叫做《厚黑学》的小册子，就是拿“厚”和“黑”这两个字来解释历史上一些人物所以成所以败的原因。所谓“厚”，指的是脸皮厚，不知耻，不识羞，不要脸，不怕旁人的议论，不怕自己的所作所为被揭露出来。
所谓“黑”，指的是心地黑，残忍，毒辣，什么伤天害理的事情都敢做，肆无忌惮。一个人能够不要脸面，不讲良心，他受到的约束就少，就容易取得成功。
《厚黑学》说：古之成大事者，不外面厚心黑而已！三国英雄，曹操其首也。曹逼天子，弑皇后，粮罄而杀主者，昼寝而杀幸姬，他如吕伯奢、孔融、杨修、董承、伏完辈，无不一一屠戮，宁我负人，毋人负我，其心之黑亦云至矣。次于操者为刘备，备依曹操、依吕布、依袁绍、依刘表、依孙权，东窜西走，寄人篱下，恬不知耻，而稗史所记生平善哭之状，尚不计焉。其面之厚亦云至矣。又次则为孙权，权杀关羽，其心黑矣，而旋即讲和；权臣曹还，其面厚矣，而旋即与绝，则犹有未尽黑未尽厚者在也。总而言之，曹之心至黑，备之面至厚，权之面与心不厚不黑，亦厚亦黑……之三子，皆英雄也，各出所学，争为雄长，天下于是乎三分。
整本书，都是一些诸如此类的议论。那时，我是多么喜欢这些论辩呀。我自己读，还推荐给同窗好友读。
陈远的书里引证了我的口述自传《小书生大时代》里面的一个材料：1948年友人何金铭兄给我的信，信中说：“这位李宗吾先生虽是愤世嫉俗，有所感而作书，但我觉得未免过火了。泼辣的讥讽是不好的，因为这近乎骂街……”陈远在引证了金铭兄的这信之后接着写道：“朱正在书中没有说到自己当时对于《厚黑学》的看法，大概跟他的这个笔友的看法类似。”这个推论是不确的。当时我的认识远没有达到金铭兄的高度，我写信给他，是向他推荐这本我喜爱的书，大约信中写了些赞扬的话。他的回信显然是不赞成我说的那些意见的。
现在我当然能够认识到，金铭兄这信中的意见比我更深刻也更符合实际情况。
现形官场的愤世之作
李宗吾把他的厚黑学称为“厚黑史观”，自许甚高。其实不过是有人评论过的那样，只是《东莱博议》一类的文章，是一种思辩的游戏。远不足以号称一种“史观”。假如说，历史上的成败只是取决于面厚心黑的比赛，面最厚心最黑者获胜，而讲操守讲道义的人，也就是面不厚心不黑者失败。那么请问：蔡锷在云南起义打破了袁世凯称帝的计划，是不是因为蔡锷比袁世凯面更厚心更黑呢？一个历史人物的个性乃至癖好，道德面貌，往往给历史进程带来或大或小的影响，唯物史观也是承认这一点的。一个不讲原则不择手段的活动家也往往有更多获胜的机会。但是想只用面厚心黑这一个条件来解释全部历史，是绝对办不到的。
正如金铭兄说的，这是一本愤世嫉俗的书。从陈远写的这本传记中，我了解到了这位“厚黑教主”的身平经历。在他少年时代的好友中间，很有些辛亥革命的积极参加者。像张培爵，字列五、同盟会员，武昌起义后，重庆成立蜀军政府，他被推为都督。重庆成都两个军政府合并，他又先后担任副都督和民政长。最后因为参加孙中山黄兴反对袁世凯的“二次革命”，被袁世凯捕杀。他在四川掌权期间，李宗吾做了审计院第三科科长。假如李宗吾志在升官发财，他不会没有门径吧。可是他志不在此。为多人艳羡的肥缺“关监督”他不做，一次到一个小单位去当个头儿，规定的月薪是二百元，他说不用这么多，减为一百二十元。不久这单位裁撤，他只好找同乡借了五十元路费才回家。从这些小事可以看出他立身行事的原则。
他是看到了官场上那些卑鄙无耻，趋炎附势，居心险恶，手段毒辣的人，十分痛恨，又没有办法去对付他们，只好写出这么一部书来揭露他们的老底，指出他们之所以能够无往而不胜，所凭仗的不过是“厚”
“黑”二字而已。所以，这是一本谴责的书，一本讽刺的书。它谴责、讽刺腐败的官场，谴责、讽刺那些不要脸的没良心的却在官场上吃得开的人物。
如果说“厚”和“黑”真是一门“学问”，那么，深入钻研并且身体力行这门“学问”的只是官场上的这一部分人物。李宗吾本人却不是这样的，他正是因为厌恶这些，痛恨这些，他才能够毫无顾忌淋漓尽致地把这些揭露出来。他戏称自己为“厚黑教主”，只不过是说他发现了论证了面厚心黑在谋取私利方面的种种妙用。假如有谁误以为他是在提倡面厚心黑以应世，这一位读者就还不具备阅读讽刺作品的条件。
个人主义的新视角
陈远的这本书中，还征引了李宗吾的《迂老自述》、《厚黑丛话》等著作，以及张默生的《厚黑教主李宗吾传》等书，使我对李宗吾的思想有了更多的了解。例如，他在《厚黑丛话》中说：凡人在社会上做事，总须人己两利，乃能通过行碍。孔孟的学说，正是此等主张。……叫儒家损人利己，固然绝对不做，就叫他损己利人，他也认为不对。
观于孔子答宰我“井有人焉”之问……就可把儒家真精神看出来。此等主张，最为平正通达。李宗吾所举的例证，见于《论语·雍也》篇：宰我问曰：“仁者，虽告之曰：“井有仁焉。‘其从之也？”何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”
这就是说，有人掉到了井里了，孔子认为应该去设法救他，可是不赞成跟着跳下去。李宗吾认为这是“最为平正通达”的主张。我想起鲁迅在《我之节烈观》里说的一句话：“道德这事，必须普遍，人人应做，人人能行，又于自他两利，才有存在的价值。”陈远认为，李宗吾这一见解是“表达了个人主义的声音。与诸多借助于西方语境的个人主义声音不同的是，李宗吾再一次把老祖宗的思想资源作为自己论证的材料，虽然他没有明白地提出个人主义这一个词。”
从这样的一种看法出发，陈远把厚黑学在思想史上作了这样的定位：如果把李宗吾的厚黑学中的“厚”视为“隐忍”，“黑”视为“坚毅”，厚黑学未尝不能视为要求“个人独立的先声，何尝不是在个性萎靡的时代发出的启蒙之光？只不过，李宗吾的厚黑学的缺陷在于缺少一个合理的限制，那就是所有的一切都应该在“法”的框架之内，不过用法律的眼光去评判先人显然是超越了历史的语境，当时没有多少人具备法律眼光。
这当然是一种新的视角，可以供大家思考的。
（朱正 北京学者）