袁崇焕等于岳飞加秦桧减赵构

            袁崇焕等于岳飞加秦桧减赵构

　                   朱海军　

　　我与生物化学博士方舟子先生就进化论问题展开了激烈论战，不打不相识，

蒙方博士指教，我访问了他的家页，看到了上面大量文稿。其中《功到雄奇即

罪名》一文，是我多年来读到的关于中国历史最精彩的文章。与方博士相比，

中国多半历史学教授都是“白吃”。

　　方博士说：“君不见有人突发奇论，认为‘良禽择木而栖，良臣择主而适’

乃是符合现代民主原则的真理，因此在民族战争中，拒绝‘弃暗投明’、顽抗

到底的岳飞、袁崇焕之流就成了不识时务、抗拒历史潮流、祸国殃民的罪人了。”

　　我在《西湖评论》上论中国历史多日，为中国头号大汉奸秦桧平了反，也

说了诸如“岳飞不死，战乱不止”之类的话。我以为方博士此言是对我而发的，

读到最后才知道，此文１９９４年就写成了。

　　我从新角度论忠奸，自然一定要论到袁崇焕，我之所以至今未提到袁崇焕，

是因为有一份看过的材料怎么也找不到了。一位著名的明朝遗民，不是顾炎武，

就是王夫之，袁崇焕奇冤大白之后，还在大骂袁崇焕。找到这份材料后，我一

定要写文章痛斥这些明朝遗民。读了方博士的文章，我便在方博士文章的基础

上提前论袁崇焕了。

　　方博士说：“以明末为例，当时后金（清）的全部男丁不过二十万人，全

部从军作战，生产劳动靠的是俘虏来的汉人、朝鲜人奴隶。”

　　我在回答欧阳傲雪时说过：“‘宁为玉碎，不为瓦全’，这句话被日本人

学了去，二战后期，日本不但喊出了‘一亿玉碎’的口号，而且真的做到了这

一点。这就是为什么日本虽然败于美国，却也保全了自己的领土和国体。‘爱

国算术’曾被算过无数次：一百个打一个，还打不过ＸＸＸ？可是，比辽金蒙

满的羊都多的汉族人就硬是打不过辽金蒙满。”

　　汉民族人多却毫无“众势”，人多却组织糟糕，所以，汉民族在异族侵略

者面前从来都象石墨一样软，而侵略者却象金刚石一样硬。石墨与金刚石都是

碳，硬度不同仅在于碳原子的组织方式。一群百十号人的倭寇能一直打到南京，

二十来万人的八旗军能征服全中国。这一点都不奇怪。

　　失败民族盛产民族英雄，也盛产爱国主义文学。法国有圣女贞德，有《最

后一课》和《柏林之围》，因为法国对英国、对德国老是失败。未闻英国和德

国有抵抗民族入侵的民族英雄，也未闻英国和德国有什么爱国主义文学名篇。

　　汉族人抵抗外族入侵老是成不了全民族的行动，所以老是守不住领土，所

以，奋起抵抗者老被目为英雄，他们又老是失败，所以，老是被纪念。

　　方博士写道：“请求与袁崇焕同死的布衣程本直就这样评价袁崇焕的为人：

‘举世皆巧人，而袁公一大痴汉也。唯其痴，故举世最爱者钱，袁公不知爱也；

唯其痴，故举世最惜者死，袁公不知惜也。于是乎举世所不敢任之劳怨，袁公

直任之而弗辞也；于是乎举世所不得不避之嫌，袁公直不避之而独行也。而且

举世所不能耐之饥寒，袁公直耐之以为士卒先也；而且举世所不肯破之体貌，

袁公力破之以与诸将吏推心而置腹也。’这样的痴汉，在当时已是‘掀翻两直

隶、踏遍一十三省’而不可再得，在物欲横流的今天更是天方夜谭，也难怪有

人要把本民族的大英雄拿来作为自己骂街的靶子了。”

　　这则材料很有意思，我相信布衣程本直说的完全是事实，正因为此，我读

了他的话，并不感到袁崇焕高大，却认定袁崇焕所属的这个民族太低劣了。

　　我没有骂岳飞，更没有说岳飞抗金不对。我说岳飞抗金的所起到的历史作

用只是增加了南宋与金妥协的筹码。我何尝不希望岳飞真的能荡平金兵，收复

中原？但是，我知道，即使岳飞不死，他也是不可能成功的。当时的历史大势

是：南宋要么偏安，要么灭亡。岳飞绝对无力回天。

　　北南两宋虽然一惯妥协退让，但是，宋朝汉族人还是比较自信的，唯其如

此，他们才敢于妥协，也能够妥协。到了明朝，汉民族早已经失败得没有一点

自信心了。所以，明朝出了最多“民族英雄”，死了最多军人和平民，也出了

最多“贰臣”，最多“遗民”；却没有了与满族人妥协的自信。金人攻占开封，

开封离杭州那么近，南宋竟能与金对峙。满族人打到北京，北京离杭州和南京

还那么遥远，南明却不能形成偏安局面。由此可见赵构、秦桧之卓越，也可见

崇桢、史可法之蠢笨。

　　方博士写道：“（袁崇焕）没有给胜利冲昏了头脑，而是按兵不动，等待

随后就会赶到的大批步兵和各地勤王兵。崇祯一再催促他出战，他都以兵困马

乏，等待援兵为由加以推迟。其实即使援兵赶到，他也未必就愿意立即跟满兵

决战，因为打野战，明军不是能骑善射的满兵的对手。袁崇焕对满兵的战略向

来是‘战虽不足，守则有余；守既有余，战无不足。’这一次皇太极以倾国之

师深入大明腹地，本来极其冒险，拖得越久，对他们越是不利。袁崇焕的计划

便是截断满兵退路，把满兵围困住，等到各路勤王兵云集，时机成熟，再四面

合围，进行决战，毕其功于一役。即使不能在此役全歼满兵，也当能给以重创，

自己先前向崇祯夸下的‘五年全辽可复’的海口，隐隐有了希望。这时有两路

勤王兵赶到，袁崇焕并未把他们留下守卫北京，而是一路派去昌平保卫皇陵，

另一路退至三河截断满兵后路。他自己的主力预计十二月初三、初四日即可赶

到，可以开始实施合围计划了，不料初一日自己被捕下狱，使历史因之改写！”

　　这一段战略分析极其精辟！如果袁崇焕真是这样想的，那么袁崇焕就比诸

葛亮、岳飞精明十倍！

　　蜀地是中国大地上最适于防守的地方，诸葛亮却偏要出蜀北伐，做出了中

国历史上最蠢笨的军事行动。岳飞大胜金兵时，最佳选择是自己退兵，不待十

二道金牌来催。越构、秦桧要求岳飞退兵，这从军事上讲，绝对是英明决策。

　　袁崇焕看来是知己又知彼，他做出的决策就如同赵构、秦桧命令岳飞乘胜

退兵一样英明。然而，崇桢自己却象岳飞那样急于事功。这样的“明皇”，不

亡才怪呢！

　　方博士说：“见袁崇焕按兵不动要打持久战，官民们便把怨气都发泄到了

袁崇焕头上，骂他‘纵敌’。我国人民历来喜欢用顺口溜抨击时事，历代统治

者对这种民谣也很重视，把他们当成预言看待，而这时候也出现了这么一条民

谣：‘投了袁崇焕，鞑子跑一半。’（文秉《烈皇小识》）这时的民心竟然认

为要赶跑满兵，必须先逮捕（‘投’）袁崇焕。这些舆论，自然也通过各种渠

道传到了崇祯耳里，更加深了他的疑虑。终于，有两个被满兵俘虏的太监逃了

回来，向崇祯报告了他们在敌营偷听来的重大机密：原来袁崇焕通敌，与满兵

有密约，二十日满兵并非战败，而是有意退兵，以便让袁崇焕实施他的逼和计

划。崇祯至此恍然大悟，觉得所有的谜团一一解开了，立即召见袁崇焕，就在

殿上命锦衣卫把袁崇焕逮捕下狱。”

　　崇桢已如惊弓之鸟，只有最怯懦的人才会害怕杯弓蛇影。传唱那句民谣的

也算明朝京城的“人民”吧，他们这回不但真的“预写”了历史，而且“反造”

了历史。“人民”伟大！“人民”万岁！！

　　方博士说：“祖大寿是一起被召见的，见主帅被捕，战栗不知所措。崇祯

派了个太监向城外袁军宣读圣旨，宣布袁崇焕罪状，三军放声大哭。初三日，

祖大寿与何可纲悲愤之余，决定不再为皇帝老儿卖命，率袁军往东向锦洲奔去。

正南下赴援的袁军主力在途中听说主帅被擒，自然也掉头就走。”

　　李零先生专门写了一篇《汉奸发生学》，提出汉民族政权的腐败统治才是

汉奸形成的真正原因。象崇桢这样的皇帝，保他个鸟！

　　赵构还是比较清明的，尤其是他对金的低姿态更顺应了历史潮流，真所谓

“大国处下”者也，所以，北方人大举南迁，留给金朝的半个“空国”。

　　方博士写道：“崇祯三年八月十六日，四十六岁的袁崇焕在北京西市口被

凌迟。所谓凌迟，便是千刀万剐，是极刑中的极刑；而北京市民先是认为袁崇

焕纵敌，现在又都相信袁崇焕通敌，清兵是他引来的，无不以争食袁爷的血肉

泄恨为快，使这次凌迟更是空前的惨烈。把袁崇焕误为大汉奸的明末史家张岱

津津乐道地记下了这个血腥的场面”：

　　“遂于镇抚司绑发西市，寸寸脔割之。割肉一块，京师百姓从刽子手争取

生啖之。刽子乱扑，百姓以钱争买其肉，顷刻立尽。开腔出其肠胃，百姓群起

抢之，得其一节者，和烧酒生啮，血流齿颊间，犹唾地骂不已。拾得其骨者，

以刀斧碎磔之，骨肉俱尽，止剩一首，传视九边。”（《石匮书后集》）

　　上中学时学习鲁迅小说《药》，深深慨叹华老栓之愚昧；现在看来明末北

京城的“人民”，简直就是一群疯狗！！

　　方博士写道：“加在袁崇焕头上的罪名，是擅主和议，专戮大帅。擅主和

议，是指他跟皇太极的议和。皇太极与明军每打完一仗，都要主动议和，这并

非如金庸在《袁崇焕评传》中所认为的那样是诚心诚意的议和，多半是带有欺

骗性的缓兵之计。袁崇焕对此并非不知道，但是在军事上处于劣势的明军更需

要有一段和平的时间用于休养兵马，巩固城池，因此对皇太极的每次议和他都

积极响应，两人书信往返不断。这一切并非背着明廷干的，而明廷对议和虽然

不以为然，却也并不怪罪。在袁崇焕给崇祯的奏疏中也指明了他的治辽战略就

是‘守为正着，战为奇着，和为旁着’，对此崇祯本来也很赞赏，当袁崇焕

‘擅主议和’之时，崇祯甚至还加了他的官，给了他太子少保的头衔，这时候

却翻起了历史老帐。明朝的士大夫鉴于南宋的教训，无不以与满人和谈为耻，

对于南宋向金是称臣纳款的求和，而袁崇焕与皇太极是不带任何屈辱性甚至还

是高一等的议和这种明显的区别都看不出来，敢于议和便被视为秦桧式的卖国

贼，而不管议和的目的何在，所谓书生误国，莫过于此，这也就是程本直所说

的‘举世所不得不避之嫌，袁公直不避之而独行也’。（对于与袁崇焕的最后

一次和谈，皇太极曾在谕文里抱怨说：‘逮至朕躬，实欲罢兵戈，享太平，故

屡屡差人讲说。无奈天启、崇祯二帝，渺我益甚，逼令退地，且教削去帝号，

及禁用国宝。朕以为天与土地，何敢轻与！其帝号国宝，一一遵依，易汗请印，

委曲至此，仍复不允。朕忍耐不过，故吁天哀诉，举兵深入。’则这是什么性

质的和谈，再明白不过。对于这次议和，清人后来以为奇耻大辱，淹没不载，

幸好清宫内阁档案中还保留了这道木刻谕文。）”

　　这些史实都十分重要。袁崇焕敢于议和且善于议和，这确实不是头脑简单

的岳飞能望其项背的。我已经为秦桧平了反，在我看来，袁崇焕还真有点象秦

桧。他很知道如何对付强大的敌人。在强敌面前，妥协议和，隐忍待机，是唯

一可取的，是最佳选择。袁崇焕与皇太极议和是以高人一等的姿态，这很好理

解，因为当时明朝确实还比后金政权强大得多，袁崇焕也确有必胜的信心。到

了敌人真正比自己强大了，议和时承认失败，取低姿态完全正常。所以，秦桧

以低姿态与金议和，比起袁崇焕以高姿态与后金议和，并没有什么“卖国”、

“爱国”之别，都是卓越政治家的现实主义的具体操作。人们既要理解袁崇焕，

又要理解秦桧。然而，人们理解袁崇焕容易，理解秦桧难。这都是因为，汉族

人实际上是真正的弱者，心理上却比谁都强大，从不服弱。

　　我来做一大胆假想。

　　假如袁崇焕不死，而且他也没能抵挡得住满军的进攻，假如没有李自成，

而且满军占住了北京；袁崇焕可能会怎么样呢？

　　我认为，在这样的情况下，袁崇焕会象秦桧一样，主张退守南方，保住汉

民族膏腴之地。

　　我们也不要想当然地以为，假如袁崇焕不死，明朝就不可能灭亡，清朝就

不可能建立。当时的明朝已经病入膏肓，“其亡也忽焉”；而当时的后金正在

壮大，“其兴也勃焉”。袁崇焕一人不可能改变明亡清兴之历史大势，他倒真

有可能力挡狂澜，为明朝保住半壁江山。若是这样，则南朝与北朝对峙、南宋

与金对峙的局面就又一次形成了。我说过，中国历史上南北对峙的时代，南方

经济恰恰能更好地发展，因为南方偏安正好甩掉了北方的沉重包袱。

　　从南宋偏安成功看明朝的彻底灭亡，则明朝不缺岳飞，也不乏秦桧，独少

赵构。崇桢在哪一点上都比不过赵构。皇帝毕竟是首要的，所以，明朝之亡，

在所难免。

　　从明朝彻底灭亡看南宋偏安成功，则岳飞有抗敌之功，赵构有命令岳飞乘

胜退兵之明，秦桧有杀岳飞之勇，赵构、秦桧又有议和妥协之智。这是我对赵

构、岳飞、秦桧君臣三人的最新评价。

　　方博士写道：“袁崇焕对自己的下场，并非一无所知。自从他投笔从戎以

来，他所担心的不是战死沙场，而是死于谗言。在奏疏中，反反复复说的也是

这种担心。他对天启皇帝是这么说：‘顾勇猛图敌敌必仇，奋迅立功众必忌，

任劳则必召怨，蒙罪始可有功；怨不深则劳不著，罪不大则功不成。谤书盈箧，

毁言日至，从古已然，唯圣明与廷臣终始之。’”

　　看来袁崇焕是深谙中国人之丑陋性的，这使他的死更多了一层悲剧色彩。

　　方博士写道：“袁案是中国历史上关系最重大的一桩冤案。一提起大冤案，

大家马上会想起岳飞、于谦。但南宋之初，名将辈出，岳飞之外，还有韩世忠、

张俊等人在，是以南宋还能苟延残喘一百多年。于谦死于功成之后，对明朝的

国运并无直接的影响。但是袁崇焕之死，却可以说直接导致了明朝的最后灭亡。”

　　方博士关于袁崇焕之死直接导致明朝灭亡论断是完全正确的。我认为，岳

飞抗金能够起到且实际上起到了的作用只是增加了南宋议和的筹码，所以，岳

飞不是功败垂成，而是死于功成之后。岳飞之死恰到好处，正因为岳飞死了，

南宋才得以存在。南宋的持久存在，主要是赵构与秦桧的功劳。韩侂胄的地位

等于岳飞加上秦桧，韩侂胄时代，南宋兵力、国力都比岳飞时代强大多了。然

而，韩侂胄北伐还是失败了，由此可见岳飞抗金之不可能胜利、秦桧妥协仍远

见卓识。岳飞之死与袁崇焕之死实际上所起到的历史作用正好相反。

　　最后给出一个历史等式：

　　“袁崇焕＝岳飞＋秦桧－赵构”