在中华民国之外另起炉灶？

在中华民国之外另起炉灶？

[石之瑜]　(2010-10-02)

早报导读

[中国早点] 只有一个交通灯的地方
[时事漫画] 美财长：美中不会爆发贸易或货币战
[人物面对面] 访殿堂级建筑师扎哈·哈迪德
[中国政情] 两部委：将恢复征收房产税
[上海世博] 上海世博激发其他国家申办兴趣
.c1{font-size:9pt; font-family:Arial,宋体; line-height:15pt;color:#333333;}A:link {TEXT-DECORATION:none;color:#333333;}A:visited{TEXT-DECORATION:none;color:#333333;}A:hover {TEXT-DECORATION:underline;color:#990000;} 伟哥〓让少妇1夜3次满足
增大延时━让女人1夜3次
糖尿病—化糖清血新突破
★增大增粗━女人销魂！

　　中华民国遭到“去一中”化、台湾化与政权化的趋势日益明显。主要推动的力量是国民党及亲国民党的外围知识界和舆论界。北京对于这样的趋势或许不乐见，但没有理由选在这个时刻摊牌，至于亲台独或民进党的力量则反而继续不愿认同中华民国。

　　中华民国去一中化的说法，论出多门，但是他们有一个共同的推论方式。一言以蔽之，他们强调维护中华民国的现状，然后在理论上将中华民国诠释成可以与一个中国有所关连。由于现状是他们共同的关切，所以他们也都以维护和平为最高政策原则。

既想说服大陆又要说服台独

　　亦即，他们各自以不同的程度主张，中华民国应该属于一个中国，这是“应然”的逻辑；另一方面，他们又都以现实为基础强调中华民国就是台湾，这是“实然”的逻辑。他们想用应然的逻辑说服大陆，中华民国不是台独，然后又想再用实然的逻辑说服台独，国民党是本土的，反统的。

　　这些论述中，较早的是知名民间学者黄光国主张的“一中两宪”。他根据两岸两部宪法的主权范围相互重叠推论，中华民国宪法属于一中宪法，所以两岸分裂的实然现状纵使没有改变，就已经是一个中国。如此经由理论上的诠释，他乃鼓励两岸在不必改变现实的基础上，即可相互承认，则交流与统一的进程便可启动。

　　亚太和平基金会的赵春山主张“过程论”，反对“目的论”，他乃反对任何对未来应然的规定，于是开放了所有的可能性，包括往统一或台独发展，但是反对历史终点或路径图的设计。如此即使台湾在实然层面上已向台独发展，也不会在应然层面上，封锁其之后往重新统一方向回转的可能性。

　　一旦接受过程论，则对于中华民国现在正转化为实然的独台，北京就不必采取实然的反制，因为不存在任何法理台独的应然目的。

　　两岸统合学会的张亚中修正黄光国的主张，成为“一中三宪”。他主张在两宪之间增加动态的第三宪，集各种涉及两岸之间交往的协定，共成为一个成文或不成文的第三宪，这个第三宪隐喻了一个中国应然的范畴，并在宪法政策上鼓励两岸统合，故较一中两宪更为积极。与一中二宪相同的是，第三宪在实然上完成统一之前，便已在应然上视现状为一中，故两岸现状毋须另做变革便已可视为正在统一。

　　最近一波是《联合报》提出一系列总称为“连结论”的系统主张，其间以大陆与台湾是一双筷子不可分的理论，对应黄光国的一中两宪；以台独是水，中华民国是杯子的理论，对应赵春山的过程论；以ECFA是巧屋顶的理论，对应张亚中的第三宪理论。不过，联合报系列根据实然的现状，具体地将中华民国与台湾加以等同，则是其不同之处。另外，联合报反对政治领导人当舵手，设计了一套民意调查，鼓吹永久维持现状的民意，是所有人中最具有实践力的。

　　各家论述各有千秋，万变不离其宗者，是把实然上的分裂与应然上的一中，加以连结，试图说服北京坦然面对实然的分裂。

　　在实然与应然两种论述之间操弄，成为近年维护中华民国的共同语言，尽管其中希望促进统一而向北京说项的一中两宪论及一中三宪论，与为了巩固国民党政权而向争取台独认同的过程论及连结论，他们各自在动机上颇为不同，彼此辩论与攻伐激烈，然而维护台海现状之情则一，贯穿其间是对和平价值的共同强调。

　　这些令人眼花缭乱的理论，或是同情统一，或是接受独台，都反对亲台独势力更改国号或推动法理台独，所以对于北京而言，纵然不便接受，或心存怀疑，起码在和平发展的大前提下，除了委婉回避之外，未必觉得在现阶段有与之辩论或摊牌的必要。

中华民国“去一中化”之后

　　然而，亲台独势力当然不接受这些理论，其结果，这些理论家立即必须推销的对象，主要是亲台独势力，尤其是对那些以保台（联合报）或保政权（亚太和平基金会）为首先考量的过程论者与连结论者而言，化解台独对选民的吸引最为急切。

　　可以预期的是，过程论与连结论今后会更往接近台独的论述发展。比如，《联合报》便已经具体警告北京，推动实然的统一会有害应然一个中国，厥为逻辑悖论之运用；或具体反对台北领导人提出规划两岸政治未来的政纲，是在警告台独与统一双方均将自毁长城于民意。

　　这些理论背后还有大的国际环境与国际论述，虽然华府全球征战不歇，不过倡言全球治理的潮流却方兴未艾，于是台湾的论者仍愿意相信和平是主流。这样无视战乱频仍而一厢情愿信仰治理的叙事角度，与他们时而应然、时而实然的思考习惯吻合，所以，他们怀抱着两岸应该和平的信仰，同他们主张维护现状相互辉映。

　　和平优先的话，就必须接受实然的状态，形同将实然的就等同于正当的，所以又主张维护现状。他们又把应然的解释为可能的，所以应然的变成是无可也无不可的。这样的观点其实释放了非常严肃的讯息，亦即任何势力只要能对实然状态的加以改变，改变的过程一旦完成，终将自动取得正当性。

　　比如，北京可否解放台湾后若干年，便主张中华民国被消灭的实然过程具有正当性？这不就像今天台湾亲国民党的论者理直气壮所主张的那样，一中宪法下的中华民国已经透过某种过程，变成是去一中化的台湾？

　　北京面对这股实然的中华民国已经去一中化的潮流，一旦某日推动统一力量重新取得优势，或对两岸促统的形势改采积极的判断，或在美中之间的折冲有了向北京倾斜的发展，则因为台湾化的中华民国已经不再可以为对象，届时若仍要维系一中，北京不可避免要在中华民国之外另起炉灶。

作者是台湾大学政治系教授