肖传国走到这一步，媒体起了什么样的作用？ 续完

肖传国走到这一步，媒体起了什么样的作用？ 续完

虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/

送交者: 和鸣 于 2010-09-24 15:36:54

我是去年给《科学新闻》写过信笔名和鸣的人。我的信也发给科学时报的领导。不知科学网的赵彦在《老方的话我全信了！》中骂的“肖传国的网络打手”是不是指的我？我不认识肖传国，写的是自己的想法，和肖传国无关。我写的信是发给你们科学时报的领导，在肖传国出事前我都遵行按正规渠道的原则，不去借助网络传媒的途径。如果这叫“网络打手”，你们《科学新闻》在肖传国问题上的系列文章算是什么？在《科学新闻》发表那些文章之前肖传国一直使用正规途径包括法律处理和方舟子的纠纷，而那时对法律不服从不交罚款的是方舟子。你们正规媒体卷入后，在没经过科学途径查清事实前发表偏袒一方的系列文章，难道不是激化矛盾使得肖传国对正规渠道绝望进而丧失理智的原因之一吗？

我没有为肖传国开脱的意思，如果法律判决他有罪，他应该得到法律的惩罚。可就是肖传国犯罪，要证明肖式手术是错的，也不能按你们《科学新闻》的办法。你们登肖传国问题的系列文章也可以，但请说明当时这件事的负责人是方舟子的朋友方玄昌，也说明方舟子和肖传国有从2001年起的个人恶斗，让大家对你们的文章的背景有个了解。把这些事实都隐瞒了，以科学院媒体的名义登出对肖式手术没经过科学方法的诋毁，这是公器私用的恶例。

我写的第一封信《对《科学新闻》上两篇文章的一点意见》发在《科学新闻》的博克上，不是《科学新闻》的主编们多么民主， 而是他们的前辈发话的结果。要是我事先知道背后的推手是方玄昌，我不会去给他们提意见。

经过这件事，我可以感到媒体中利益共同体有多可怕。他们想毁一个人太容易了。我可以想象为什么魏于全开始为自己辩解最终却选择沉默，为什么包括施一公在内大多数的被网络暴力攻击的都选择了沉默。选择不沉默的可能就成了走向可能使用实物暴力的肖传国。无论沉默和不沉默的都帮助成就了所谓打假1000多例的神话。对远离事实的人民来说，真相不过是媒体说的。对媒体利益共同体来说，真相不过是他们的利益。对已经形成宗教式的方舟子的崇拜者来说，真相不过是方舟子说的。他们已经到了相信的是信仰而非事实的地步。对正规媒体非正常卷入学术争论来说，真相不过是宗教式人物对正规媒体的绑架，对科学网的赵彦来说，《老方的话我全信了！》，应该很庆幸肖传国会干出这种事，所以真相对你已经没有意义了。

我很庆幸没有用实名给你们科学院的媒体写信，否则自己也可能会成为下一个网络暴力攻击的对象。没有一个人在放大镜曲解下看是没有问题的，打假名人方舟子不用放大镜也已经惨不忍睹了，不同的是他是掌握话语权的某些媒体利益共同体保护的神话。肖传国有自己的严重缺点和性格缺陷，无论什么借口，买凶伤人都是与法不容的。可中国权威的部门早一点作为，早一点对肖式手术正常调查，早一点对媒体的不正常作出处理，这事会发展到卖凶的地步吗？如果有正规部门做出结论肖式手术无效，肖传国再怎么有意见也不可能走到买凶的地步。中国的有关部门能不能作为点，难道非要闹出人命才能认真对待？

在长达数年时间里，肖传国没有得到媒体的公平对待，现在只是希望肖传国能够得到一个不被网络暴力和舆论左右的公正的审判。

既然肖传国已经被捕，我写的文章再没必要严格按正规途径了。按正规途径没有一家媒体会登，有关领导也没有一个回复的。那么就请所有关心的人看看这两篇让贾鹤鹏至今还在《科学打假的逻辑——对科学新闻报道肖传国事件的反思》一文中耿耿于怀的我的两篇文章是什么样的吧。

在发出第二篇文章给科学时报和科学新闻后，我曾数次询问科学新闻有没有按正规途径举报肖式手术，他们一次也没有回复。这就是他们的科学态度。

别找我麻烦，我不海归。我会闭嘴，继续作我沉默的一员。


第二篇：


为什么我认为《科学新闻》这次是滥用媒体监督权兼论媒体应该怎样“报道”科学争议

对贾鹤鹏先生《科学新闻为何卷入科学争议》和方玄昌先生《中国式同行评议——可怕的缄默》的回答

和鸣

本人万分荣幸，竟能劳动《科学新闻》的主编贾鹤鹏先生和《中国新闻周刊》科技部主任方玄昌先生的大驾，为我发给《科学新闻》的一篇文章、在出现在媒体和网络上之前就连发两文。不知这算不算个记录？方玄昌先生大概对我自报身份表示怀疑，把本人归于自称的、带引号的“学者”。其实我们都不必那么情绪化、个人化。我在网上google了一下，发现方玄昌先生是在四川地震时第一时间赶去北川的记者，我为此向你致敬。我们可以有观点之争，但这种争论目的是为了中国科技进步和相关媒体更好的发挥应有的功能。希望我们在这点上是一致的。

好了，我文章的全文（对于学术监督和媒体关系的思考）终于贴在贾鹤鹏先生的博克和网络上了。我很疑惑，写《中国式同行评议——可怕的缄默》和《理性使用媒体监督权》的是同一个方玄昌先生吗？难道方玄昌先生监督权仅仅是对准别人的？作为一个读者，我认为《寻访让志愿者震撼》和《“肖氏手术”治愈率：85%，还是0%？》恰恰没有理性使用媒体监督权（我会在下面论证），我可以发出自己的声音吗？

贾、方两位先生，请问我的文章中哪里表示了“媒体不可以报道学术争论”了？哪里表示“媒体只能报道成就，而不能报道不足和争议”了？媒体当然可以报道学术争论，也可以报道成就和不足。这是媒体的责任。我从来不怀疑这一点。我反对的是媒体卷入学术道德的争论，尤其是带有偏见的或结论性的卷入。我反对媒体企图利用自己的传播优势不经科学的方法用自己的结论去替代或影响正规渠道的独立功能，甚至成为某些相关人士利益的保护工具。媒体可不可以怀疑正规渠道的结论？当然可以，可媒体要提出自己的结论就必须老老实实按照公认可以接受的科学的方法进行。要是媒体没有能力进行这样做（大多数情况下就是这样），还是去“报道”正规途径的结果而不要“卷入”自以为搞得清而实际搞不清的学术道德争端中去。在我看来2006年人民网《科技关注：现行科研体制还有多少个魏于全？”》和这次《科学新闻》的《寻访让志愿者震撼》和《“肖氏手术”治愈率：85%，还是0%？》就不是“客观中立”的报道，而是利用自己的传播优势在没有科学的方法调查就下结论的不正常卷入，最终的赢家只是嘴大的而不见得是有理的。


贾鹤鹏先生谈到“Nature和Science的报道“不会由记者或者编辑来作出判断，任何结论性的东西只能来自采访对象”，也声称《科学新闻》对“肖氏手术”没有下结论。可我看的Science和Nature上的报道从来没有过这次看你们《科学新闻》上邸利会那两篇文章的感觉。请问贾先生，您认为《科学新闻》把彭剑称为“公益律师”、彭剑的助手刘琳称为“志愿者” 算得上“客观中立”吗？用一个学法律的为了一方利益去“寻访”患者以至于闹出把栓系综合症引起的双腿截肢当成“肖式手术”后遗症的笑话的“志愿者”去“震撼”一下算得上“客观中立”吗？把没有任何科学证据、由连“肖式反射弧”到底是干什么的都没搞清楚的官司利益一方律师助手主持的、在“免费诉讼得赔偿”诱惑下（这和“医闹”有区别吗）的所谓患者调查得出的“没有一例有效”当成证据算得上“客观中立”吗？请贾先生去读一下你们那两篇文章，再请回答你们有没有下诱导式的结论（如“0%”，“没有一例有效”，“他们怎么下得了手”）？请贾先生去从您写了多年文章的Nature上找一找：在没有任何科学的调查或没有正规学术道德委员会的结论之前，Nature 有没有像你们一样对学术争端下过诱导式的结论？贾先生您写给Nature的任何一篇文章都比这次《科学新闻》这两篇文章含蓄收敛得多，大概这是您的内外有别吧。我还是区分得出《科学新闻》这两篇文章的“卷入”和Nature文章的“报道” 科学争议的不同的。再插一句：在我这篇文章还没写完时，又看到贾鹤鹏先生新文章《科学新闻为何卷入科学争议2》（http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=281031）。提到您认为把彭剑写成“公益律师”及彭剑的助手刘琳称为“志愿者”没有问题，因为他们的确做过“公益律师”和“志愿者”。贾鹤鹏先生，您是搞新闻的，不会连彭剑做过“公益律师”和他在肖方案件中不是“公益律师”的区别都不知道吧？这样误导读者如果不是道德有问题就一定是智力有问题了。


贾鹤鹏先生谈到“任何一种创新都应该符合一定的程序，在涉及到患者安全的时候都应该格外地谨慎”。显然“肖式手术”首先是在中国做的，经过几期试验后才进行大规模实施。如果这是满足中国的合法程序的。如果没有在实验上造假，肖传国在美国的“多源的、基于对比的统计结果”证明“肖式手术”有效之前，在中国大规模运用“肖式手术”进行临床治疗是合乎程序的---如果中国的程序里没有规定必须等美国的结果出来后才可以大规模运用的话。同样，也只有确切证据证明确有造假时（无论中国或美国的）才能然按程序规定停止现行手术。我说我必须等美国多源的基于对比的统计结果后才能确信到底是否有效，仅仅是我相信这是在存在两种声音时能说服我的证据，而不是在中国进行大规模实施的前提。这才是正常的逻辑。的确，“任何一种疗法和药品，首先要考虑的，不是它可能带给人们的福利，而首先是它可能带给人们的风险。”可担心“肖式手术”的可怕后果你该用科学的方法去证明，而不是把它做为《科学新闻》在报道这件事情上违背中立客观及科学原则的借口。


经验告诉我：几乎所有的骗子擅长干的往往都是先占据道德制高点，在一个冠冕堂皇的口号下塞进自己的私货（这里并不是要说谁是骗子，只是希望别干骗子干的事）。我其实更担心的是，这次媒体突然大规模的报道肖式手术深层原因可能根本就不是什么对患者安全的关心。我曾经读过一篇介绍美国一家上市公司总裁利用内部消息非法牟利的文章，法庭判决其有罪的证据就是总裁及其亲友在坏消息正式公布出来前的一两个星期内突然大量抛售股票。这里的时效（timing）就是有罪的关键。《科学新闻》，以及《中国新闻周刊》、《北京科技报》突然一起对“肖式手术”这个几年前的“冷饭”起了兴趣，我不能不怀疑这里面与之相关的时效。贾鹤鹏先生提到“肖传国教授与方舟子的一些个人恩怨并不是我们的报道要考虑的。”恕我直言，怎么听着有点欲盖弥彰的味道。您忘了这件事是怎么以“不符合学术规范的方式进入了大众视野”的？就是方舟子对肖传国出于个人恩怨的“打假”以及以后的肖方官司。而《科学新闻》的贾先生、《中国新闻周刊》的方玄昌先生以及《北京科技报》与方舟子的关系google一下谁都能看明白。既然彭剑2007年暑期就有了“打通了40多个人的电话，了解到他们术后的结果很不好”的0%的效果，怎么后来肖方官司消停了彭剑居然不顾“不断有患者来到律师事务所，希望加快法律援助的进程”的患者呼声，用“缺乏资金支持”的理由把调查停了下来？贾鹤鹏先生几年前曾在Nature上报道过肖方官司，难道对方舟子那时就声称的“没有一个有效”一点都不知道？你们“公益律师”和记者难道没想想这0%的成功率在几年的时间里会毁掉多少人？在几年的时间里居然把这么多受害者忘了。在法庭于2009年8月执行了方舟子输给肖传国的四万元钱后，2009年9月彭剑突然变得“资金较为充裕”，为了患者“再次启动调查取证的工作”。为方舟子量身设立的“中国科学与学术诚信基金会”2009年11月12日呼吁为“扶助学术不端受害人专项基金”捐款为肖式手术的患者免费打官司。而你们三家长期眷顾方舟子的期刊也突然关心起肖式手术的患者了，为了“患者安全”，从2009年11月起，刊登了对上至院士下到患儿的采访和“没有结论”的“报道”。这从2009年8月起的时效（timing）也太巧了吧？简直是“四万块钱引发的对患者关怀”。这一切，我相信绝不是才毕业不久的邸利会这样的年轻人能搞出来的。奇怪的是，你们这些主编、主任都特别的“谦虚”，眼看要搞出可以轰动世界的像韩国的黄禹锡事件造假新闻了，居然让几个年轻记者去take credits。邸利会有所有你们报社采访的证据。太好了，如果不出意外的话你们三家媒体对几乎所有人的采访都是在2009年8月以后开始的。智力正常的人都会用时效的证据把你们大规模没有科学证据的偏袒报道和肖方官司联系起来。这是违背新闻工作者职业道德的。贾鹤鹏先生，您真以为中科院的领导会连你们这点小把戏都看不出来？还会认为你们这次还是“秉承客观中立的态度报道学术不端”？请你们别拿患者安全当借口。如果肖式手术是假的，在过去两年多的时间里，彭剑、“中国科学与学术诚信基金会”、你们这些知情的记者居然任由这样一个你们已经知道0%的害人手术又多残害了几千人，那时你们有一个关心患者的吗？彭剑缺钱，“中国科学与学术诚信基金会”干吗不早一点为此号召捐款（又不是没干过）？你们独立调查差钱吗？如果法院没有执行了方舟子输的四万块钱的话，我可以断定你们不会为了患者安全突然一窝蜂似的关注这件事吗。我只好不客气地说，你们一起在2009年8月以后才采取行动，唯一的解释是在你们眼里方舟子的四万块钱比成千上万患者的健康和生命来的重要。贾鹤鹏先生谈到“学术道德领域中所涉及的问题已经以并不符合学术规范的方式进入了大众视野”。而我看到的是，这次你们媒体是以不符合学术规范的方式进入学术道德领域讨论中、并试图用非学术规范的方式影响读者的判断由此诱导大众得出你们媒体希望的结论。


在此我想重复一遍，2006年我在内的120人签名信的目的就是要推动学术道德监督制度的建设，签名信后科技部还专门请参加签名的某些学者协助建立学术道德监督制度的正常渠道。2006年后制度建设有了进步，举报学术不端的正常渠道还是通的。方玄昌先生谈到采访时有关专家“可怕的缄默”，你解释的原因一是面子二是害怕。假如肖式手术是害人的，又有那么多专家知道。居然这些专家、包括院士在内，都对已经知道会有“可怕后果”的手术大规模运用毫无阻挠。用面子和害怕是解释不通的。别告诉我你害怕肖传国， “肖氏手术”既然是假的你去告了他都该进监狱了你怕啥？难道你们当医生的居然就一点不害怕假的手术去残害成千上万的患者？要是这样我只能对那些只敢对你方玄昌先生说“我还想做研究，还要生活”的专家们表示深深的鄙视：你们不配当专家不配当医生，你们不过是仅仅为了自己利益而活着的行尸走肉而已。我看这些只对你方玄昌否定“肖式手术”的专家却不去正规渠道举报的真正的原因是：要么这些专家道德麻木良心丧失；要么这些专家们心里发虚并不清楚他们的质疑是否成立，却想愿意借助左道旁门，靠嗓门大靠山硬来对付（而不是解决）学术纷争，把学术纠纷当成我赢你输的过程而不是真正寻求对与错的结果。请问那位给《科学新闻》来信认为“肖氏反射弧”事件可以与韩国黄禹锡事件相提并论的泌尿外科专家：医生的责任是治病救人，你既然可以写信给《科学新闻》确信“肖氏反射弧”是假的，为什么不去为了患者利益向卫生部、科技部举报？你有良心吗（当然如果你举报过了我为这段话向你道歉）？难道向卫生部科技部举报会比给《科学新闻》去信更危险？你要是试都没去试请别说这没用。彭剑律师，既然两年多里有那么多患者找你你又缺钱为他们打官司，为什么你不去举报？难道你也怕肖传国不成？你该不是惦记不打官司那个基金会没法募捐到钱吧？方玄昌先生，你手头也有了这么多专家患者的采访了，你也真心相信“肖氏手术”是假的，就请不要光操纵媒体，媒体的嗓门虽大可这解决不了问题。为了成千上万的患者，请你现在就向科学院、科技部、卫生部的正规渠道举报“肖氏反射弧”，他们不会坐视不管的。你不会也怕肖传国报复吧？可奇怪的是你们都不去举报，居然想等官司的结果。方玄昌先生你也知道，就是患者告医院的官司赢了也不能证明“肖氏反射弧”是假的，天天都有患者告医院的案子还告赢的案子是不是医院都是假的了？在《理性使用媒体监督权》一文里，你不是才写过告北大医院的医患纠纷的事情吗？明明知道通过正规渠道是唯一可能（在美国结果出来前）在中国全面调查找出真相的途径，可你们用了吗？你们媒体宁愿报道为了打官司的所谓调查、宁愿报道所谓专家的你说我说式的猜测，你们什么时候去走可能解决问题的正规途径？你们现在这个搞法，不客气地说，根本不是在乎患者，不是为了把事情真相搞清楚，而是为了彭剑的告肖式手术的官司撑腰，进而为方舟子出气。这算不算公器私用？如果你们媒体真的认为肖式手术有问题，正确的做法是：既然媒体没本事进行全面科学的调查，就该把手头专家意见向正规渠道举报，然后报道（监督）正规渠道的处理进程和结果。这才是你们媒体该干的事，才是真正令人信服的对科学争议的媒体监督。


我们什么时候都能够自觉帮助建立、完善和维护正常渠道、自觉通过正常渠道表达自己的声音了，这种你说东我说西式的无聊争论才能少些，真理才不会被嘴大的一方伤害而淹没掉，有可能伤害患者的错误才能被制止在萌芽中。写完这篇文章后我会闭嘴，继续作我沉默的一员，如果正规媒体不再犯这次《科学新闻》这样或者是故意的或者是stupid的可怕错误的话。