林奎成：“魏武王常所用”石牌是伪造的（2）

这三种称呼，无论哪一种，都只限于从曹丕称帝之后，到曹奂亡国之前，即公元220～265年期间。这45年，是魏的“本朝”。本朝期间，称本朝人物，不需、不须、也不许加上朝代的名号。这个道理也很简单，譬如，两个中国人，在国内的某地相遇，甲问乙：“你是哪里人？”乙只要回答：“我是某省某市人”就行了，不需要说“我是中华人民共和国某省某市人”。同样的道理，曹丕既然称帝，就意味着开创了一个新的朝代，这个朝代就是“魏朝”--尽管史学习惯上仍把它称作“魏国”--魏朝的人，称自己的开国始祖为“魏太祖武皇帝”，不仅不通，亦涉不恭，而且违制，甚至还有这个“魏”已经亡而不存，或者自认这个朝代迟早要亡的含义在内。可以断言，称曹操的庙号也好，称曹操的帝号也好，只要前面冠以“魏”字，肯定都是后人的口吻，至少是魏以外，如当时蜀人或吴人的口吻，当时的魏国人绝不可能有此称谓。帝王既殁，在各自的“本朝”只称庙号或谥号，而后代的人始冠以朝号的现象，考诸史籍，无一例外。例如嬴政，秦朝的人称他“始皇帝”，秦亡以后，人们才称他“秦始皇”。又如刘彻，在他死后，汉朝人只称他“武帝”，汉以后的人才称他“汉武帝”。再如李世民，死后唐朝人称他“太宗”，唐以后的人才称他“唐太宗”。这种现象，可以视作中国古代冥称制度的一个组成部分。

不仅规制如此，且亦客观使然。曹操死后，仅三百多年间，谥武帝的就有六人：晋武帝司马炎，南朝宋武帝刘裕，齐武帝萧赜，梁武帝萧衍，陈武帝陈霸先，北周武帝宇文邕。--如果再算上曹操之前的汉武帝刘彻，则至少到北周为止，中国历史上就有了八个“武帝”。这么多武帝，后人怎样区分？只有加上朝代的名号，就象这里列出的六位一样。因为在同一个朝代，帝王的谥号绝不会相同，于是为了区别于另外的“武帝”，后人把曹操称为“魏武帝”的现象也就必然地出现了。以此缘故，凡后人所说的“魏武”，如“魏武挥鞭”之类，不管怎么理解，都只能是“魏武帝”，绝对不是“魏武王”。

那么，有没有这种可能：曹操死后谥“武王”，奉安（下葬）之时，曹丕尚未称帝，因此在魏国内部，把他称为“魏武王”？答曰：绝无可能！原因之一前面已经说过，讳号、谥号混称，违背了古代的冥称制度，森森地宫，何等庄肃之处，曹丕岂能不伦不类地弄一堆讳谥不分的石头放进去，拿自己的老爸开这种荒唐不经的玩笑？原因之二，曹操的“武王”是汉朝天子封的，不是魏朝天子封的，“魏”当时还没有天子，也没有资格为曹操加谥号。汉谥冥号尚且只称“武王”，并不冠以“汉”字，遑论“魏”乎？

行文至此，不妨做个简单归纳。一、曹操生前称“魏王”。二、曹操死后谥“武王”。三、从曹操死后下葬，到曹丕称帝的八个多月期间，对曹操的称呼只能是“武王”。四、曹丕称帝后，曹操的称号是“武帝”。五、魏国灭亡，后人才开始称曹操“魏武帝”--请看，曹操生前死后，从来就没有过“魏武王”的称号。事实上，认为曹操曽有“魏武王”谥号的，都是仅凭印象的想当然说法，遍检史书，无一例证。

曹操若要称“魏武王”，必须有一个前提，即曹丕没有称帝。曹丕不是皇帝，曹操的身份就及“王”而止，不会再有“武帝”之称，后人也不能称他为“魏武帝”，如此，他的谥号还是“武王”，后人就可以把他称作魏武王了。可惜这是个假设，事实是曹丕称帝了，而曹丕既然称帝，曹操也就永远失去了被称为“魏武王”的可能性。

中国历史上称“魏武王”的只有一人，此人是后秦的姚襄。《晋书·本传》：“襄败，为坚所杀，时年二十七，是岁晋升平元年也。苻生以公礼葬之。苌僭号，追谥魏武王。”按：“晋升平元年”是公元357年，苻生葬姚襄以“公礼”而不是“王礼”。姚苌是姚襄的弟弟，僭号称帝于公元384年，此时才追谥其兄姚襄为魏武王，时间上差了27年，姚苌不可能把姚襄的陵墓扒开，塞进去一堆“魏武王常所用”的石牌。

有人说，五胡十六国时的冉闵也称“魏武王”，这其实个误解。冉闵死时，他的对手前燕国王慕容俊谥其为“武悼天王”。冉氏建立的政权史称“冉魏”，坊间不察，以为冉闵是冉魏之王，谥号中又有“武”字，于是移花接木，两下拼凑，就可以称为“魏武王”了，这与把曹操讹称为“魏武王”一样，也是仅凭印象的想当然说法。冉闵下葬之时，其谥号是“武悼天王”，这个谥号被不被冉魏所接受，史籍失载。照笔者的看法，如果这个谥号被冉魏接受了，那么，冉闵的墓中发现了什么文字，也只能是“武悼天王常所用”之类；如果这个谥号未被冉魏接受，则对冉闵的称呼只能是“魏王”，绝不会出现“魏武王”的字样。

排除了姚襄和冉闵，再回到本文开头的结论上来：曹操生前死后，从来就没有过“魏武王”的称号，那么，墓中的“魏武王常所用”石牌从何而来？答案只有一个：后人伪造的。

仅此一点，即可准确断定，安阳西高穴的汉墓，墓主绝非曹操！

那么，是谁伪造了那些“魏武王常所用”的石牌？这是个很有意思的问题。有人怀疑是盗墓贼所为，这个怀疑，最无道理，盗墓贼作伪的目的是什么？为名？盗墓历来都是见不得人的勾当，隐名埋姓之不遑，哪有盗墓图名的傻子？为利？盗墓自然是为了图利，但既盗墓物，则已获其利，而再造此伪牌，试问其利何在？照笔者的理解，作伪者应该符合三个条件：一、对考古学具备相当造诣；二、对历史学的典章制度一窍不通（按：古代的冥称制度属于历史学典章制度的一个分支）；三、伪造石牌与本人的切身利益有直接关联，非名即利，二者或居其一，或兼而有之。其中的第二个条件，即本文前面所谈的冥称制度，对现代人来说是专业知识，对古代人来说却是普通常识。“五四”之后，国学几近绝断不传，古人的这类常识渐不为今人所知。由此可以大致断定，伪造石牌者不大可能是古人。结合此前披露的消息，这些石牌都是从“扰土”中挖掘出来的，则谁伪造了这些石牌，岂不耐人寻思？写于2010年7月18日