无知或迷惘：国人养生与神秘主义的市场

知名网评人：十年砍柴 

核心提示：网络知名写手“十年砍柴”认为，李一事件很正常，中国人基数大，造成了信仰者甚众。他认为，从历史上看中国宗教变迁，本身就十分复杂，尤其是在转型期的中国社会。“还是一个转型期中国人信仰迷失的问题。”此外，“如果有权利阻止李一的被挖掘，那证明就是一种‘心虚'。”他还谈到了公权力问题，他认为一个人应该为自己所犯错误“罪刑相当”，“公权力处罚过当，证明了公权力对自己的判断和执行不自信”。

对话主持：陈书娣

李一抓住了人类的普遍弱点

凤凰网：你认为这个时代为什么会有这么多人追随李一？

十年砍柴：我觉得这个很正常，在美国那么发达的国家都有这种现象，即使是小众教派也有很多信徒。这些信徒也并不是我们想象中的文盲，有的学历也很高。

一个人的知识，或者他对这个世界的看法总有盲区，跟他的身份、社会地位没有必然联系。不要以为这个人挣得钱多，或者是很有名，或者是在某个行业做得很好，就会在其他方面，比如对周边生活、传统文化的态度就一定很理性。

李一这种人和现象在中国一直就存在。比如80年代所谓的一些“法师”，这种装神弄鬼的东西之所以有市场，就是“做局”一样，做局做到最高境界，能够抓住人类普遍弱点，人类最大的一个弱点，一是想富裕，一是强烈迫切地希望健康长寿。我觉得李一之所以能成功，和张悟本很类似。

从历史上来看，不乏雄才大略者也跻身江湖术士的骗局中，包括汉武帝。他就是被方士装神弄鬼骗得一楞一楞的。作为一个名声显赫的皇帝，无论治理国家还是驾驭大臣，军事才能跟政治才能都是一等一，为什么会被一个智商不是很高的方士给骗了？就是因为那些装神弄鬼的人抓住皇帝的最大弱点：想长寿。对于皇帝来说，他富甲天下，无论是美色、金钱、权利都不缺，但是在所有人面前，上帝是公平的，这成为他唯一弱点。

当然李一的弟子，也有很多为了健身而前去。

部分人迷恋李一不算什么

凤凰网：扩大到整个时代层面，你觉得我们中国社会出于什么原因，才会让李一这样的人出现？

十年砍柴：我觉得还是一个转型期中国人信仰迷失的问题，这是一个老问题。中国人毕竟跟其他民族一样，有集体意识，是血肉之躯，还是有信仰。但中国人几千年传统中的神学，貌似简单，仔细分析实则不然。

在19世纪以前，中国是有信仰的，在政治上有一种哲学，用于规范道德，即士大夫所提倡的“伦理”。或者也可以说是一种“政治伦理”。它并没有完全统治中国，而是加上了佛教。老百姓相信因果报应，来世轮回，佛教对来世的调整与“不知生焉知死”的儒家、重视此生伦理的道德哲学，两者构成了中国生和死的全部。

明朝末年，天主教来到中国，它知道中国这个官场社会由儒家来调整，但是大多数人对死亡、对来世的危机感，是以国家来调整的。天主教不敢与皇帝推崇的儒家竞争，所以它提出了要代替佛教补充儒教，要代替佛教作为中国人精神上的一种附加信仰。它看得很明白，看清了中国社会和中国人信仰的构成。

清末时，社会上除了充斥着我们被西方人所束缚的语言，还包括传教带来的信仰危机。天主教是我们共有的一些价值体系。信天主教的人越来越多，湖南有人专门写了天主教的文章。实际上它会带来一种危机感，它是一个此消彼涨的教义，它构成了中国人的信仰危机。1949年以后，出现比较漫长的迷失期。中国人所信仰的这种成熟宗教，在中国曾处于边缘地带.实际上无论是佛教也好、天主教也好还是道教也好，它们都曾处于比较边缘的地带。

改革开放以后，从邪教法轮功到其他一些地下教会等，可见到中国人很需要信仰。中国有13亿人口，宗教信仰市场和经济市场一样，无论是汽车还是其他类别产业，中国都是最大市场。在这个大盘里，有一部分人对李一迷恋，它的数量相较于其他国家就显得庞大。其实我认为李一的参拜者，相较于前几年那种所谓邪教根本不算什么。

媒体挖掘李一是好事

凤凰网：你觉得在类似的事件中，媒体起到了怎样的作用，应该扮演什么角色，应该维持哪一种底线？

十年砍柴：我觉得李一被媒体挖掘出来是个好事。现代社会，媒体使信息流通加速，信息的手段多元化起到作用。比如说回想一下所谓的“海灯法师”，到死他都没有被挖掘，为什么？就是因为从前信息流通相对闭塞。现在媒体相对自由，如果李一有底气，在好一点舆论空间里面，他根本不会怕，因为你既然敢面对公众，那么你就自己一点一点浮现出来吧。

所以从某种意义上来说，我感谢《南方人物周刊》，因为报道李一的媒体不仅仅是一家，而且对一个人一个事件，媒体报道是有时间有层次的，是一点点往里深入，最后真相一点点浮现出来的。

《南方人物周刊》第一个报道李一，也许看到的就是他外表的那些绚丽光环。很好，因为曝光之后必然就会使李一成为公众人物，他做的事情成为公众事件，公众和其他的媒体就会跟进，随后这个真相就出来了。包括李一的经历，出身，家庭状况……而且在这种网络时代，他身边的人可能会提供更多有用信息。媒体起到求证作用，神话很容易被戳穿。在信息交流充分时，不怕有人追查，就怕没人知道他在悄悄骗人。

如果用权利来阻挡，不能跟进，那就是心虚。

媒体报道加大惩罚证明公权力不自信

凤凰网：媒体使信息流通加速，那么在法律制裁人物的时候，是否媒体会起到这样一个负面作用：即扩大公权力，使公民权利弱化？

十年砍柴：这个实际上我们不应该怪媒体，而应该怪公权力本身。

不管是西方还是亚洲国家，包括政客或者官员，一点都不受舆论影响那是不可能的。我们举个例子，就像前不久的那个“柠檬水女孩”，就事论事，当地市场管一个卖柠檬水的女孩要卫生许可证也很正常。因为你既然已经出售，就得对消费者的健康负责任，法律规定那个州就是必须需要卫生许可证，但是因为媒体一报道，中国人称呼其为“美国城管”，于是那个地区公关说，市场管理做得没有错，是照章办事；其次公关批评他没有专业的判断力，一个7岁的小孩卖柠檬水还不至于危及到人民健康的问题。说明相对来说执法比较公正的国家都很在乎舆论。媒体不报道，可能很多作奸犯科的事实不会曝光。

但是，媒体一报道有可能使惩罚加大，这个是很悲哀的：公权力没有底气。

公权力不相信自己能做到公正，所以会随着舆论摆动。比如郭德纲事件。但其中可以看到网民，尤其是年轻网民变得比较理性。当媒体都在轰炸郭德纲，所谓“无限制扩大”时，大家理性的担忧就出来了。后来我还发了几个微博，我就讲，任何一个人应该为他犯过的错误负责任，但不能扩大。刑法有句话，叫做“罪刑相当”，他受的刑罚应该罪责相当。还有一个是“错责相当”，就是他的过错和他负的责任应该相当。

当然这是非常理性的状态，在现实生活中要做到恰到好处非常难，尤其是当法治不是那么健全，或者是政府的公信力受到危机，被人怀疑时。有时公权力进退失据，不知道怎么做好。比如说他明明派人去检查某个食品，都是按照程序确实没问题，但是大家不相信，你说怎么办？有时候他为了证明公权力的正当性，不得不加重对大家讨厌的人一个处罚，那是有可能的。就是公权力对自己的判断和执行没有自信心。