神马文学网长平：“红钻帝国”何在，警方无权沉默(南方都市报 2007-8-4)
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/03 08:14:31
“红钻帝国”何在，警方无权沉默
2007-08-04 10:45:18 来源: 南方都市报 作者: 长平
济南网友“红钻帝国”被拘事件成为舆论焦点，至今已逾一周，案情进展如何，自然万众瞩目。但是，她竟然人间蒸发了似的，没有人知道其下落。有人说她已经被释放，在网上露过一面，但不愿说话。７月３１日，《财经》杂志记者向济南警方询问，警方人士以不知情为由谢绝了采访。
事情如此怪异：按照现代法律和政治原则，犯罪嫌疑人应该不受强迫自证其罪，有权行使沉默权的是“红钻帝国”本人，但她却向警方承认自己造谣；当一起案子成为公共事件之后，执行公务的警方理当出面讲清事实，说明理由。但济南警方却选择了沉默，自始至终竟然没有一句正式的通报。
“红钻帝国”不愿说话，大约有两种情形：一是她的确曾经说谎，如今感到羞愧，不愿旧事重提；二是她受到警方的压力，身体获得自由灵魂却仍被关押，即使面对有利于她的公众舆论，也只能配合警方保持沉默。
无论是哪一种情形，她的选择都应该得到理解和尊重；但是，无论是哪一种情形，济南警方都应该受到质疑和谴责，直到他们站出来让公众了解情况。
关于这件事的讨论还在网络上激烈进行。为了让讨论更加清晰，也为了让警察的角色更加明确，我从中整理出以下三个问题：一、“红钻帝国”到底有没有造谣？二、假如她造谣了，应该受到什么惩罚？三、假如惩罚错了，警方应该干什么？
第一个问题涉及基本事实部分。对于一个公民，警方在执行处罚（治安拘留）之前，应该找到足够的证据。就这件事情而言，一是造谣的证据，二是扰乱公共秩序的证据。从媒体报道看，不过是有一家企业（银座超市）报案，警察就抓了人；根据她的一句话——说有朋友的老爸在超市工作，看见有人死于超市——审问这个朋友是谁，她说没有，就作出了拘留的处罚。不要说济南警方是否尊重了她的沉默权，凭常理就可以推断，如果她真有这个朋友，在那种情形下，她能说出来吗？说出来以后警察会不会马上就把她的朋友也抓起来？我这样说并不表明，我坚信她没有说谎，而是强调一个常识：即使警察明明知道某人犯了罪，也要有足够的证据才能处罚，而且这些证据应该由警察自己去找。
网络争论最激烈的其实是第二个问题，也就是说，完全有这个可能，“红钻帝国”造谣了，根本没有那个朋友，也没有任何人目睹银座死人的事，那么她该受到何种惩罚？我完全理解有些网友对于谎言的痛恨，认为历史和现实都充满了肮脏的谎言，以谎言对抗谎言就像以暴易暴一样，无效而且无耻。理解之余，我却要说：首先，为说谎（造谣）者辩护并不都是可耻的。连杀人犯都有法律权利，何况说谎者乎？其次，道德批评不能混同于法律惩罚。说谎者自然应该受到惩罚，这些惩罚一来自良知，二来自公众舆论，三来自法律。如果说谎者自省的话，良心会折磨他；如果周围的人都识破他的谎言，往往会鄙视和疏远他，功名利禄离不开人际关系，这自然也是一种惩罚。这两种惩罚都属于道德范畴，弹性很大，而一旦涉及公权力，动用法律武器，则应该相对刚性一些，要经得起法律意义上的推敲。再次，要分清公域和私域。个人或企业如果被人造谣诽谤，可以提起民事诉讼进行阻止和索赔，但是要以扰乱公共秩序为由拘捕公民，就是另外一回事了，必须谨防滥用警力。有网友分不清上述几层关系，以痛恨谎言为由支持警方，甚至搬出了古代对说谎者割舌的酷刑来——我要告诉你，如果真的这样做了，从法律上说，你的罪恶大过说谎者一万倍；从道德上说，你的凶残也大过说谎者一万倍。
这样讨论问题，给人一种误解，好像我们生活在一个清教徒国家，大家都有道德洁癖，容不得半点谎言。事实显然并非如此。“红钻帝国”被拘事件的关键不在造谣与否，而在于有人任意解释法律、滥用公权力打击言论自由。一个又一个因发送短信、网络发帖而获罪的案件，已经呈现出这样一种危险的倾向。因此，第三个问题变得十分重要，也就是说，如果对“红钻帝国”的惩罚是错的，济南警方应该怎么办？如果要赔偿，言论自由到底值多少钱？
有人透露说，“经过媒体的报道，济南警方已经不打算继续就暴雨网络谣言抓人了。”这是什么意思？如果该抓，为什么不继续抓呢，不怕被追究失职吗？如果不该抓，“红钻帝国”就白抓了吗？既然已经成为一起公共事件，对于这些问题，济南警方没有权利保持沉默。
（作者系南都周刊副主编）
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200708040175.asp
2007-08-04 10:45:18 来源: 南方都市报 作者: 长平
济南网友“红钻帝国”被拘事件成为舆论焦点，至今已逾一周，案情进展如何，自然万众瞩目。但是，她竟然人间蒸发了似的，没有人知道其下落。有人说她已经被释放，在网上露过一面，但不愿说话。７月３１日，《财经》杂志记者向济南警方询问，警方人士以不知情为由谢绝了采访。
事情如此怪异：按照现代法律和政治原则，犯罪嫌疑人应该不受强迫自证其罪，有权行使沉默权的是“红钻帝国”本人，但她却向警方承认自己造谣；当一起案子成为公共事件之后，执行公务的警方理当出面讲清事实，说明理由。但济南警方却选择了沉默，自始至终竟然没有一句正式的通报。
“红钻帝国”不愿说话，大约有两种情形：一是她的确曾经说谎，如今感到羞愧，不愿旧事重提；二是她受到警方的压力，身体获得自由灵魂却仍被关押，即使面对有利于她的公众舆论，也只能配合警方保持沉默。
无论是哪一种情形，她的选择都应该得到理解和尊重；但是，无论是哪一种情形，济南警方都应该受到质疑和谴责，直到他们站出来让公众了解情况。
关于这件事的讨论还在网络上激烈进行。为了让讨论更加清晰，也为了让警察的角色更加明确，我从中整理出以下三个问题：一、“红钻帝国”到底有没有造谣？二、假如她造谣了，应该受到什么惩罚？三、假如惩罚错了，警方应该干什么？
第一个问题涉及基本事实部分。对于一个公民，警方在执行处罚（治安拘留）之前，应该找到足够的证据。就这件事情而言，一是造谣的证据，二是扰乱公共秩序的证据。从媒体报道看，不过是有一家企业（银座超市）报案，警察就抓了人；根据她的一句话——说有朋友的老爸在超市工作，看见有人死于超市——审问这个朋友是谁，她说没有，就作出了拘留的处罚。不要说济南警方是否尊重了她的沉默权，凭常理就可以推断，如果她真有这个朋友，在那种情形下，她能说出来吗？说出来以后警察会不会马上就把她的朋友也抓起来？我这样说并不表明，我坚信她没有说谎，而是强调一个常识：即使警察明明知道某人犯了罪，也要有足够的证据才能处罚，而且这些证据应该由警察自己去找。
网络争论最激烈的其实是第二个问题，也就是说，完全有这个可能，“红钻帝国”造谣了，根本没有那个朋友，也没有任何人目睹银座死人的事，那么她该受到何种惩罚？我完全理解有些网友对于谎言的痛恨，认为历史和现实都充满了肮脏的谎言，以谎言对抗谎言就像以暴易暴一样，无效而且无耻。理解之余，我却要说：首先，为说谎（造谣）者辩护并不都是可耻的。连杀人犯都有法律权利，何况说谎者乎？其次，道德批评不能混同于法律惩罚。说谎者自然应该受到惩罚，这些惩罚一来自良知，二来自公众舆论，三来自法律。如果说谎者自省的话，良心会折磨他；如果周围的人都识破他的谎言，往往会鄙视和疏远他，功名利禄离不开人际关系，这自然也是一种惩罚。这两种惩罚都属于道德范畴，弹性很大，而一旦涉及公权力，动用法律武器，则应该相对刚性一些，要经得起法律意义上的推敲。再次，要分清公域和私域。个人或企业如果被人造谣诽谤，可以提起民事诉讼进行阻止和索赔，但是要以扰乱公共秩序为由拘捕公民，就是另外一回事了，必须谨防滥用警力。有网友分不清上述几层关系，以痛恨谎言为由支持警方，甚至搬出了古代对说谎者割舌的酷刑来——我要告诉你，如果真的这样做了，从法律上说，你的罪恶大过说谎者一万倍；从道德上说，你的凶残也大过说谎者一万倍。
这样讨论问题，给人一种误解，好像我们生活在一个清教徒国家，大家都有道德洁癖，容不得半点谎言。事实显然并非如此。“红钻帝国”被拘事件的关键不在造谣与否，而在于有人任意解释法律、滥用公权力打击言论自由。一个又一个因发送短信、网络发帖而获罪的案件，已经呈现出这样一种危险的倾向。因此，第三个问题变得十分重要，也就是说，如果对“红钻帝国”的惩罚是错的，济南警方应该怎么办？如果要赔偿，言论自由到底值多少钱？
有人透露说，“经过媒体的报道，济南警方已经不打算继续就暴雨网络谣言抓人了。”这是什么意思？如果该抓，为什么不继续抓呢，不怕被追究失职吗？如果不该抓，“红钻帝国”就白抓了吗？既然已经成为一起公共事件，对于这些问题，济南警方没有权利保持沉默。
（作者系南都周刊副主编）
http://www.nanfangdaily.com.cn/southnews/spqy/200708040175.asp
长平：“红钻帝国”何在，警方无权沉默(南方都市报 2007-8-4)
“李刚门”升级，涉事人无权沉默
“红钻帝国事件”难了 “谣言四起”谁之错？(《财经》 2007-8-1)
“红钻帝国事件”难了？“谣言四起”谁之错？(《财经》 2007-8-1)
长平：“上纲上线”未必就不对(南方都市报 2007-12-8)
邵建：总统也无权规定教学内容(南方都市报 2007-10-29)
王石川：“李刚门”升级 涉事人无权沉默
警方无权收缴弹弓_(3)
长平：银座商场如何维护自己的形象？(南方都市报 2007-8-13)
长平：慈善不能成为精神索取(南方都市报 2007-8-24)
长平：慈善不能成为精神索取(南方都市报 2007-8-24)
长平：好文件能办出好报纸吗？(南方都市报 2007-4-6)
长平：民间可以拜孔子，官员不可拜包公(南方都市报 2007-4-15)
长平：你原来知道茶水会发炎吗？(南方都市报 2007-4-17)
长平：你原来知道茶水会发炎吗？(南方都市报 2007-4-17)
尹保山：总统真的无权规定教学内容？(南方都市报 2007-10-31)
长平：记者为何连连受辱(南方都市报 2010-8-8)
长平：到底什么是主旋律？(南方都市报 2007-1-25)
长平：慈善组织者是什么样子(南方都市报 2007-9-2)
长平：“他们根本不在乎我们”(南方都市报 2007-9-12)
长平：矿难处理越看越糊涂(南方都市报 2007-11-25)
长平：只能爱你，《新闻联播》(南方都市报 2007-12-22)
长平：慈善组织者是什么样子(南方都市报 2007-9-2)
王琳：“王帅们”的诽谤罪根源何在？(南方都市报 2009-4-20)