神马文学网袁世凯：百年孤独（3）
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/03 11:54:17
袁世凯：百年孤独（3）
百年孤影 追寻近世的真相与正义
收藏本书
字号 -
+
但并非要说，政治家一定就是好的，而政客一定就是坏的。我情愿将此作为两个中立性的概念。这与我接下来要谈的一个问题--关于“忠臣”与“奸臣”之善恶色彩鲜明的历史研究典范--息息相关。纵观中国史，自从欧阳修编修《新唐书》开设“奸臣传”，为后世史书纷纷援引，忠奸之史观便独立出历史幽深的丛林，焕发了极其剽悍的蛊惑力，俨然构成了儒教意识形态的独一正统。乃至今日，据说我们已经进化到社会主义初级阶段，可历史诠释学依旧无法摆脱它之拘束。如此，研究近代史的茅海健先生不得不穷根究底：为什么在我们的历史观当中，琦善会被定义为卖国贼？--而他确实没有卖国。这种说法如何形成？其利弊何在？通过对鸦片战争史的梳理，茅先生从中提炼出源自中国传统史学与政治哲学的“奸臣模式”：在皇权至上的社会，政府衍生的一切罪恶，最终都会有一个或多个白脸的“奸臣”出来顶缸，这样既可以开脱至圣至明的皇帝所犯的罪恶，亦可以唤起民众的耿耿忠心：正是“奸”的风行，才导致战争失败，灾异横生；如果“忠”能兴起，那么败局将得以扭转，大厦将不会倾覆。
--真是如此吗？倘若鸦片战争重用林则徐等“忠臣”，中国就一定获胜？为什么不去设想，假如1840年代的道光皇帝能够坚持起用林则徐，而林氏却以失败告终，那么“奸臣”的帽子将会扣在谁的头上？无疑，道光不会出错，林氏则要做被迫沉默的替罪羊。所以，为什么不去正视鸦片战争所展现的中西技术、政治与文化的差距，而要死守古老儒家的道统，为顽固的民族自尊心编织一触即破的保护膜，从而阻挡人们对历史真相的认识？正是这种“奸臣模式”，使得“鸦片战争所暴露出来的，不是‘天朝’的弊陋，不是中华的落伍；反而是证明了中国的圣贤经典、天朝制度的正确性，坏就坏在一部分‘奸臣’并没有照此办理。于是，中国此时的任务，不是改革旧体制，而是加强旧体制”。“琦善不仅做了道光帝的替罪羊，而且还做了中国旧有道统的替罪羊。”
以此来探察袁世凯的告密事件，我们可以推导出近似口气的“正统”结论：戊戌变法这场“自变革”的失败，不是光绪皇帝的错，不是康有为、梁启超等维新志士的错，而是慈禧太后的贪恋权力，而是荣禄等守旧派官员的不思进取，而是袁世凯这种“奸臣”在清盘之前的无耻告密。可是，善良的人们，为什么不愿挪动日渐僵化的目光，去注意以下苦楚的事实：不必说慈禧太后对变法的模棱两可，不必说荣禄对康有为的保荐（“戊戌六君子”之一的林旭即出自荣禄的幕府），单是那袁世凯，如果他感恩于光绪的赏识，受愧于谭嗣同的激切，冲冠一怒为知己，提一支兵马，直入京城，但是，他的武卫右军七千人，出兵至多不过六千，如何敌得过“北洋有宋（宋庆，统领武卫左军）、董（董福祥，统领武卫后军）、聂（聂士成，统领武卫前军）各军四五万人，淮泗各军又有七十多营，京内旗兵亦不下数万”--这些部队的联防？就算他护驾成功，像英雄屠狗一样将荣禄杀死，辅助康有为、谭嗣同掌管晚清政府的行政权力，那又将如何？变法胜利吗？咸鱼翻身的康氏能改变自己躁动畸变的政治性情吗？急进的政策能得到地方政府的充分落实吗？星星之火的革命思潮能被完全扑灭于辽远的荒原吗？--在重重假想归于失落的尘土之后，我们为什么还坚信袁世凯的一人之力可以回天有术？我们为什么不去正视戊戌变法失败的根本原因：变法的发动者，是以革命的手段来施行改革--而在实质上，那一座貌似富丽堂皇的房屋，已经衰朽至摇摇欲坠，无论从内部做怎样完善的修补，都无法支撑下去？
彷徨于戊戌年沉闷的血雨腥风，也许我们隐约听见了余音袅袅的一声枪响，武装斗争夺取清朝统治权的旗号已经打出，“枪杆子里出政权”的火花已经点燃，那是1895年的广州，那个拉响枪栓、立志盗民主共和之火照亮黑暗之中华的普罗米修斯，后来更名为孙中山。若干年以后，他所率领的在野的革命党人与袁世凯领导的在朝的权力者联袂一击，将爱新觉罗氏的帝制统治送进了坟墓。