股市崩盘 别以为政府一定会救市

[赢周刊]股市崩盘 别以为政府一定会救市
news.dayoo.com 2007年06月20日 17:04 来源: 赢周刊
□马丁·沃尔夫
中国股市目前正在经历的极度狂热，这种情况是可以预见的。在资本主义初级阶段，这种情形很正常。泡沫总是不停地出现，导致投机狂躁症。历史上，一些最著名的泡沫,就发生在17世纪和18世纪初欧洲资本主义的早期。当然，近代历史上，股市泡沫仍然存在。离我们最近的一次是7年前的网络泡沫，地点就是被视为世界上最先进市场经济体的美国。因此，泡沫总是资本主义的一部分，伴随的是集体性癫狂的发作。
当然，这也可能发生在中国这样的国家。对他们来说，机遇和风险都是新生事物，至少对中国目前的几代人都是这样；当然，这些国家还得有出色的经济增长。泡沫的背后常常有一些实质的因素支撑着。如果回顾一下过去三四百年出现的任何一个大泡沫，你就会发现，每个泡沫背后其实都有一些真实的东西，问题只是投机行为最后失控。显然，中国现在就是这个状况。
大量赌徒进入股市
当然，中国还存在其他一些因素。我认为，那就是历史上中国人喜欢赌博。股市一直是一种赌博形式，难怪有大量赌徒进入股市，因为看上去很容易就能赚大钱。但在中国，多数人都缺乏经验，股市就更具有吸引力。
还有一个因素就是，中国人的投资机会太少。对大多数中国人而言，他们可以将钱存入银行，但利息非常低；他们也可以买单元房，更幸运些，可以买别墅。但中国人可购买的其他资产不多，他们也不能轻易到海外投资。这又给了他们一个炒股的好理由。
股市崩盘时间难测
现在，在中国经历的是一种狂热，最后会崩溃，这是确定无疑的。在这一点上，没有什么秘密可言，但人们不可能预知市场崩溃的时间，我们不知道它到底何时会发生，不知道崩溃的程度有多深，但很可能会非常深。很多人会赔钱，聪明点的人会提前离场，然后永远过着富足的生活。
应对这种狂热的关键在于在市场崩溃前离场，但这个时机的把握非常难。历史上的股市泡沫中，有些著名的提早离场的例子，也有些人提早离场、然后又重新进场。英国历史上最著名的例子就是艾萨克·牛顿。他是英国历史上最伟大的科学家，或许也是人类历史上最伟大的科学家。他起先在“南海泡沫”中赚了很多钱。这是18世纪初英国的一个大泡沫，在人们的意料之中。当时牛顿卖掉所有股票后离场，但后来又重新进场，亏了许多钱。
中国政府不太可能救市
如果你观察一下股市泡沫的历史就会发现，政府并未那样做，没有救市。中国政府很富有，拥有很多资产。如果它真的想制造足够多的货币来支撑股市，从国民手里买下所有股票，它是完全可以做到的。当然，这种行为的代价将是非常严重的通货膨胀，中国政府还会因此失去对货币供给的控制。股市涨得越高，中国政府挽救散户投资者的成本就会越高。如果它真想挽救散户投资者，它自然也就要将所有的股票重新国有化。
我认为，中国政府这样做的可能性非常小。我无法预测中国政府会如何做以及它对这种状况担忧到什么程度，但救市的可能性非常小。人们抱有这种想法是很反常的。如果中国的经济学家和央行官员提供的专业建议是救市，将是重大错误。散户投资者必须明白股市有涨也有跌，他们需要认识风险。此外，正如我所说的，如果中国政府真的企图挽救散户投资者，就很有可能造成通胀。我猜想，那些认为政府会出来救市的中国人最终可能会失望。不过，如果中国政府真的想这样做，它还是有能力的。
政府有责任提醒人们注意风险
按照我的理解，很多上市的资产至少一部分仍属国有企业。就总体而言，中国是在政府的控制下向市场经济转型，因此中国仍被称作社会主义经济体。中国政府提醒人们注意风险的做法不无道理。回过头来看，上世纪90年代末的股市泡沫——以著名的美联储为例。美联储主席在1996年就表达过他对泡沫的担忧，国际组织的官员也不断表示过对各种泡沫的担忧。因此，对央行一级的政府官员来说，提醒人们股市有风险、股市已偏离基本面、投资者可能亏很多钱，这种做法并非没有道理。在某种程度上，如果政府不发出这些警告，那么如果出了问题，人们就会拼命埋怨政府。因此，从某种程度上讲，政府官员发出这些警告是明智的。这样他们就可以说，这是你自己的错，我们告诉过你，股市风险很高。它确实风险很高。
即使这不能完全奏效，但他们还是可以这么做。我认为他们说出来是对的。现实是，当人们阅读报纸，得知其他中国人是如何变得富有的时候，要阻止人们涌入股市几乎是不可能的。
一个更有趣的问题是，他们是否应该采取政策行动。是否应该收紧货币政策？在20世纪90年代的泡沫期，这在西方引起一场大讨论。这对中国是个艰难的抉择，不过我认为，出于一定程度上与汇率相关的多种原因，中国有理由运用利率工具实行更紧缩的货币政策。中国的一个问题是，相对于回报以及良好的经济状况，中国的利率水平太低。当然，难点在于目前的外汇储备积累过于庞大，令加息变得几乎不可能。因为这有可能吸引来更多的外汇。 因此，只要他们维持现行的汇率政策，他们就不能轻易拥有独立的货币政策。我认为采取政策行动，比只说不做要好。但实际上，即便中国调高一点利率，如果人们预计股价一两天就会上涨10%的时候，也不会有什么效果。现在看来，没有什么常规政策手段可以阻止中国目前正在发生的这种股市狂热。
股市崩盘对经济影响不大
我倾向于认为，这方面的影响会相当小。我没看到任何迹象表明，繁荣的消费是受到股市财富增加的推动。事实上，对中国而言，令人震惊的是消费何等疲弱，而不是何等强劲。
我猜想，迄今为止，利用这种泡沫到外面大量购买昂贵东西的人仍很少。如果事实如此，那么即使泡沫破裂，对消费产生的影响也不会有多大。如果泡沫会对投资中国的计划产生重大影响，我也会非常吃惊；如果对投资计划中的目标公司产生什么影响，我也会感到吃惊。因此，理智地看，这一切似乎表明，泡沫和股市是个很独立的现象。
必须记住的一点是，在中国，股市在很大程度上毕竟是个“赌场”，而且股价对公司管理层的影响也比较有限，并购交易实际上并不存在。关于中国股市的真正问题之一，就是它们象征着什么？它与西方的股市很不相同。我预计，股市崩盘对中国人的主要影响就是会让他们远离股票。在一段时间之内，要想说服他们购买股票很困难。当这种事情发生时，对现有公司进一步实现大规模私有化，就会变得更加困难。
我认为，就长期而言，这是件好事。如果你假设中国当局的最终目标是将公司的所有权分散得更广的话，那么，股市崩盘可能就是一个不幸的副产品。
从国际角度讲，受传染的范围会很小，因为人人都能看到事情的进展。中国的影响力很大，但却不应有任何直接的“传染”。外国人没有深度参与中国股市。同时，中国人实际上只拥有很少量的外国股票。实际上，股市是中国融入全球经济程度相当有限的少数领域之一。因此，股市泡沫的破裂将不会对中国或全球造成巨大影响。
如果股市泡沫破裂（我认为将会如此），许多人将一贫如洗，他们会失去所有的财富，不仅包括他们赚得的财富，还包括他们投入的资金。这些人会是谁？他们将会在多大程度上批评政府？在政治上会做出何种举措？我不清楚。
这非常类似于1999年所谓的“格林斯潘对策”。这种看法认为，格林斯潘一定会拯救美国股市。但最终他没有这样做。当然，中国政府不会拯救股市。失望的人群会大量出现。他们最终会吞下苦果，重新回去工作。继续生活，将失败归因于经验。有些人会非常伤心，有些人可能会自杀。这些事情总会发生。
在中国的股民中，相当大部分还是生活体面的中产阶级，勤劳工作的那种人。我的猜测是，只要总体上经济继续运营良好，增长持续，能创造更多的工作机会，抗议声会渐渐消失，生活如常进行。我认为，在前途无量的中国，存在的一个事实是：中国的金融市场过于薄弱，相对于针对政府的抗议而言，这个问题可能是更大、更直接的政治威胁。
（译自2007年6月11日英国《金融时报》，作者为英国《金融时报》首席经济评论员，本文根据马丁·沃尔夫接受FT中文网主编张力奋的采访而编辑成文。）