我看"胡说"

胡适先生当年曾对他的学子们调侃说，孔子的学说叫孔说，姓胡的话当然应该叫胡说。今天我们不妨来看看清华大学公共管理学院胡联合、 胡鞍钢二位近期在《人民日报》上都"胡说"了些什么。

（http://news.xinhuanet.com/politics/2010-05/10/c_1282906.htm ）

胡说：

中共中央宣传部理论局编著的《六个为什么--对几个重大问题的回答》(学习出版社出版)，是一本正本清源的重要理论著作。该书强调一个国家的政治体制要适应国情的需要，强调我国不能搞"三权分立"，同时客观地指出"三权分立"在西方世界实际上只有极少数国家实行，而大多数国家并未实行"三权分立"。这对于澄清人们的模糊甚至是错误的思想认识具有重要作用。

杜说：

何谓"国情"？民情民意就是最大的"国情"，这才是"国情"的要旨！罔顾民情民意，以玩文字游戏为能事，"王顾左右而言他"，这显然是瞒天过海的欺人之术！

按照《六个为什么--对几个重大问题的回答》和二位胡大人的逻辑，显然是"真理掌握在多数人手里"，既然如此，当今世界上社会主义国家已经极少数（按中国的定义现有的社会主义国家只有五个，它们分别是：中国、朝鲜、古巴、越南和老挝），那么是不是中国必须要放弃社会主义道路呢？一党独大的国家也是极少数，中国是否要实行多党执政呢？"国家领导人"不经国民选举产生的国家也是极少数，中国国家领导人是不是也要必须经选民选举产生？

"实践是检验真理的唯一标准"，至于"思想认识"是否"模糊甚至错误"的问题，只有通过实践来评价是非检验真伪，而不能由什么"理论著作"定论，来"正本清源"。

胡说：

长期以来，一方面总有极少数人极力鼓吹"三权分立"的政治体制模式，妄图改变我国政治体制改革或司法体制改革的方向，甚至鼓吹改变我国的根本政治制度；另一方面也有不少人认为西方国家甚至外国都是实行"三权分立"的，似乎不搞"三权分立"就理不直气不壮，有的甚至认为"三权分立"是所谓"国际惯例"。那么，实际情况到底如何呢？事实上，在西方国家中，只有美国(总统制)实行"三权分立"，而其他绝大多数西方国家实行的是议会制，并未实行"三权分立"。

杜说：

"妄图改变""甚至鼓吹改变"之说简直不堪一击。

世间从来就没有一成不变的事物，这是一条客观规律，也是一个基本常识，它是不以任何人的意识为转移的亘古不变的真理。千百年的社会实践证明，人类社会的发展进步无一不是"改变"的结果，如果没有"改变"，人类至今只能仍停留在饮毛茹血刀耕火种的蛮荒时代！远的不说，如果没有后人对毛领袖"凡是"论的否定（改变），在中国推行改革开放政策简直是不可想象的。

既然"真理掌握在多数人手里"，既然"绝大多数西方国家实行的是议会制"，中国为什么不能实行议会制？

胡说：

一个国家实行什么样的政治体制，不但与其发展的历史、国情密切相关，而且与其阶级特性密切相关。西方国家的政治体制是国家的上层建筑，是维护资产阶级利益的机器。即使同是西方资产阶级国家，其政治体制的形式也不尽相同。西方国家的基本政治体制形式可以分为两种，一种是总统制，一种是议会制。这两种政治体制最关键的区别在于行政首脑产生的方式不同。在议会制下，选民选出议会，议会推选出总理(首相)，总理(首相)挑选内阁成员而形成政府(行政当局)。在总统制下，选民一方面要选议会，一方面要选总统，然后由总统来挑选他的内阁成员。

杜说：

"一个国家实行什么样的政治体制，不但与其发展的历史、国情密切相关，而且与其阶级特性密切相关"，此说似是而非，是老掉牙的老生常谈。事实上，一个国家实行什么样的政治体制，取决于人民（国民）的选择，因为国民才是国家的真正主人，不是说"人民当家作主"吗？为什么不能由国民选择政治体制？不仅如此，国民还拥有天然的至高无上的重新选择的自由和权利。

"西方国家的政治体制是国家的上层建筑，是维护资产阶级利益的机器"，这显然是马克思时代的陈词滥调，已经与资本主义国家的社会现实相矛盾。无论任何性质的国家，政治体制始终是国家的上层建筑；一个不容忽视的事实是，当今西方国家已经基本消灭了马笔下的"政治上受压迫经济上受剥削"的无产阶级，大多数国民已经是可以拥有个人财产（包括生产资料）的资产阶级，如此说来西方国家的政治体制 "是维护资产阶级利益的机器"，其实是在维护大多数国民利益机器，这便是西方国家的政治体制的合法性！难道说，西方国家的政治体制就是是洪水猛兽吗？青春豆长在别人脸上，你操哪门子心？你着什么急？奇怪的是，我们从来没有听说过哪个西方国家的"无产阶级"，曾经或将要誓志推翻现行政治体制而要选择"中国模式"，甚至要叛逃自己的祖国要投入到社会主义中国的怀抱来。

胡说：

西方议会制国家的显著特点是，立法权与行政权不分立。议会不但是国家的立法机关，而且是国家的权力中心。行使行政权的那些人来自议会(下院)，包括总理也是由议会推举的(一般是议会多数党的领袖)。他们既属于立法部门，又属于行政部门。也就是说，立法权与行政权在实质上是合一的。两种权力不但共生，即产生议会成员的选举也间接是产生总理(首相)的选举；而且共灭，即总理(首相)必须保持议会大多数成员的支持，否则要么下台，要么解散议会而重新举行大选。不但如此，一般而言，议会制是没有任期限制的，只要获得议会多数的支持，总理(首相)就可以永远干下去。在议会制下，政府(内阁)由议会中占多数席位的政党(或执政联盟)组成，并对议会负责。英国是典型的议会制国家。在议会制下，政党政治实质上是主宰议会政治的幕后之手，"议会至上"实质是"执政党至上"。

杜说：

"议会至上"？请不要忘记西方议会是如何生的，如前文所言，"选民选出议会"，议会必须向选民负责（"权力必须对权力的来源负责"），"议会至上"岂不就是选民至上？难道"议会至上"大逆不道吗？至于说"执政党至上"，倒是在一党独大的社会主义国家才是事实。在西方宪政民主国家，任何政党利益决不能凌驾于宪法之上，否则你就要玩完，这既是游戏规则（明规则），又是一个基本常识。

胡说：

西方总统制国家的显著特点是，总统掌握最高行政权，行政权、立法权、司法权是分立的。在总统制下，总统是行政首长，直接任命并领导内阁，但内阁不像议会制下有决策权，而是总统的咨询机构；总统不向国会负责，也无权解散国会。另一方面，国会也不能迫使总统及其内阁辞职。只有当总统及其内阁高官违反宪法或渎职、失职时，国会才能对其进行弹劾。在西方主要国家中，虽然有总统的国家有好几个，但属于总统制国家的只有美国。无论议会制国家还是总统制国家，实质上都受到政党政治的主导和控制。

杜说：

"无论议会制国家还是总统制国家，实质上都受到政党政治的主导和控制"，离开选民谈西方政治，这无疑于是盲人摸象缘木求鱼误导中国"不明真相的群众"，确有些居心不良的阴险和恶毒。

“在西方主要国家中，虽然有总统的国家有好几个”，不知两位清华为人师表的同胞是如何学的数学，何谓“好几个”？大概不数字不足十称为“好几个”，事实上西方有总统的国家是不至“好几个”的，奉劝二位胡大人，忽悠自己的同胞也要顾及一下事实才好。连起码的良心良知都不要了的人，我们拿他们有什么办法？

胡说：

总之，《六个为什么--对几个重大问题的回答》一书告诉我们："三权分立"即使在西方国家也很少被采用，政党政治在西方国家中的作用至关重要。我国是社会主义国家，必须始终坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一，坚持和完善人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度以及基层群众自治制度，不断推进社会主义政治制度自我完善和发展，绝不能搞在西方国家也很少采用的"三权分立"。

杜说：

因为"我国是社会主义国家，所以必须坚持......"

如果两位胡大人尚有"依法治国"的一丝意念，倒不如引用一下中国现行宪法的相关规定，尚还能有些说服力。

既然讲什么"人民当家作主"，却不容人民（国民、公民、选民）选择政治体制，却要由一本书（《六个为什么--对几个重大问题的回答》）来"告诉我们"，这到底是为什么？

孙中山先生讲"天下为公"、台湾国民党前主席吴伯雄说"人民最大"。搞什么不搞什么，只能问计于民（公众），只能由人民（国民、公民、选民）说了算，而决不能由哪本书说了算，由这个主义那个理论，或者是某个个人，甚至是集团组织说了算。

结语：

此间二胡之说，表面上看是在讲“三权分立”既不是国际惯例，也不适合中国国情，其实这只是“项庄舞剑，意在沛公”罢，他们的真正目的是在公开拒绝对中国公权力的约束和制衡（“三权分立”的实质即是对公权力的约束和相互制衡）。

"屁股决定立场"。我这样想，二胡的屁股决不会和新"三座大山"之下的国民坐上同一条板凳的。他们到底在"替谁说话"？不言自明。

胡说可恕，霸道难容！