神马文学网司履生答复中科院院士工作局就魏于全院士事件的回信
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/07/09 03:26:30
中科院院士工作局
并呈路涌祥院长，
十分感谢你们的回信。但说实话，你们的回信是不能令人满意的。
我揭发魏于全院士造假一事已在全国人民和学术界引起了极大的反响，你们的回信显然是在蔑视全国人民要求惩治学术腐败的强烈愿望和纯朴感情。你们的回信显然也是在暴露你们自己，不只是暴露你们自己根本没有根治学术腐败的决心和愿望，也让全国人民彻底看清了，他们辛辛苦苦，日以继夜劳作，用自己的血汗钱竟然养活了像你和你们这样一些所谓的顶尖的科学家和管理人员，只不过是饱食终日，肆意挥霍民脂民膏，打着科研的旗号，实际上却在弄虚作假，谋取个人名利的学术骗子。（这里当然不包括那些真正为中国人民科技事业作贡献的院士和有一点良心的管理人员）。
说句大实话，请你们不要太低估了中国人民的智慧。
从你们的回信中，一眼就可以看出，你们对这样严肃的问题是极不负责的，说是你们“致函其所在单位四川大学进行调查，四川大学向我们反馈了调查意见”。“我们又组织了同行专家 对相关资料进行了咨询评议，并提出了意见”。“但根据目前情况，由于证据不全和意见的分歧，还不能作出最终的结论”。从这一叙述中，可以清楚地看出。
1。你们根本就没有到四川大学去调查，更别说认真了。
2。你们只是组织同行专家对四川大学的相关资料进行了咨询评议。这就是说，你们仅仅是咨询了一下同行专家，这些专家根本就没有接触到第一手的资料，看到的依然是魏院士的论文和四川大学的意见，也可能还有魏院士的辩解材料。他们怎么好发表自己的意见呢？你们为什么不让四川大学和魏院士把所有的实验记录拿出来请同行专家一起审查讨论呢。这样的事，仅仅是口头或者书面咨询，能够解决问题吗？如果你们是认真的，而且组织的专家是真正的忠实于科学的不带有预设立场和任何偏见的话，我相信，不会做不出结论的。
3。由于证据不全和意见分歧……，什么叫证据不全，你们不向魏于全院士索取证据，证据就会从天上掉下来，你们不组织专家去四川调查，检查魏院士的原始记录，证据怎么就会全呢？新语丝网站上公布了那么多的材料，已经丰富得很，只要你组织的同行专家思维能力正常的话，没有人不会去伪存真，看出个蛛丝马迹的。再说了，既然有意见分歧，就更说明有问题，更需要弄清楚，因为这是事关中科院的声誉问题，也是事关中国整个学术界的声誉问题。尤其是，目前的中国大陆，学术腐败已经发展到如此严重的地步，不是更应当把问题弄得清清楚楚才好麽。
4。最后，你们说，“我们对此事十分重视，并严格按院士章程及国家有关规定处理，将继续关注并与有关部门沟通与协同。”我不知道什么叫重视，从去年3月份到现在，几乎一年了，你们仅仅是致函四川大学，然后咨询了一下同行专家，这就是你们所做的全部工作，这能叫重视麽？更不用说十分重视了。还有好一个继续关注，沟通与协同，老百姓已经等了10个月了，早已等的不耐烦了，请问，你们还要让大家继续等，等到何时才算是时候了，魏院士是你们管的人，你们不负责解决，只是关注，沟通与协同，这不是说的太轻巧了吗？你们不办，还想把责任推给谁？
2006年，先是韩国，后有日本，乃至台湾都有同类的事情发生，看看人家是怎么处理的，你们也就知道什么叫重视了。
路院长，魏院士用人／牛内皮细胞做抗原，用常规的方法免疫小鼠，能够得出小鼠仅仅产生他所需要的目的抗体和抗体亚型的实验结果，几乎是达到制备单克隆抗体的水平。仅此一项，已经是铁证如山，你想包庇是包庇不了的，奉劝你还是早点把这桩事情了断为好。一面继续丢你这位科学院院长大人的面子。
司履生07－2－4
附：中国科学院学部科学道德建设委员会给司履生的回信
司履生先生：
我们2006年3月30日收到您反映魏于全教授有关问题的信后，于2006年4月6日致函其所在单位四川大学进行调查，四川大学向我们反馈了调查意见。之后，我们又组织了同行专家对相关资料进行了咨询评议，并提出了意见。但根据目前情况，由于证据不全和意见的分歧，还不能作出最终的结论。 我们对此事十分重视，并严格按院士章程及国家有关规定处理，将继续关注
并与有关部门沟通与协同。
中国科学院学部科学道德建设委员会
2007年1月19日
转自新语丝(XYS20070205)
并呈路涌祥院长，
十分感谢你们的回信。但说实话，你们的回信是不能令人满意的。
我揭发魏于全院士造假一事已在全国人民和学术界引起了极大的反响，你们的回信显然是在蔑视全国人民要求惩治学术腐败的强烈愿望和纯朴感情。你们的回信显然也是在暴露你们自己，不只是暴露你们自己根本没有根治学术腐败的决心和愿望，也让全国人民彻底看清了，他们辛辛苦苦，日以继夜劳作，用自己的血汗钱竟然养活了像你和你们这样一些所谓的顶尖的科学家和管理人员，只不过是饱食终日，肆意挥霍民脂民膏，打着科研的旗号，实际上却在弄虚作假，谋取个人名利的学术骗子。（这里当然不包括那些真正为中国人民科技事业作贡献的院士和有一点良心的管理人员）。
说句大实话，请你们不要太低估了中国人民的智慧。
从你们的回信中，一眼就可以看出，你们对这样严肃的问题是极不负责的，说是你们“致函其所在单位四川大学进行调查，四川大学向我们反馈了调查意见”。“我们又组织了同行专家 对相关资料进行了咨询评议，并提出了意见”。“但根据目前情况，由于证据不全和意见的分歧，还不能作出最终的结论”。从这一叙述中，可以清楚地看出。
1。你们根本就没有到四川大学去调查，更别说认真了。
2。你们只是组织同行专家对四川大学的相关资料进行了咨询评议。这就是说，你们仅仅是咨询了一下同行专家，这些专家根本就没有接触到第一手的资料，看到的依然是魏院士的论文和四川大学的意见，也可能还有魏院士的辩解材料。他们怎么好发表自己的意见呢？你们为什么不让四川大学和魏院士把所有的实验记录拿出来请同行专家一起审查讨论呢。这样的事，仅仅是口头或者书面咨询，能够解决问题吗？如果你们是认真的，而且组织的专家是真正的忠实于科学的不带有预设立场和任何偏见的话，我相信，不会做不出结论的。
3。由于证据不全和意见分歧……，什么叫证据不全，你们不向魏于全院士索取证据，证据就会从天上掉下来，你们不组织专家去四川调查，检查魏院士的原始记录，证据怎么就会全呢？新语丝网站上公布了那么多的材料，已经丰富得很，只要你组织的同行专家思维能力正常的话，没有人不会去伪存真，看出个蛛丝马迹的。再说了，既然有意见分歧，就更说明有问题，更需要弄清楚，因为这是事关中科院的声誉问题，也是事关中国整个学术界的声誉问题。尤其是，目前的中国大陆，学术腐败已经发展到如此严重的地步，不是更应当把问题弄得清清楚楚才好麽。
4。最后，你们说，“我们对此事十分重视，并严格按院士章程及国家有关规定处理，将继续关注并与有关部门沟通与协同。”我不知道什么叫重视，从去年3月份到现在，几乎一年了，你们仅仅是致函四川大学，然后咨询了一下同行专家，这就是你们所做的全部工作，这能叫重视麽？更不用说十分重视了。还有好一个继续关注，沟通与协同，老百姓已经等了10个月了，早已等的不耐烦了，请问，你们还要让大家继续等，等到何时才算是时候了，魏院士是你们管的人，你们不负责解决，只是关注，沟通与协同，这不是说的太轻巧了吗？你们不办，还想把责任推给谁？
2006年，先是韩国，后有日本，乃至台湾都有同类的事情发生，看看人家是怎么处理的，你们也就知道什么叫重视了。
路院长，魏院士用人／牛内皮细胞做抗原，用常规的方法免疫小鼠，能够得出小鼠仅仅产生他所需要的目的抗体和抗体亚型的实验结果，几乎是达到制备单克隆抗体的水平。仅此一项，已经是铁证如山，你想包庇是包庇不了的，奉劝你还是早点把这桩事情了断为好。一面继续丢你这位科学院院长大人的面子。
司履生07－2－4
附：中国科学院学部科学道德建设委员会给司履生的回信
司履生先生：
我们2006年3月30日收到您反映魏于全教授有关问题的信后，于2006年4月6日致函其所在单位四川大学进行调查，四川大学向我们反馈了调查意见。之后，我们又组织了同行专家对相关资料进行了咨询评议，并提出了意见。但根据目前情况，由于证据不全和意见的分歧，还不能作出最终的结论。 我们对此事十分重视，并严格按院士章程及国家有关规定处理，将继续关注
并与有关部门沟通与协同。
中国科学院学部科学道德建设委员会
2007年1月19日
转自新语丝(XYS20070205)
司履生答复中科院院士工作局就魏于全院士事件的回信
司履生答复中科院院士工作局就魏于全院士事件的回信
评中科院院士蒋有绪的“呼吸税”
中科院院长：全社会要以平和的心态对待院士
从没当上中科院院士的袁隆平谈起
从没当上中科院院士的袁隆平谈起
袁隆平不能成为中科院院士的真正原因
尴尬的博士后 中科院院士曾益新谈博士后制度改革
中科院院士:人造生命证实人类对生命的认识
何典：一位中科院院士的伟大发现
中科院院士：最重要的世博展品是国民素质
袁隆平不能成为中科院院士的真正原因
中科院院士：大地震后成都将安全两百年_袁隆平不能成为中科院院士的真正原因
中科院院士：大地震后成都将安全两百年_袁隆平不能成为中科院院士的真正原因 --- ido....
中科院院士何祚庥:"周老虎事件"背后有学术腐败
中科院自律文件拟限制院士兼职
中科院院士朱清时 佛法解释物理学 语惊四座
陈志南当选院士靠“人情礼节” 在学校院士遴选工作座谈会上的发言提纲
李连达事件的本质是院士群体的贪污犯罪
中科院院士：月球上的氦3可为人类提供几千年的能源
谁在“谢华安事件”中浮躁了？中科院院士谢华安被指抄袭引热议该怪谁？
南方周末 - “为什么中国的教育培养不出大师” 中科院院士朱清时解读“钱学森之问”
中科院院士:人造生命证实人类迄今对生命的认识
陈祖煜院士：三峡工程后续工作的地质灾害防治