神马文学网《大事记》莫“大事忌”
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/06/13 05:20:37
孙焕英
在庆祝中华人民共和国成立60周年的日子里，中央党校研究室发表了新中国《大事记》，有些报纸整版连载。
60周年，这本身就是一个数据。然而，《大事记》却难见数据。《大事记》要事实支持，事实要量化支持，量化要数据支持。没有了数据，“大事”就变成了没事儿，《大事记》就有点像“大事忌”了。
且看几个例子：
1949年10月1日，毛泽东在天安门城楼向全世界庄严宣告“中华人民共和国中央人民政府今天成立了”，这是新中国的第一件大事。古老中国，从此进入新里程；民主政治，从此进入好时期。凭什么说民主进入好时期？新中国的民主好到什么程度？只有数据考量，才能成立结论。这个量化，就是新政府的成分数字：6位副主席中，有3位不是执政党党员，占到了半数；56位委员(正部级及以上官员)中，有27位不是执政党党员，也算是半数。共产党讲人民民主，与国民党搞一党专制，形成了鲜明的对比。然而，《大事记》中，不见这组数据的踪影。将来如有人否定此论，就会说：凭什么说新中国第一届政府是民主政府？拿事实数据来！凭什么说共产党比国民党好？来个考量比较！
1957年，新中国出了件大事，也是中国历史上出了件大事，就是“反右”运动严重扩大化，55万人因“言论罪”被错划为“右派”。秦始皇大规模肃儒，也不过是树敌几百人。55万人这个数据，是“反右”扩大化这一结论的硬件支持。没有这一数据，就谈不上“扩”也谈不上“大”更谈不上“化”，“'反右’扩大化”这句话就会被化掉。然而，在《大事记》“记”“反右”扩大化这一“大事”的时候，也不见了错划55万这一数据的踪影。将来如保守势力抬头，否定“反右”扩大化再戴帽子，就会说：连打了多少“右派”都没个数据，凭什么说“扩大化”？
新中国60年历史上，有个“三年时期”，在二十世纪五、六十年代交接的当口。先是称“三年自然灾害时期”，专家拿出气候数据，“自然灾害”说被否了。后来又称“三年困难时期”，有些老百姓通俗称之为“三年挨饿时期”。《大事记》记了这个时期。这个时期，“大事”是什么？“大事”是民以食为“天”，老百姓挨饿。他们一个月的定量是多少斤？农民又是怎样的状况？《大事记》没有这个数据；“大事”还是人命关“天”，饿死了老百姓，文人称之为“非正常死亡”。究竟饿死了多少人？《大事记》仍然没有这个数据，连“模糊数学”都不要了。没有这些事实的量化，没有这些具体的数据，这个时期的性质，甚至连这个时期，也只能够是抽象地肯定具体的乌有了。
……《大事记》缺乏数据支持，比比皆是，不胜枚举。
本文开始，就已经说过数据在《大事记》中的必要性，缺少了量化的事实支持“大事”就成了没事儿。既然如此，为什么《大事记》偏要不记数据呢？回答这个问题，我们只能够来个“大事忌猜想”了———
僵。思想僵化不解放。如上数据，已经是老百姓茶余饭后的谈料啦，《大事记》还视为禁区呢！
讳。讳是史家常见病。《史记》就是讳的代表。它凡遇“谈”字皆改写别字，因此连一些人名都给篡改了！为啥？原来司马迁的老爹叫司马“谈”。《大事记》数据因讳而缺。或有人驳：讳负面数据，还讳正面数据？此话单纯了：说出正面数据，会使人联想呀比较呀！
难。说实在的，要《大事记》搞数据说话，也真够难为它的。如上述“三年时期”中国究竟饿死多少人？这本来就是谜局。要《大事记》列此数据，难。
上面三个例子和三点猜想，恐怕难以无视。
不管怎样，新中国60年《大事记》，因为缺乏数据支持，自然，就缺乏了权威性可信度。更麻烦的是，它可能给后人带来麻烦———这一点前面已经谈到。