曹操墓六大证据“软”在哪儿？－山尖子 －盛世游人－强国博客－人民网

曹操墓六大证据“软”在哪儿？

山尖子

西高穴曹操墓之所以招致大量质疑，除却一部分人可能心生“嫉妒”之外，最主要的还是“六大证据”的不过硬，或叫“证力缺失”。如果你证据过硬，即便有人心存嫉妒，那只能在心里默藏。不过绝大多数人是不会嫉妒的，是就事儿说事儿，为的是能得到一个清朗、硬实的答案而已。也正因为你的证力不足，才使得“嫉妒者”有了一种口实：“凭什么就这样说是曹操墓了？”不过随着发掘的继续，证据的补充，佐证力道的增强，“嫉妒者”也会知趣而退的。

那么，究竟西高穴的六大证据“软”在了哪儿？有哪些证力缺失？谈几点看法。

一、“规模”论证涵盖不全面，形成一些“负论据”。

在规模证据中，证据发布方只是说明：这座墓葬规模巨大，总长度近60米，砖券墓室的形制和结构与已知的汉魏王侯级墓葬类似，与曹操魏王的身份相称；该墓未发现封土，也与文献记载曹操寿陵“因高为基，不封不树”的情况相符合。

说其涵盖不全面，是指应证明的东西丢了些：

1、                曹操墓若论起“规模”来，跟其它墓比有着特别之处，就是其庞大的陪陵规模。它与曹操墓不可分割，不能忽视。不论是没有找到，还是未加以计较，这次没拿出个说法，它就会起到负论证的作用，造成很大缺陷。

2、                形制上的砖券墓室尽管很大，但地面却无一点形制可言。这与曹丕、曹植的石宫墓质、以山显形的特点相比，显得很不对路。再加上无法解释的“必居瘠薄之地”，很负面的。有些东西，不好甩掉和回避，会更显露问题。

   二、“器物”方面的“绝大部分流失”，难免引发世人的不良推断。

器物的绝大部分流失，是那五个盗洞造成的。谁能说得清这五个盗洞出去了多少东西？谁能说得清这些东西中是“正面证据”多，还是“负面证据”多？

证据发布者说：墓葬出土的器物、画像石等遗物具有汉魏特征，年代相符。提到这画像石，虽具汉魏特征，但却不具有曹操特征。曹操的文学光辉不次于他的军事方面，既然有画像石，却弄了些与他身份不很贴切的内容，整个墓中一点也看不出曹操是个文学家，似乎文学已不是曹操的爱好了，却没忘了那把破刀。这都显得不在情理之中了。但这不能怪发掘者，只能怪曹操或盗墓者。

三、“位置”上处于南北“拉锯”状态，没有消除来自北面的反作用。

关于位置，《武帝纪》、鲁潜墓志、西门豹祠遗址，实证充分，让人信服。这就使得高陵这一定论显得很有实在感，尽管有些负论据存在，但也能看出这一块论证上是有理有据的。但是，有些负论据需要排除。唐代诗人王勃诗句：“高台西北望，流涕向青松。”为什么他西北望而不西南望？西北有什么？这些你不弄清楚、搞明白。就会有人拿出来作为负论据来反驳的。王勃的诗还牵扯到另一个有关线索——唐太宗祭曹操。你说李世民是在西高穴祭的曹操，何以见得？从时间考据看，李世民是645年的2月在邺祭魏武，史料并未道清是在邺的西南或西北。但王勃是根据什么望西北的呢？王勃生于649年，死于676年。就算王勃是于676年作的《铜雀妓》一诗，这距645年不超过31年。这说明他很可能是凭着唐太宗祭曹操之地而西北望的。那么，唐太宗又凭什么、在什么地方祭曹操呢？曹操墓不封不树，无任何明显标志。唯一有些踪迹的就是那个祭殿遗迹。这样看来，曹操的祭殿在西北，是有根据的。这也是北边邯郸人质疑声声的一点儿因素。

对西高穴位置的论定，应理清这些东西。谁定论，谁理清，情理之中。

四、“薄葬”之中的“违规”造成嫌疑。

关于“薄葬”，发布者：文献还明确记载，曹操主张薄葬。他临终前留下《遗令》：“殓以时服”、“无藏金玉珍宝”，也在这座墓葬中得到了印证：墓葬虽规模不小，但墓内装饰简单，未见壁画，尽显朴实。兵器、石枕等有文字可证皆为曹操平时“常所用”之器。

这里边有两个争论焦点。一个是“无藏金玉珍宝”，另一个是“常所用”。

墓中发掘出珍珠、玛瑙什么的好几小件，无论大小，人们一见到这些，自然地就会联想到曹操曾嘱过的“无藏金玉珍宝”这话。在经过五次被盗之后，还有这么几件儿，人们不禁要问：难道盗墓的一件金玉珠宝也没带走吗？带走多少？足见这个墓“违规”到了什么程度。你用“随身小器物”或“常所用”，再或“不是曹操下葬时放进去的”等理由回应，都显得无力。

再说那个“常所用”的慰项石，也让人费思量。它到底在曹操下葬时是个新石枕？还是个旧石枕？如果说它是新石枕，那么这就不是“常所用”的；如果说它是旧的？它上面刻着埋葬时才有的称谓——“魏武王常所用…”，都不合宜。这只能理解成下葬前在旧石枕上刻的新字？它又不像挌虎大刀一类，另刻一块石牌。这也显得当时的墓葬官太不看重这个石枕了。

五、仅凭60岁骨龄判定是曹操遗骨，实是贸然。

第五项证据——铭文，相信现场专家的信誉和判断力。

关于遗骨的断定，是证力最弱的一项。仅凭骨龄一项指标就指是曹操疑骨，太过轻率。不能一看墓里是曹操的东西，就断定这遗骨就必定是曹操的；不能一看骨龄与曹操终龄相符就是曹操本人。因他的负论据很明显而且反作用很大。自然从这两个女人的异常出现，也有怀疑男主人不是曹操的必要。虽然有些不够情愿。假如这是曹操的一个疑冢，曹操安排个替身也属合情合理。即便西高穴出个曹操的真疑冢，其考古价值也不会小。

                                             2010.1.10