即使李庄未造假也不同情他

即使李庄未造假也不同情他　　

叶劲松　　

李庄是否是做假，我做为外人，不敢肯定或否定此事。因为李庄与被辩护人在那比较隐私的场合说了些啥，我不知道。因此我现在也未说李庄企图指使被告造假。是否造假，我认为应由法院对控辩双方的辩论、举证状况去做结论。昨天，江北法院的判决是认定李庄伪证罪成立。　　

不经过法院，我个人敢肯定的是，当发生民工们讨薪艰难时，以及被迫要求开胸验肺等民众受欺压状况时，绝未见李庄大律师等出面为民工辩护，未见他们出来为被剝削者争取正义和应有的法律权利。我还敢肯定的是，他们是一些企业（实质是资本家）的法律顾问，并且当富有的黑社会头子被打黑时，李庄大律师却在上门收取黑社会头子的150万元（有的媒体说是200多万，并说辩护成功还可获得更多银子。但我这儿就只取最低值）诉讼代理费后，要为黑社会头子来争取所谓的应有的法律权利。看了李庄等对穷人和富人的截然不同态度，因此我敢肯定的是，李庄等不过是漠视普通民众利益并见钱眼开的、为富人服务的辩护士、文丐。　　

李庄案发后，不少法律界人士站出来为李庄辩护。而这些辩护更坚定了我对李庄等人的认识。一位名叫徐石的律师，为了声援李庄，写下了题为《律师的正义就是让自己的代理人胜诉》的文章，其中说“律师是干什么的?一言以蔽之：吃法律饭的。拿人钱财，运用娴熟的法律和雄辩术，替人消灾。……在一场纯竞赛的诉讼中，律师追求的就是胜诉，无论这种胜诉是否符合自然正义”。　　

几个极力主张我国的法治向西方接轨的北京法学教授，也以谈话形式声援李庄。北京大学的贺卫方教授“特别提出，希望通过努力，让社会公众能够对律师这个行业有更加理性的理解，不应将律师定义为正义的守护者，而应该认识到，律师的职责就是为当事人的利益服务”。

声援李庄的徐石和贺卫方等人，无意间透露了他们这些大律师、法学教授，为何只为富人服务而漠视普通民众的原因：他们不是基于“自然正义”，不是作为“正义的守护者”而行事，而是基于“拿人钱财，……替人消灾”，为给钱财的富有的“当事人的利益服务”来行事。看到为黑社会头子辩护的李庄，联想到几年前北京的律师专家团体为辽宁黑社会头子刘涌服务而出据的“专家意见书”，律师都愿当企业（实质是资本家）的法律顾问，却不为民工向资本家讨薪等服务，就知道这些律师是站在那一边，为谁服务。　　

这些大律师总热哀于为有钱人消灾，因为他能从有钱人那儿拿到大量钱财。普通民众遭遇太多的不公正，为这些民众争取应有的法律权利（例如被欠薪的民工的获得报酬的权利，得尘肺的工人应享受的工伤治疗权利）是符合“自然正义”的，大律师们对这些工人冷漠，他们不去为这些工人消灾。我们的社会经验（徐石律师的文章和贺卫方的讲话更证实了我们的经验）告诉我们，因为这些工人拿不出什么钱财，律师们是不会为他们消灾的，是不会为他们服务的。　　

律师是为有钱人服务的，没有钱的民众享受不到律师们的法律服务，这种状况被说成是合法的。工人们在讨薪、争取因工伤（或职业病）而应享有权利时，工人们不仅要临资本家的打手们武力杀伤，还要面临资本家聘用的文丐——律师们的“法律和雄辩术”的杀伤。这些律师们通过他们“法律和雄辩术”来阻碍工人应有权利的获得。因此，不管是打手们，还是资本家聘用的文丐——律师们，都是资本家们维护其靠残酷地剥削压迫工人大众而攫取的利益的走狗、工具。资本家聘用的律师们、打手们，不过是资产阶级对付工人大众的文、武工具。因此，一般来说，资本家们聘用的律师，是作为劳苦大众的敌对力量出现的。　　

自由派法学泰斗赵长青也为重庆黑老大黎强辩护，他冠冕堂皇地说：“一个社会的法制文明程度并不只是表现在保护每一个好人和守法人的权利，还表现在对每一个犯罪嫌疑人和被告的合法权利的保护上”。但不要对我说这些似乎冠冕堂皇的、实质掩饰你们只围绕富人转，为富人服务的遮羞话。遍布全国的民工们讨薪艰难，以及各处工伤民工要求得到工伤保障时，赵长青、季庄等人对这些“好人和守法人的权利”，给予了“保护”吗？没有！我看到的是你们为能支付巨额钱财的资本家、黑老大（这些黑老大也在经商，本质上也是资本家）而上窜下跳。并称这是对“犯罪嫌疑人和被告的合法权利的保护”。　　

因此，李庄等人说什么依法办事，“犯罪嫌疑人和被告的合法权利的保护”等等，似乎中立并冠冕堂皇，但我看见他们并不中立，他们为有钱人办事，不屑为受欺压的民众办事。并且这类律师常常作为资本家代理人，在法庭等场合，作为向资本家主张自己权利的工人的对立面出现。这类律师在依法办事、维护当事人权利之类的词藻下，干着维护资本家利益、损害劳动者利益的勾当。　　

所谓的精英们，总是抽象的、超阶级地谈论现实的社会问题。例如在李庄案上，他们爱谈：律师进行“合法权利的保护”，“ 律师的职责就是为当事人的利益服务”等。他们以此掩盖他们到底为谁服务的问题，想通过掩盖事情真相，来树立李庄等类律师是为超阶级的、人的“合法权利的保护”服务的形象。而我不相信他们的这些骗人鬼话，我注重观察我国的这些大律师们的社会实践，观察他们的主要社会实践是为谁服务，并由此决定我对他的态度。　　

而李庄热衷为有钱的资本家、黑老大服务的社会实践，以及重庆打黑行动的进步性，是我不同情李庄的根本原因。　　

可能有人讲，即使李庄热衷为有钱的资本家、黑老大服务，即使重庆打黑行动进步，但李庄未作伪证啊。但是，我说了，他们的主要社会实践是为谁服务，决定我对他们的态度。我不是根据他是否作伪证，来决定对他的态度。并且，法院掌握的李庄是否作伪证的证据，远比你我的了解充分，所以我也相信重庆江北法院对李庄伪证罪的判决。并且退一万步讲，如李庄真的未造假遭到不公正，我也不去同情他。　　

在当今经济、法治环境对劳动大众有太多的不公正的情况下，依靠这环境捞取了太多的银子、好处的李庄，就算是不公正一下也算不得什么。因为，根本未在这环境中获得好处却长期遭受不公正，并继续遭受不公正的的广大劳动大众更值得我们关注和同情。可能有些精英（或赶时髦一样也会谈几句抽象的“法治”、“ 合法权利的保护”等类话，而把自己定位于有精英认识的人）还会就李庄案件嚷嚷，但是，把自己定位于劳动大众一员的人，还是多关注下广大劳动大众遭受的剝削、压迫等不公正。当劳动大众在经济上受剥削的情况下，总体上讲，法治也不会给他们公正。许多年来民工的讨薪难，争取因工伤（或职业病）而应享有权利难的状况，都证明了这一点。这就是经济基础（生产关系的总和）决定上层建筑的表现。