宇太：谁真正读懂了毛泽东

宇太：谁真正读懂了毛泽东

         记得有个网友说，除了毛泽东，我们就不能创造出新智慧了吗？　　

我要说的是，新智慧是不能凭空产生的，象盖楼一样，没有稳固楼基的建筑物是危险的，中国这个建筑物，楼基是什么呢？毛泽东主义。只有毛泽东主义这个楼基稳定了，牢固了，然后才可以建筑，可以古典式，可以欧美式，也可以中西式，但，你必须在楼基上建。所以，要做好中国的事情，必须先读懂毛泽东。　　

你读懂毛泽东了吗？　

90后，80后，70后，，有多少人认真读了毛泽东？又有多少人读懂了毛泽东呢？中国的未来们，毛泽东在你们多数人的头脑里，很可能只是个抽象的概念，苍白无力的概念。读不懂毛泽东，就不可能被他的超强人格魅力所吸引，就不可能对他有沉厚真挚的感情，就不可能高度自觉地捍卫毛泽东主义，执行毛泽东主义。没有这个基础，又怎么可能不走板的稳健发展毛泽东主义呢？　　

那么，60后，50后，40后，乃至30后，就一定读懂了毛泽东吗？也不尽然。别的不说，只说知识分子阶层，就有人没有读懂。我听过大学专职教授讲授《毛泽东思想概论》课，结果令我失望，死板、教条、本本、枯燥，不可能激发或引起大学生们的兴趣。毛泽东是个魅力无穷的活灵活现的人物，被讲成了死人，只会让学生死记所谓要点，又怎么会有兴趣呢？所以到场的寥寥无几，也就在意料之中了。问题出在哪里？难道没水平麽？不是的。是因为只读书不读人，只读文字不读心。倘若你读了毛泽东这个人，读了他的心，就是傻瓜也会被他迷住。所以，我在大学继续受聘时，不管是名牌大学、一般大学、还是私立大学，在选择胜任课程栏目里，最先选定的课程，已不是我的所谓专业中文类，而是《马哲》、《毛概》、《邓论》。我自信能讲好它们。教学的迷人处，不在教材，而在教授。我不要教材，同样会把《毛概》讲好，你们信不信？所以我坚持认为，大学生们厌学，不是学生们不好，纯属老师们无能。老师们的无能集中体现在什么地方呢？都习惯于奴役学生，都习惯于驾驭学生，都习惯于愚昧学生，直至把学生逼成就　范于　老师，就范于考试，就范于“过关”，就范于顺利拿到“文凭”的肉体机器。这里面，老师们集中犯了一个不可原谅的错误，没把学生当人看，没有“爱人”，缺乏人道主义。上课不决定于你爱不爱听，而决定于我爱不爱讲，只管自己人权，不顾学生人权，这就是自私，这就是人权等级制，毛泽东当学生时，就反对这一套，你看毛泽东给工人们讲课，给战士们讲课，既让他们懂了道理，还让他们咧着嘴笑。　　

讲什么课都有个融入思想的问题。别人讲“公共关系学”，举什么例子呢？通过美丽的　公关　小姐如何把谈判对象搞晕、搞定，通过作秀怎样把不过关的商品推出去。我也讲过“公共关系学”，我举什么例子呢？毛泽东跟斯诺怎么谈话，跟老蒋怎么谈判，跟战士怎么聊天，跟斯大林怎么吃饭。想想看，给学生的公关意识影响，一样麽？我以为，时时处处都可以传播毛泽东的好东西。我的学生，对毛泽东，肯定感受的比同龄人多些。你们到我这里来的同学，是不是因为我，对毛泽东加深了了解？我的课有人爱听，不是仅仅把厚教材讲成薄教材，能提练出几个考试要点，而是因为我有大量思想，融入了宇太思想。我的魅力也不仅在于口才，而在于我思想瀑布的飞旋与回声，哗哗的，我不信你不愿意接受。　　

好像扯远了，再回来。　　

即便是老革命，乃至毛泽东的同事，是不是就一定读懂了毛泽东呢？我看也未必。毛泽东选了好几个接班人，按次序是，刘少奇、邓小平、林彪、王洪文、华国锋。为什麽从来就不选我们敬爱的周恩来总理呢？我不说，你要读毛泽东，就得琢磨。那么，毛泽东为什麽选择或者培养那些人做接班人呢？我还不说，你要读毛泽东，也得琢磨。还有，这些接班人就一定读懂了毛泽东麽？恐怕也未必。　　

中国文官中，我看刘少奇是有眼光的，他在毛泽东和老蒋谈判主持工作时期，预见到国共必一决雌雄，就秘密往东北输送干部。他在革命时期，认准了毛泽东是个打天下的英雄，便倡导以毛泽东思想为指导思想，及时树起毛这面旗帜。但建国后便少提毛思想了。现在的联产承包，实际上就是刘少奇的那一套。当年刘少奇搞“三自一包、三合一少”，就是这个意思。这算读懂了毛泽东吗？　　

邓小平肯定是个人才，用毛泽东的话说，他“能文能武，人才难得。”但他在毛泽东去世后不久，就搞“设计”、弄“改革”、涂“特色”，这算读懂了毛泽东吗？　　

现代中国官场上的林彪，是个值得研究的政客标本。　　

林彪讲过，“读毛主席的书，听毛主席的话，做毛主席的好战士。”还说，过去凡是正确的，都是因为听了毛主席的话，出现了错误，恰恰是因为没有很好落实毛主席的话。大家想一想，这话有没有道理呢？　　

林彪自尊心很强，出兵朝鲜时装病，是因为他胜算把握不大，怕丢人现眼，埋没了一世英明。他内向、瘦弱、有城府、好算计，虽其貌不扬少言寡语却又有吞天纳地之志，颇有韩信之风。　　

林彪是毛主席看中的，一手提起来的。林彪对毛泽东是佩服的，他说毛泽东是天才，中国几百年几千年才出现一个，说出的话一句顶一万句，虽然是吹捧的话，过头的话，但我以为里边还是潜含着对毛泽东服气的成份。但是，林彪明显文化营养不足，不然，就不会把一种思想一种主义简单化庸俗化。但不可否认，文革中普及毛思想，林彪是有功的。　　

“不说假话，办不成大事，”这是林彪从人生体验中悟出的道理，文革中正是因大说特说假话才使人感觉他与毛最近、最忠，不仅成为毛的“亲密战友”，而且是建国以来第一个法定接班人。这个现象很值人深思的。　　

想想看，林彪说的那些话，哪一个上司能不愿意听呢？　　

林彪算计人，特别是算计与他相关的人，尤其是毛泽东，可以说比算计打仗还要动心思。毛泽东一句话，林彪可能琢磨半宿，他的心是精细的。他不一定认真读毛泽东的书，但他一定是认真读了毛泽东这个人的，认真读了毛泽东的心的。但他读的方法不对，是为了应对毛泽东，所以也就容易读偏。　　

我以为，林彪读毛军事是大体读得懂的，他的仗打得好，绝不是从黄埔军校蒋校长那里学的，而是毛泽东用实战教给他的。林彪打仗很聪明，赔本的买卖不干，若论勇，不及彭德怀；若论巧，则有过之无不及。我国那么多的将帅，能入林彪眼的，只有栗裕，因为栗裕是打胜仗的专业户。林彪功劳很大，从松花江边一直打到海南诸岛，没有辽沈战役的率先胜利做基础，全国胜利不容易。所以，林彪骨子里看不起其他元帅是可能的，但他却十分佩服粟裕，还请教过粟裕。最近电视剧《红日》就有两个突破：一个是把张灵甫做了主角，再一个就是把粟裕做了我军最高指挥层的主角，很使我欣慰，因为符合事实。粟裕是最能读懂毛军事思想的人。我在十多年前就讲过，除了毛泽东，仗打的最好的是粟裕。中国武官中我最看重粟裕，他基本上没打过败仗。他是唯一起于卒伍的将帅，是战功显赫的将军。看到他，就想起汉将军李广。林彪和栗裕一样，喜欢找地图，战前地图看烂了，烂熟于心了，心里才有谱。　　

王洪文读了多少毛的书？更不要说读懂了。他，远不如张春桥、姚文元。他是不大读书的，不习惯意识形态的，喜欢行动不喜欢动脑子的，好打猎，好钓鱼，就是沉不下心来，好好品读毛泽东，毛泽东是高看了他的，以为他是上海造反派总司令，“头上长角、身上长刺”，吸收为新鲜血液，能给中共政权带来希望。但王洪文并不具备超级人才的素质，虽然在“四人帮”里排名第一，却只能当个跑腿儿的。　　

华国锋读懂毛泽东了吗？我看他也没有完全读懂，但他对毛泽东是忠诚的，可以说，这个人不缺忠诚，不缺厚道，特别是不缺对毛泽东的崇拜，但缺的是能力和才华。他搞“两个凡是”，他出毛选第五卷，他搞“抓纲治国”，对不对？我以为，毛刚去世，这样搞一下，是可以的，至于以后怎么搞，我判断，　华老　先生是没谱的。因为他本不是超一流人才，做个省委书记可以，开创这个国家，他量级不够。　　

文革时出了个硬性极左派理论家，张春桥，曾发表一个重要文献，《论对资产阶级的全面专政》，公然声称，要在全国彻底打掉资产阶级的“土围子”。这篇文献符合不符合毛泽东思想呢？我看比较符合。张春桥做了“阶下囚”，不评论他。但可以肯定，他既不是华国锋，也不是邓小平。　　

张春桥读懂了毛泽东麽？我不愿意做决断。　　

在邓小平第一次复出时，周恩来是总理，邓小平是第一副总理，张春桥是第二副总理。　　

在文化革命后期，毛已老，周已病，林已死，这个时期的代表人物实际上是邓小平和张春桥。我一直认为，邓小平复出后的真正对手是张春桥。也可以说，张春桥是文革派的代表，邓小平是改革派的代表。文革和改革的最本质区别是什么呢？文革革的是官，改革改的是民；文革触及的是灵魂，改革瓜分的是利益；文革是为社会主义更牢，改革是为资本主义开道。　　

到底他俩谁读懂了毛泽东？谁发展并创新了毛泽东主义？是个问题。　　

我们不妨举出两个人最具代表性的言论加以咀嚼。　　

张春桥主张：宁要社会主义的草，不要资本主义的苗。　　

难道社会主义只能长草，只有资本主义才能长苗麽？怎见得社会主义就不能长苗，资本主义就不能长草？长草还是长苗，就只决定于主义麽？就算是如此，又如何鉴定草和苗的真正价值呢？这句话，可不可以换成，“宁要纯洁无暇的丑女，不要艾滋病毒的美女”呢？倘若可以这样换，那还是有些道理的。　　

邓小平主张：贫穷不是社会主义。　　

难道社会主义只能生产“贫穷”吗？怎见得资本主义就一定不“贫穷”呢？“贫穷”不是社会主义，那富有就是社会主义喽？美国倒是富有，但他不是社会主义呀？是不是说，要想富有，就得改变主义呢？不改变主义，就只能“贫穷”呢？要想变“贫穷”为富有，就应该引入“市场经济”，以便尽快甩掉“贫穷”，是这样的吧？这就有个问题，是让个别人尽快变“贫穷”为富有呢？还是让所有人都变“贫穷”为富有呢？如果不可能同时都变“贫穷”为富有，那么究竟应该让谁“先富起来”才合理呢？倘若先使“一部分人富起来”，那么这“部分”里有没有普通“工农兵”呢？倘若“先富带动后富”，以求最终“共同富裕”，那么，“共同富裕”有没有个时间表呢？如果世世代代不能达到“共同富裕”，岂不就苦煞后富的人民了麽？搞市场当然不是“资本主义的专利”，社会主义也可以搞，但是，“是市场多一点儿，还是计划多一点儿”，谁说了算呢？是根据谁的利益需要说了算呢？很多问题，都带有设问题为X的意思。　　

最重要的，中国国情到底最适合搞什么样的主义？我以为，毛泽东的回答是，必须搞社会主义，不能搞资本主义。不但不能搞资本主义，还要铲除滋生资本主义的土壤。但我要说明，毛泽东的社会主义，并不是不搞改革开放，也不是不接纳一国两制，而是“古为今用，洋为中用”，吸收各种营养，统统“娶”进来，而不是“嫁”出去。在绝对主权国家的基础上，紧贴国家民众实际，有计划、有组织、有安排、有部署地推进社会主义，直至走向最高阶段。然后再向整个世界扩散，直至将地球人类变成没有剥削没有压迫的赤色世界。　　

我以为，毛泽东主义当是治国的基础理论，不奠定这个基础不行。即便是打算如此，都不读毛泽东也不行。都读，读不懂还不行。　　

中国人读毛泽东，不仅需要量，更需要质。否则，中国会出问题，而且是大问题。你们想一想，这个世界不搞毛泽东主义，都向美国的经济危机看齐，行不行？我看不行，死路。要杀出迷魂阵，就得找准活门，活门在哪里？在中国，在毛泽东主义。严格说来，读不懂毛泽东的人，就不配领导中国，也不能引导世界。　　

谁，真正读懂了毛泽东？　　

/文章来源于毛泽东网，原文出处：http://www.imaozedong.com/post/1230.html