神马文学网法律的尴尬
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/06/03 05:13:05
看报，看到一桩颇令人气愤的事：一名“的哥”载客，不虞搭载的是两个歹徒。歹徒故意指挥“的哥”把车开到偏僻角落，临下车时倏地亮出匕首对准“的哥”咽喉处，逼他掏出身上所有的钱物、手机以及一切值钱物。生死攸关，“的哥”只得从命。两名抢劫嫌疑犯得手后随即把的士锁上，，跳下车来扬长而去。但毕竟心虚，未及多加思索，顺手将车钥匙扔在路边。“的哥”马上拾起来发动“的士”追歹徒。可歹徒已搭载一“摩的”逃往另一街道。的哥穷追不舍，好不容易追上来，急切之中撞倒“摩的”，两歹徒分路而逃，“的哥”只能追一个，他驱车猛追其中那个穷凶极恶者（看样儿是头儿），谁知这家伙不惧车轮，边逃还边向“的哥”亮出“兵刃”在空中比划着，似乎扬言要同他白刀子进红刀子出一般，还真是穷凶极恶之徒。“的哥”怒从心头起，恶向胆边生。不由得加大油门，向歹徒猛力撞去，一下子撞他个一命呜呼。事后他立即前往公安局自首并述说事情经过。刑侦部门立即着手调查核实，很快便找到相关人证物证，证明“的哥“所言不虚。
后来，死者亲属状告“的哥”故意伤害他人性命，双方各请律师作辩护诉讼。法庭上各执一词，辩得相当激烈，控方自然是指责被告在他的当事人已停止其抢劫行为后，仍不依不饶，执意要用汽车这种明显能致人于死地的“凶器”向其攻击。有明显的故意伤害动机和行为，并的确剥夺了他的当事人的生命，应以“故意伤害致人死亡”的罪名来量刑。而辩方律师则声称他的当事人在个人财产横遭抢劫后，要追回时，死者拒不从命，甚至还手持凶器威胁当事人。为追回个人财产，在此特殊境况下，不得不采取正当防卫手段，尽管防卫有些过当。毫无疑问，他的当事人应判无罪释放。
然而，法官的判决站在控方一边，以“故意伤害罪”处以“的哥”三年六个月的有期徒刑，还要赔偿死者家属三万多元的经济损失。一审判决一经见诸媒体，街头巷尾一片哗然。均为“的哥”鸣不平：为匡扶正义、捍卫个人财产和生命而采取的正当防卫何罪之有？法律为何如此苍白？如此软弱？如此教条？群情激愤之下，更激起了辩方律师一定要打赢这场官司的决心。据说他表示不收委托人一分钱，也要全力以赴，再次与对方决一雌雄。
的哥与他的律师胜算如何？现在还真不好说。但根据本人对西方法律的基本认识，这档子事恐怕很难用“正当防卫、防卫过当”来为其开脱的。有时“民愤”并不能左右法律的天平，法律只用准绳量刑，靠事实裁决。歹徒即使再穷凶极恶，毕竟没有杀人，而是被杀，所以法律只能以维护人的生存权为第一要务。在中国法制化日趋健全，与国际接轨的今天，这一案例的“二审”乃至“三审”恐怕也只能这样判决。这也是无可如何之事。难道不是吗？尽管我老随先生心灵的天平早已十分明显地向“的哥”这边倾斜。
是匡扶正义，还是维护人的生存权？法律就这样陷入了无言的尴尬
后来，死者亲属状告“的哥”故意伤害他人性命，双方各请律师作辩护诉讼。法庭上各执一词，辩得相当激烈，控方自然是指责被告在他的当事人已停止其抢劫行为后，仍不依不饶，执意要用汽车这种明显能致人于死地的“凶器”向其攻击。有明显的故意伤害动机和行为，并的确剥夺了他的当事人的生命，应以“故意伤害致人死亡”的罪名来量刑。而辩方律师则声称他的当事人在个人财产横遭抢劫后，要追回时，死者拒不从命，甚至还手持凶器威胁当事人。为追回个人财产，在此特殊境况下，不得不采取正当防卫手段，尽管防卫有些过当。毫无疑问，他的当事人应判无罪释放。
然而，法官的判决站在控方一边，以“故意伤害罪”处以“的哥”三年六个月的有期徒刑，还要赔偿死者家属三万多元的经济损失。一审判决一经见诸媒体，街头巷尾一片哗然。均为“的哥”鸣不平：为匡扶正义、捍卫个人财产和生命而采取的正当防卫何罪之有？法律为何如此苍白？如此软弱？如此教条？群情激愤之下，更激起了辩方律师一定要打赢这场官司的决心。据说他表示不收委托人一分钱，也要全力以赴，再次与对方决一雌雄。
的哥与他的律师胜算如何？现在还真不好说。但根据本人对西方法律的基本认识，这档子事恐怕很难用“正当防卫、防卫过当”来为其开脱的。有时“民愤”并不能左右法律的天平，法律只用准绳量刑，靠事实裁决。歹徒即使再穷凶极恶，毕竟没有杀人，而是被杀，所以法律只能以维护人的生存权为第一要务。在中国法制化日趋健全，与国际接轨的今天，这一案例的“二审”乃至“三审”恐怕也只能这样判决。这也是无可如何之事。难道不是吗？尽管我老随先生心灵的天平早已十分明显地向“的哥”这边倾斜。
是匡扶正义，还是维护人的生存权？法律就这样陷入了无言的尴尬