郭德纲事件该如何讲理？

徐达内：郭德纲事件该如何讲理？

徐达内 知名媒体人

郭德纲无疑是上周中国新闻的大主角，其间舆情，真应了他在天津卫视主持的一档节目名字：“今夜有戏”。这戏码，理应一码归一码。

第一码：李鹤彪及郭德纲。

8月1日下午，北京电视台记者周广甫在采访过程中被打是事实，自郭宅中应门的郭德纲弟子李鹤彪理应为冲动打人道歉。作为李鹤彪师傅及德云社负责人，郭德纲发表的涉事言论多有不当之处，尤其是8月1日当晚相声表演现场所言，如“开发商一走，我们院里有几个穷人成立一业主委员会”、“有时候，这记者啊，还不如妓女”、“跟中国人不能讲理”，理应更正道歉。

郭德纲及李鹤彪意欲保护己方隐私的心理或可理解，但这种保护行为理应限定在法律法规范围内，打人及公开辱骂对方无论如何不可取。作为公众人物，郭德纲更应容忍比常人更多的“侵犯”，目前的表现至少是护短、小气、蛮横。

第二码：周广甫及北京电视台。

作为北京电视台记者，周广甫的采访权利理应得到保障，但其具体行为也有值得商榷之处。

一是欺瞒采访对象，许诺“不拍”却实行“偷拍”，最终激怒李鹤彪(另一原因或是此前北京电视台相关报道中有剪辑不当、失实之处)。郭宅之事的危急程度没到“地下犯罪”、“暗中取证”的阶段，记者欺瞒采访对象，新闻伦理有亏。

二是“做戏太过”。所谓“保护国家财产，抱着机器从楼梯上滚下去”已被现场录像证明是拉“国家“的虎皮做大旗、过于夸张。在说明会现场蹲地呕吐、吊着绷带指控郭家人侮辱媒体行业、呼吁同仇敌忾的周广甫，突然让我想起了2002年世界杯上的里瓦尔多-----那球只是轻轻碰到了大腿，而他却立即掩住脸孔，倒地作痛苦万分状。

第三码：“私闯民宅”之说。

夸大已方所受损害当然并不只是周广甫一方，郭德纲一方也同样在尽量夸张描述对方错失，包括指控记者“私闯民宅”、“丢了好几双鞋”等。周广甫的采访过程中究竟有没构成“私闯民宅”，多有争议，但这应该不是冲突的核心所在，李鹤彪和郭德纲祭出这一指控，属于事后找补。至于支持周广甫的一方拿出房型图以证第一道门和第二道门的区别，也不过是根救命稻草(周广甫在现场曾说“我私闯民宅怎么了？!”)。从现场视频中就可得知，周广甫和李鹤彪原本并非冤家对头，互相之间开场言谈颇为客气，只是一语不合，就演变成了现在这局面。李鹤彪打人之时，绝不是因为想到对方“私闯了民宅”；而周广甫推门之时，也绝没有计算过自己这一举动还算不上“私闯了民宅”。

第四码：中国媒体整体表现。

8月1日事发之后，中国各地媒体刊发了大量报道和评论，多为批评李鹤彪打人和郭德纲蛮横，自是维护公义，顺理成章、理所应当。除BTV等自家人以外，总体而言，媒体立场并无明显预设立场。

有评论称，“一向挺他的网络，此刻也变成了一边倒的骂声”，欲以此证明郭德纲不仅令知识精英拍案而起，更是失了草根“钢丝”的心。不过，在我的观察中，并没见到这“一边倒的骂声”，随着事件进展，网络跟帖之中，多有嘲讽北京电视台及“妓者”之声得到呈现。所以，“钢丝”也不必像他们的偶像一样“打击一大片”，谴责中国媒体“围剿”之势----凡事皆不可一概而论，中国媒体早非铁板一块，我们都不应为了印证自己的推断而塑造某种“绝对感”，虽然这种“绝对感”最易鼓动人心。

第五码：“封杀”之谜。

当然，若论迄今最大戏码，还是要算“反三俗”之论的强势介入。争论着知情权和隐私权的人们，抬头一看，却发现突然换了轨道。虽然我到现在也没明白，这桩打人事件和“三俗”有什么关系？

所看到的第一例将此事引入“反三俗”叙事框架的来自8月4日中央人民广播电台中国之声节目，时常担任央视出镜评论员的杨禹在与主持人对谈中，引入了“中共中央政治局一次关于文化体制改革的集体学习”的说法，称“郭德纲这位徒弟打人的办法是庸俗之举，郭德纲表现骂人的表现是典型的低俗之举，不仅低俗甚至恶俗”。次日，央视《新闻直播间》节目中，主播更以连续的排比句不点名批评“这位公众人物如此庸俗、低俗、媚俗的表现是多么的丑陋”。再后，便有传出德云社停演自查、郭德纲音像制品下架、文艺界权威人士狠批“三俗”的消息。

郭德纲表演内容被批“三俗”由来已久，数年之前即有山雨欲来之势。我赞成政府部门倡导高雅抵制低俗，不过，这次的变调实在让人有些意外，若是我以“阴谋论”揣之，简直要怀疑周广甫偷拍挨打是“引蛇出洞”。

虽说中国社会遍布“新仇旧恨”，但还是一码归一码的好，都不要夹带私货。李鹤彪及郭德纲有“真小人”之错，周广甫也难逃“伪君子”之嫌；中国媒体里大有断章取义之辈，但也不要以为就天下乌鸦一般黑。我们不必因为反对这个就支持那个，也不要一概而论非黑即白。更不用说话锋一转“反三俗”去也，堂堂公权力若是如此行事，就是真的“三伪”了：伪崇高、伪正义、伪善良。