the joy of freedom 1

在读一本《欢乐的经济学》，书的作者David R Henderson是一位自由至上主义者，写的文章都是支持市场的自由运作，反对政府干涉。虽然有些地方确实让人觉得有些偏激，有些让人无法理解，但是有些经济分析还是很有道理的。
曾几何时，“叛逆”一词被普遍的使用，甚至成为对花季的青年的代名词，个人认为，根本原因是一个人内心对自由的渴望，都想能拥有一个属于自己的天空，摆脱周围的束缚，做些想做的事情，却又不被长辈理解，才导致了所谓的“叛逆”。
或许自己就是一个自由至上主义者，所以更倾向于追求一种自由的生活，自由的学习，更佩服那些主张自由市场的经济学家--弗里德曼，科斯，哈耶克等。
先说一下作者对经济学的十大观点
1 天下没有免费的午餐；
2 激励很重要；
3 经济学思维是种“边际”思考；
4 创造财富的唯一办法是通过交易让物品转移到具有更高的价值的地方；
5 信息是有价值和成本的；
6 每样行为都会产生意想不到的后果；
7 对商品或服务价值的评估是主观的；
8 成本有害无利；
9 增加一个国家的真实收入的唯一办法是提高真实产出；
10 竞争是坚韧不拔的野草，而非雅致柔弱的花朵。
再看看Mankiw the priciples of economics中的十大原理：
1 People face tradeoffs;
2 The cost of something is what you give up to get it;
3 Rational people think at the margin;
4 People respond to incentives;
5 Trade can make everyone better off;
6 Markets are usually a good way to organize economic activity;
7 Governments can sometimes improve market outcomes;
8 A country‘s standard of living depends on its ability to produce goods and servies;
9 Prices rise when the government prints too much money;
10 Society faces a shout-run tradeoff between inflation and unemployment.
比较一下，这两个版本的十大原理就可以很明显地看出其中的立场不同--前者是芝加哥学派的典型代表，后者是凯恩斯主义经济学家（与萨缪尔森一样）。
两个版本的共同之处是：incentive and marginal
不同点在于前者：竞争是坚韧不拔的野草，而非雅致柔弱的花朵。意在说明，市场经济其实比人们预想的要有力得多，那些人们想象的是市场失灵的经典案例只不过是一种设想而已，正如马尔萨斯的人口增长理论还是没有成真。说实话，我也觉得真的有很多情况都是仅仅看人们之间的协调就能解决的问题。而且这是最好的办法，或许有时比人们预想的还要好，因为实行市场管制，其实首先就要花去一部分的成本来请人执行管制，成本是没有任何好处的。更何况我们也无法估计那些执行人员在执行过程中腐败的花费--这部分是无法估计的大数目，人的欲望是无限的。赞成市场管制或许会使那些掌权者越来越放任，获得越来越多的本该属于资助贫困的人的补助。
记得前段时间男生宿舍流行一个说法：武大的高研中心就快成为邹恒甫老师的家族产业，一个证据就是邹薇好像是他的一个亲戚，加上管理的ceo邹恒zhi，庄子银，张芬等都是亲信。当时意识头脑发热，竟有些相信了。最近在网站上关注了一些关于邹老师的文章，觉得他真的是比较低调的--一个真正做学问的人需要的正是冷静的思考，多做些研究，而不是像张维迎，林毅夫，厉以宁这些人写些误人子弟的书来赚钱。怪不得有些人称邹老师是中国经济学界第一人。
跑题了，提到邹老师，主要是要说：那次他到武大讲了两节课，基本上只记得他说的中国最需要的那两个字--民主。是啊，就是民主，才能对人们的自由提供一个更好的保证。
无法否认就算在现在最民主的美国也有好多限制人生自由的地方，这也是那本书最集中批判的东西。
当然mankiw的原理也有些道理，现在的确有很多政府的政策干预，并且取得了一定的成果。我想了很多那些政府干预的问题，正如加里贝克尔在《生活中的经济学》中写的一样，有很多问题其实已经超过了经济学的范畴，到了法律，哲学等的边缘，我也不想再说些什么例子。写出来也会有人有不同的观点，没有必要，现在还是写些轻松的问题吧。
诚然，那本《欢乐的经济学》里面有很多偏激的内容：赞成废除禁止毒品的法律，因为那也是人们的一种自由。看上去，你肯定会觉得搞笑的。
任何事情都不能到了极端，适度才能取得最大的效率。
正如《风云》里的：凡是太尽，缘分势必早尽。
举个生活中的例子，你觉得排队是公平的吗？或许吧，因为每个人对于排队的评价是不同的，有些时间宝贵的人是不愿意和那些清闲的人花同样多的时间去做一件事情的。所以排队对于不同的人来说也是不完全公平的，但是却可以是一件商品最终到达对他评价最高的人手中，因为真正对他评价很高的人愿意花足够的时间排队，然而又有另外一个问题，就是这样的排队并不能使真正最需要的人得到满足，因为或许供应的量有限，而和卖者关系好的人会有优先权，又造成了一种不公平。好像越扯越远，就此打住。有不同的观点，尽管提出来，一起分享，我的思维很有限的，更多的时候不冷静。
举个生活中的例子，元旦的前一天，数分复印了几张试卷，作为学委自然是要负责发的，但是当时突然想到了上面的那个排队的例子，如果我自己一个一个发的话，或许会耗费几倍的时间，而且会让自己累得不行，最后让同学自己拿的，当然会有人抢的，也有些人会等着别人拿完了再拿，这或许与性格有关，有或许与不同人对时间的评价不同有关，但最终的情况是每个人都得到了最大的满足，都选择了自己利益的最大化--好像市场经济里面的不合适的管制不仅耗费了不必要的管制执行者的成本，还造成了低效率。
完了，又有些不理智了，好像不知不觉就写些自由的理念。
最后写点好玩的东西，网上看到的：
（右派指沉稳大胆的保守主义者,左派指大胆进取的冒险主义者）
虽然这本书作者所处的立场是有些极端。但还是推荐这本书。
不仅因为右派是正确的，而且，右派的生活更快乐，也更长寿。
著名的右派：
米塞斯1881－1973，92岁
哈耶克1899－1992，93岁
波普1902-1994，92岁
弗里德曼1912–2006，94岁
著名的左派：
马克思1818—1883，65岁
波伏娃1908-1986，78岁
萨特1905 - 1980，75岁
凯恩斯1883—1946，63岁
萨义德1935-2003，68岁
德里达：1930～2004，74岁
乔姆斯基 1928 -今，或许是左派中最长寿的了。
the right is right, isn‘t it?
希望大家能够享受自由带来的快乐。
转自:http://blog.sina.com.cn/u/4bc44626010006wv