神马文学网从甲骨文看上古汉语否定词“弗”与“不”的区别
来源：百度文库 编辑：神马文学网 时间：2024/05/23 10:15:40
从甲骨文看上古汉语否定词“弗”与“不”的区别http://bbs.guoxue.com/viewtopic.php?t=5458&sid=d5f5bab691971147b645cf63a68c6112
● 罗端研究员
先秦文献里有15个左右否定词，甲骨文出现了6个，不、弗、非、勿、母、亡。对古汉语 中否定词的研究，兹列举如下：
1)丁馨树1935年提出“弗小于不加之”的观点，持这种观点的有Boodbery、吕叔湘、王力、Kennedy、Graham、Mulder等。这种观念是以语音结合为根据的，但到春秋战国文献，弗修饰的及物动词不带宾语的例子很多，尽管可以以语言结合作为标准，但这不能说明否定词在句中用法，不能说是功能，意义相加，也有人说“弗等于不加之”的方式不适用于甲骨文、金文和尚书。弗在陈述句中修饰动词、形容词，不和弗相通，只是和动词形容词的的联系没有弗直接。 不可以单作谓词用，不可以做句末疑问词，弗起表达，强调的功能，这一观念符合《公羊传》的观点。
2）西方学者对此也有过解释。以语气、强调两个标准做如下划分
P：直陈式助动词 不 pwat(普通) 弗piwat(强调)
M：命令式助动词 毋 miwo(普通) 勿miwat(强调)
3)Sewugs不承认强调与普通之别，提出了另一套划分方法：
不、弗 陈述；母、勿禁止
不、母加不及物动词；弗、勿加及物动词。
4)Takashima(高岛谦一)，基本上服从了前面的分法，加进一个新的标准，动词所表达 的行为或动作的控制与否。
P-不、弗 修饰商人不能控制的动词，不带语气，“不”与状态，“弗”与非状态动词。
M-毋、勿 修饰商人能控制的动词，带有语气，“毋”只用于形态动词，勿饰 非状态动 词。
罗端先生举了下面的例子来推翻3、4的结论：
5)戊寅贞卜王不往于田：“往”不能当作商人不能控制
7)癸丑卜内我弗其 ： “幸”能难理解为不能控制
庚辰卜五弗其辜 弗
9)戊申卜 然
10)癸刻卜 贞我使 母修饰带宾语的及物 动词
罗端先生又提出了他的看法： “不”和“弗”的基本区别应从主语到谓语的词关系来看
1.“弗”修饰主动态中的及物动词，无论从词类，还是句法功能看，弗一直是一个真正 的否定副词，修饰一个及物动词。 11) 方弗 弗是一否定副词 12) 方弗 副词、助动词加在弗和动词之间。 “不”看起来容易解释，其实不然，“不”用法相当复杂，“不”加之于不及动物词， 如(14)到(17)，这是“不”的一般用法。14)不雨 15)乙亥卜不雨 庚子夕雨 16)王不往田 17)生十三日归好不其来
2.一些带宾语的物动词，“不”和“弗”都可用。从语言角度来看，只限于一些特殊动 词，可分两种情况，一是动词对宾语无甚变化影响，如(1、(19)；二是动词所表达的程序 ，主语并无明星的主动作用。如(20)，但“不”用的比例比“弗”高。 18a)帝弗其降祸，18b)帝不其降 19a)雨弗 吉方，19b)或不其 20a)我弗其受黍年，20b)我不其受黍年
3.有时“不”也修饰及物性很强的动词，包含受事者的变化，“不”用来表示词义联系 上的变化，如(21)，但21b中不能加受事者。用作谓词的动词在功能上不能当及物动词，当 表达性质，状态的谓词，受事者有时也可以当主语来用，如(22)、(23)、(24)。“不”的核心句法功能是作谓词性的系词功能，相当于现代的汉语的“不”。“不”还修饰形容词， 名词作谓语。如(25)到(2。21a) 其严弗 21b)黄尹不害 22a)今夕弗 王师22b) 今文师不23a)方弗23b)无 24a)雀弗其幸亘 24b)亘不其幸25) 雍不祸26) 日风不祸27) 其弗伐不吉 2贞示弗佑王不福
4.“不” 修饰强及物动词，带宾语。
用“不”引起一种对比， 在语用上只能含一个争论的观点，可能会带别 的东西，31）中占卜人想知谁会派使人，而非派使人会不会发生，所以用“不”。31a) 已未贞我三事使人 31b)贞我三事不其使人 31c)贞 使人31d) 贞 不其使人
32）占卜人想知妇好是不是受害，而非是不是父乙害的
32a)唯父乙咎妇好32b)不父乙咎妇好
这是“不”强调名词成从发的唯一一例，强调主语 还有一点很重要的是否定句中代词宾语前置的问题，在甲骨文一律前者，一律用“不” ，如(33)、(34)
33a) 文甲弗害王33b) 文甲害我 33c)文甲不我害33d) 帝受我佑33e)帝不我其受佑
这不能看成是强调，因为只能用“不”。
结论：“弗”“不”区别不能简单看成强调与普通， 弗等于不加之也不能成立。 区分“弗”“不”应按语义和句法标准。
雍不祸
师不
黄尹不害
不雨
子不死
王不往
我弗不受黍年
言方弗教
黄尹弗 害王
最上面是不及物极，最下面是及物极。
不及物-端表非主动，陈述 性，表性质，状态极
及物一端表主动性强的极
在甲骨文中，“不”占62%，共745个，“弗”“不”通用时“不” 355个，占32%，“弗”有505个。
[/size]
回顶端
songky
书童
注册时间: 2004-08-24
文章: 2
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 从甲骨文看上古汉语否定词“弗”与“不”的区别
--------------------------------------------------------------------------------
关于“弗”和“不”的区别，早在50年代《中国语文》已经发表过黄姓研究者的研究文章，指出，在甲骨文中，二者本上是没有区别的。本人80年代在读研究生时，也曾对这一问题进行过研究，当检索到黄先生的文章后，便搁置了研究。我不知道堂堂的国学网为什么会出现这种情况，会对相关的研究置若罔闻。别被人讥为孤陋寡闻呀！
回顶端
鹤唳华亭
探花
注册时间: 2004-08-24
文章: 356
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 效颦
--------------------------------------------------------------------------------
云，谓，称，说，曰，字异而义无别也。自西学东渐，为学者多效颦做计量研究。国人为国学，自有家法在。
回顶端
sting
探花
注册时间: 2004-08-24
文章: 330
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 提供一点信息。。。
--------------------------------------------------------------------------------
[quote]关于“弗”和“不”的区别，早在50年代《中国语文》已经发表过黄姓研究者的研究文章，指出，在甲骨文中，二者本上是没有区别的。本人80年代在读研究生时，也曾对这一问题进行过研究，当检索到黄先生的文章后，便搁置了研究。我不知道堂堂的国学网为什么会出现这种情况，会对相关的研究置若罔闻。别被人讥为孤陋寡闻呀！
[/quote]
关于“不”“弗”之区别（吕叔湘先生提出的“毋”“勿”关系亦与此类似），前人已经有很多论述，意见纷纭。参与讨论者有黄景欣、Boodberg、Graham、Pulleyblank、Dobson、Serruys、Takashima、何莫邪、罗端、何乐士、冯春田等。近来看到一篇台湾学者写的文章，集中讨论了这个问题，有兴趣可以找来看看（魏培泉《“弗”、“勿”拼合说新证》，台湾中央研究院《历史语言所集刊》第七十二本第一分）。
回顶端
十有二闲C
举人
注册时间: 2004-08-24
文章: 101
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 说不定
--------------------------------------------------------------------------------
就甲骨文而言，弗是不是 占梦 的专有词汇哪？
● 罗端研究员
先秦文献里有15个左右否定词，甲骨文出现了6个，不、弗、非、勿、母、亡。对古汉语 中否定词的研究，兹列举如下：
1)丁馨树1935年提出“弗小于不加之”的观点，持这种观点的有Boodbery、吕叔湘、王力、Kennedy、Graham、Mulder等。这种观念是以语音结合为根据的，但到春秋战国文献，弗修饰的及物动词不带宾语的例子很多，尽管可以以语言结合作为标准，但这不能说明否定词在句中用法，不能说是功能，意义相加，也有人说“弗等于不加之”的方式不适用于甲骨文、金文和尚书。弗在陈述句中修饰动词、形容词，不和弗相通，只是和动词形容词的的联系没有弗直接。 不可以单作谓词用，不可以做句末疑问词，弗起表达，强调的功能，这一观念符合《公羊传》的观点。
2）西方学者对此也有过解释。以语气、强调两个标准做如下划分
P：直陈式助动词 不 pwat(普通) 弗piwat(强调)
M：命令式助动词 毋 miwo(普通) 勿miwat(强调)
3)Sewugs不承认强调与普通之别，提出了另一套划分方法：
不、弗 陈述；母、勿禁止
不、母加不及物动词；弗、勿加及物动词。
4)Takashima(高岛谦一)，基本上服从了前面的分法，加进一个新的标准，动词所表达 的行为或动作的控制与否。
P-不、弗 修饰商人不能控制的动词，不带语气，“不”与状态，“弗”与非状态动词。
M-毋、勿 修饰商人能控制的动词，带有语气，“毋”只用于形态动词，勿饰 非状态动 词。
罗端先生举了下面的例子来推翻3、4的结论：
5)戊寅贞卜王不往于田：“往”不能当作商人不能控制
7)癸丑卜内我弗其 ： “幸”能难理解为不能控制
庚辰卜五弗其辜 弗
9)戊申卜 然
10)癸刻卜 贞我使 母修饰带宾语的及物 动词
罗端先生又提出了他的看法： “不”和“弗”的基本区别应从主语到谓语的词关系来看
1.“弗”修饰主动态中的及物动词，无论从词类，还是句法功能看，弗一直是一个真正 的否定副词，修饰一个及物动词。 11) 方弗 弗是一否定副词 12) 方弗 副词、助动词加在弗和动词之间。 “不”看起来容易解释，其实不然，“不”用法相当复杂，“不”加之于不及动物词， 如(14)到(17)，这是“不”的一般用法。14)不雨 15)乙亥卜不雨 庚子夕雨 16)王不往田 17)生十三日归好不其来
2.一些带宾语的物动词，“不”和“弗”都可用。从语言角度来看，只限于一些特殊动 词，可分两种情况，一是动词对宾语无甚变化影响，如(1、(19)；二是动词所表达的程序 ，主语并无明星的主动作用。如(20)，但“不”用的比例比“弗”高。 18a)帝弗其降祸，18b)帝不其降 19a)雨弗 吉方，19b)或不其 20a)我弗其受黍年，20b)我不其受黍年
3.有时“不”也修饰及物性很强的动词，包含受事者的变化，“不”用来表示词义联系 上的变化，如(21)，但21b中不能加受事者。用作谓词的动词在功能上不能当及物动词，当 表达性质，状态的谓词，受事者有时也可以当主语来用，如(22)、(23)、(24)。“不”的核心句法功能是作谓词性的系词功能，相当于现代的汉语的“不”。“不”还修饰形容词， 名词作谓语。如(25)到(2。21a) 其严弗 21b)黄尹不害 22a)今夕弗 王师22b) 今文师不23a)方弗23b)无 24a)雀弗其幸亘 24b)亘不其幸25) 雍不祸26) 日风不祸27) 其弗伐不吉 2贞示弗佑王不福
4.“不” 修饰强及物动词，带宾语。
用“不”引起一种对比， 在语用上只能含一个争论的观点，可能会带别 的东西，31）中占卜人想知谁会派使人，而非派使人会不会发生，所以用“不”。31a) 已未贞我三事使人 31b)贞我三事不其使人 31c)贞 使人31d) 贞 不其使人
32）占卜人想知妇好是不是受害，而非是不是父乙害的
32a)唯父乙咎妇好32b)不父乙咎妇好
这是“不”强调名词成从发的唯一一例，强调主语 还有一点很重要的是否定句中代词宾语前置的问题，在甲骨文一律前者，一律用“不” ，如(33)、(34)
33a) 文甲弗害王33b) 文甲害我 33c)文甲不我害33d) 帝受我佑33e)帝不我其受佑
这不能看成是强调，因为只能用“不”。
结论：“弗”“不”区别不能简单看成强调与普通， 弗等于不加之也不能成立。 区分“弗”“不”应按语义和句法标准。
雍不祸
师不
黄尹不害
不雨
子不死
王不往
我弗不受黍年
言方弗教
黄尹弗 害王
最上面是不及物极，最下面是及物极。
不及物-端表非主动，陈述 性，表性质，状态极
及物一端表主动性强的极
在甲骨文中，“不”占62%，共745个，“弗”“不”通用时“不” 355个，占32%，“弗”有505个。
[/size]
回顶端
songky
书童
注册时间: 2004-08-24
文章: 2
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 从甲骨文看上古汉语否定词“弗”与“不”的区别
--------------------------------------------------------------------------------
关于“弗”和“不”的区别，早在50年代《中国语文》已经发表过黄姓研究者的研究文章，指出，在甲骨文中，二者本上是没有区别的。本人80年代在读研究生时，也曾对这一问题进行过研究，当检索到黄先生的文章后，便搁置了研究。我不知道堂堂的国学网为什么会出现这种情况，会对相关的研究置若罔闻。别被人讥为孤陋寡闻呀！
回顶端
鹤唳华亭
探花
注册时间: 2004-08-24
文章: 356
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 效颦
--------------------------------------------------------------------------------
云，谓，称，说，曰，字异而义无别也。自西学东渐，为学者多效颦做计量研究。国人为国学，自有家法在。
回顶端
sting
探花
注册时间: 2004-08-24
文章: 330
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 提供一点信息。。。
--------------------------------------------------------------------------------
[quote]关于“弗”和“不”的区别，早在50年代《中国语文》已经发表过黄姓研究者的研究文章，指出，在甲骨文中，二者本上是没有区别的。本人80年代在读研究生时，也曾对这一问题进行过研究，当检索到黄先生的文章后，便搁置了研究。我不知道堂堂的国学网为什么会出现这种情况，会对相关的研究置若罔闻。别被人讥为孤陋寡闻呀！
[/quote]
关于“不”“弗”之区别（吕叔湘先生提出的“毋”“勿”关系亦与此类似），前人已经有很多论述，意见纷纭。参与讨论者有黄景欣、Boodberg、Graham、Pulleyblank、Dobson、Serruys、Takashima、何莫邪、罗端、何乐士、冯春田等。近来看到一篇台湾学者写的文章，集中讨论了这个问题，有兴趣可以找来看看（魏培泉《“弗”、“勿”拼合说新证》，台湾中央研究院《历史语言所集刊》第七十二本第一分）。
回顶端
十有二闲C
举人
注册时间: 2004-08-24
文章: 101
积分:
发表于: 星期四 八月 26, 2004 7:16 pm 文章主题: 说不定
--------------------------------------------------------------------------------
就甲骨文而言，弗是不是 占梦 的专有词汇哪？