读者投书强烈批评电视片“决战南京” - 求索天地间 - 56cun - 和讯博客

——评 “决战南京”电视片

“决战南京”电视片化了长时间，大本钱，动用大腕明星，表现大题材，用了国共大人物的真人真名，加上杜撰的惊险情节、复杂的男女恋情吸引观众的眼球。写隐蔽战线斗争历史本来是件大好事，但其目的决不是为了让观众看一场离奇的惊险片这样简单。不仅要有艺术性，更要有历史感，有政治性与思想性。“决战南京”既然已经明确点明事件和人物，那么片子的叙事就不能脱离历史的基本真相，这也是最基本的底线了。但观看之后发现本片编导和审核对这个重大题材的历史知识缺乏，片中出现最多的是真人说假事，假人说假事，假人说真事，而比较缺少的却是真人说真事。

根据南京市委书记陈修良的回忆资料，清楚地说明抗战胜利后，我党已经接受了多次残酷的鲜血教训，坚决执行了公开工作与秘密工作两条线分开的原则，秘密工作实行的是“隐蔽精干、长期埋伏、积蓄力量、以待时机”方针，不能与公开工作直接交叉。党中央对秘密战线的指示，从抗战胜利到1946年底通过华中分局城市工作部、1947年初到解放通过中央上海局实行单线联系的。解放战争时期，南京市委直接由中央上海局领导。刘晓是书记，中央上海局负责宣传文化和策反工作部的沙文汉（陈修良的丈夫）同时分管着首都南京市委的工作。陈修良在必要时到上海，秘密接受中央的指示。她在南京的生活则是昼伏夜出，白天必须出门时，多带上伞或太阳镜以掩饰面目，并只以最普通的家庭妇女模样出现，哪里可以像片中表现周文锦坐在黄包车上，穿着像摩登太太一样招摇过市呢？

况且，秘密工作是分系统、分层次进行的，为确保安全，市委不设机关，不召集人数较多的会。市委书记隐蔽极深，她与市委委员是通过单线分头联系的，平时低调，不与人随便打交道。 1946年中共办事处梅园新村布满了特务密探，因此在秘密战线工作的干部，就连附近都不允许去走动的，怎可能周恩来在撤出前与南京市委书记偷偷见面鼓励一番呢？最不可思议的是剧中的市委书记竟然与洪帮头子拉上关系，利用它与国民党特务开打；居然还可以化妆医务人员出入医院；甚至跑到国民党特务头子毛人凤处给他诊病号脉；甚至亲临兵工厂指导制造破坏炸弹….这 些编造是否太离谱，完全是失去了历史感的戏说。

实际上南京地下党在这段时期工作的成功，如同沙文汉在华中局城工部训练干部时所要求的：“城市工作的秘密党员要像酵母菌在面团里发酵那样，只看到面团发起来而看不到酵母菌的存在”。南京的工作做到了这样出神入化的程度，以致于国民党曾声称：南京的共产党已经没有了。因此，片中说国民党已经得知共产党从根据地派人到了南京，书记还是个女的，这是完全不符实际的，国民党军统、中统决不是那样蠢，如果知道到这样程度，这届南京地下党组织早就被破坏了。

大决战时期南京的党组织根本没有出过叛徒而遭过破坏，这恰又是长期来南京地下党员遭到诬陷的借口，多少党员因所谓查不清的“历史问题”而遭迫害。“四人帮”的逻辑是：“地下党员如果不是烈士，就一定都是叛徒、特务”。直到文革后这问题才有结论：坚持到解放的南京地下党组织是纯洁的，没有钻进坏人和出现叛徒。今天，在片中竟又重新编造了南京党内叛徒出现，及与“军统之花”的复杂关系，非但完全不符事实，却会令人感到地下党员成分果然鱼龙混杂，解放后搞他们的历史问题变成有理了。编剧人任意捏造这种情节，反映出在潜意识中继续认同过去历次运动对地下党的错误观点。对曾因此受过长期委屈的老党员来说，感情上更是一种不可接受的伤害。

片中对历史的歪曲还表现在对国民党起义将士的处理上，明明是国民党首都警卫师王宴清师长，在地下党策动下冒着生命危险于49年3月渡过长江，把南京的城防图交到准备渡江的三野八兵团司令陈士榘手里，片中竟无中生有制造了是洪帮头子的外甥女“高粱花”，千辛万苦把城防图交到粟裕手中，要知道当时粟裕并不在长江边。既然用粟裕真名为什么就不能查一下历史呢？又为什么不提陈士榘呢？更将真正立功的王师长置于何地？这样做是违背历史真相、抹煞功臣，以讹传讹并且严重地有违史德的。

剧中有还有个被枪决的国民党中将实际名叫张权，他是中央上海局的沙文汉、王亚文在上海策反的。为了情节需要张冠李戴，片中把他变成了南京的杨百川，却又以银元贩子罪名明白无误影射张将军。这样的编造对张权烈士是不严肃的。

以上例子使我们看到：剧中所有地下党人和国民党起义将士，全都是用假名，混合以后编造的情节。但是我们也看到即使是用真名的国共两方要人，例如周恩来、粟裕、毛人凤等等的历史也同样被篡改。全部片子中到底哪些是真哪些是假？真所谓假作真时真亦假，本来清楚的南京决战时期城市斗争历史竟被搞得一片混沌，真假莫辨。严重的后果是误导不知道历史的民众，它使人以为出现了一些真名就是真实历史，这样的社会效果又由谁来负责？

也许编剧者会说这是“艺术创作”，可以不必与真实历史一致。那么，既然是创作，却为何又偏偏要使用大量真名夹杂其中，或用假名却明显影射真实人物，编剧者的动机不就是要显示其“真实”性吗？真真假假失实地大杂烩能称艺术创作吗？为了弘扬革命传统，揭秘历史真相，我们非常期待多写秘密战线的真实斗争。但是，写作的人对历史须抱敬畏感，对先辈的事绩须持尊重客观的态度，戏说不是胡说，为哗众取宠而失去底线的作品只会适得其反。其实对此，中央早就有过文件规定：“发表和出版以党史为题材的，以真实事件、人物为基础的纪实性文学作品……在重大的历史背景、人物的基本脉络上不得有半点虚假。即使这类作品中的艺术虚构，也必须以生活的真实为根据，为源泉，艺术真实的再现当时、当事人物的历史风貌。绝不能违背历史的本质去凭空捏造，反过来又以文学作品允许虚构为由来为自己辩护”，在在商业化大潮下这些文件实际已被抛弃。

当今，这种虚构的历史题材创作倾向，具有很大迷惑性，不能不引起人们的高度重视。毕竟“历史不是可以任人打扮的小姑娘”，一切有社会责任感的人都要强烈呼吁：请为真实历史和后代保留一点净土，不要再为收视率而肆意地戏说历史了！                                  

                               史责  2010年6月6日